江东郡
报告！又一个人掉进了加密兔子洞。🌝 起因是看了眼NFT，结果现在从BTC白皮书研究到meme币狗头文化…别问我赚没赚，问就是“HODL”和“GM”。这地方太有趣，我准备常住了。
63 Seguiti
12.5K+ Follower
1.4K+ Mi piace
292 Condivisioni
Post
Tutti
Citazioni
Live
PINNED
Dalla "manodopera basata sul silicio" all'economia robotica, tutte le mie riflessioni di questi giorni sono scritte qui.
Dopo aver utilizzato Binance per così tanti anni, ho scoperto che la vera rivoluzione non si trova mai tra le candele K sullo schermo, ma in quelle trasformazioni infrastrutturali che ancora non abbiamo notato.
Questa mattina alle tre, stavo ancora controllando le quotazioni di Binance per abitudine, le mie dita scivolavano meccanicamente su e giù. A dire il vero, questa recente "follia dell'IA" mi ha un po' stancato esteticamente, ci sono progetti ovunque che si proclamano IA, ma guardando bene, la maggior parte è ancora la vecchia storia del trading di potenza di calcolo e modelli. Stavo per spegnere le luci e andare a dormire, quando sullo schermo è saltata fuori una discussione sui protocolli di collaborazione tra robot, e seguendo il filo sono arrivato a
Credo che la maggiore sfida per i robot possa non essere l'intelligenza, ma la collaborazione, lo sai?
In questi giorni ho esplorato Binance Square e mi sembra sempre più che un aspetto facilmente trascurato nel campo dei robot sia che tutti si concentrano su "è intelligente?", mentre si riflette raramente su "possono lavorare insieme?". L'intelligenza è ovviamente importante, senza modelli, senza percezione, senza decisioni, i robot non possono fare nulla.
Ma quando si tratta del mondo reale, anche un singolo robot molto potente non significa che l'intero sistema possa funzionare. Perché la realtà non è una demo, non è un robot che fa un salto sul palco e basta. La realtà richiede che i compiti siano assegnati, le azioni siano collegate, le responsabilità siano confermate, i guadagni siano regolati, e in caso di errore ci deve essere qualcuno a coprire. In fin dei conti, la vera difficoltà per i robot potrebbe non essere mai stata "sanno fare le cose", ma piuttosto "come un gruppo di robot può collaborare in modo stabile".
Ma quando si tratta del mondo reale, anche un singolo robot molto potente non significa che l'intero sistema possa funzionare. Perché la realtà non è una demo, non è un robot che fa un salto sul palco e basta. La realtà richiede che i compiti siano assegnati, le azioni siano collegate, le responsabilità siano confermate, i guadagni siano regolati, e in caso di errore ci deve essere qualcuno a coprire. In fin dei conti, la vera difficoltà per i robot potrebbe non essere mai stata "sanno fare le cose", ma piuttosto "come un gruppo di robot può collaborare in modo stabile".
In questi ultimi giorni ho continuato a pensare che ciò che il mercato potrebbe sovrastimare di più nel campo dei robot non è tanto la velocità dei progressi tecnologici, quanto piuttosto l'idea che "prima o poi si coordineranno da soli". Ma la realtà non è così semplice.
Io credo che un robot possa lavorare, ma ciò non significa che un gruppo di robot possa gestire il lavoro senza intoppi. Chi inizia, chi riempie il posto, chi sbaglia, chi verifica, chi divide i guadagni; se uno di questi problemi non è chiarito, la situazione può facilmente passare da "automazione" a "bloccarsi a vicenda". Quindi ora, quando guardo a questi progetti, non mi interessa più tanto quanto siano intelligenti, ma piuttosto se hanno stabilito prima le regole di collaborazione. Perché se davvero vogliamo formare un'economia robotica, ciò che manca non è necessariamente il cervello più potente, ma piuttosto il sistema di divisione del lavoro più stabile.
In parole povere, l'intelligenza singola risolve la questione "può farlo?", mentre la struttura di collaborazione determina "può farlo in modo continuo, insieme e su scala?". Questo è anche il motivo per cui ho recentemente rivisto @Fabric Foundation e $ROBO ; mi ha fatto cominciare a pensare che alla fine nel settore dei robot si competerebbe non per chi è più simile a un film di fantascienza, ma per chi riesce per primo a stabilire l'ordine. #ROBO
Io credo che un robot possa lavorare, ma ciò non significa che un gruppo di robot possa gestire il lavoro senza intoppi. Chi inizia, chi riempie il posto, chi sbaglia, chi verifica, chi divide i guadagni; se uno di questi problemi non è chiarito, la situazione può facilmente passare da "automazione" a "bloccarsi a vicenda". Quindi ora, quando guardo a questi progetti, non mi interessa più tanto quanto siano intelligenti, ma piuttosto se hanno stabilito prima le regole di collaborazione. Perché se davvero vogliamo formare un'economia robotica, ciò che manca non è necessariamente il cervello più potente, ma piuttosto il sistema di divisione del lavoro più stabile.
In parole povere, l'intelligenza singola risolve la questione "può farlo?", mentre la struttura di collaborazione determina "può farlo in modo continuo, insieme e su scala?". Questo è anche il motivo per cui ho recentemente rivisto @Fabric Foundation e $ROBO ; mi ha fatto cominciare a pensare che alla fine nel settore dei robot si competerebbe non per chi è più simile a un film di fantascienza, ma per chi riesce per primo a stabilire l'ordine. #ROBO
Visualizza traduzione
刚刚刷到一个挺有意思的创业方向。
有人在做 机器人共享平台。
有点像共享单车。
需要搬家、保洁、仓库搬货，
直接在 APP 上叫一台机器人。
评论区很多人觉得挺新鲜：
“共享机器人要来了？”
“以后是不是可以租机器人打扫卫生。”
“感觉像科幻电影。”
但我看到这里时，突然想到一个更现实的问题。
如果未来城市里真的有 10 万台共享机器人在工作，
每天都在搬货、打扫、送东西、接任务。
那这些机器赚的钱，到底怎么分？
是平台统一结算？
是设备主人拿钱？
还是机器人自己记录收入？
如果机器人真的像共享单车一样规模化，
每天的任务调度和支付，其实会变成一件很复杂的事。
但是我看到 @Fabric Foundation 也在做的一件事挺有意思。
他们的思路其实很简单：
让机器人自己成为经济节点。
每一台机器人都有：
链上身份
独立钱包
工作记录
机器人完成任务之后，
通过 PoRW（Proof of Robot Work）记录劳动。
收入可以直接进入机器的钱包，
而不是平台统一记账。
如果未来真的有 几百万台机器人在城市里跑任务，
那问题可能就不是：
机器人够不够多。
而是：
机器人经济系统，到底谁来结算？
#ROBO
有人在做 机器人共享平台。
有点像共享单车。
需要搬家、保洁、仓库搬货，
直接在 APP 上叫一台机器人。
评论区很多人觉得挺新鲜：
“共享机器人要来了？”
“以后是不是可以租机器人打扫卫生。”
“感觉像科幻电影。”
但我看到这里时，突然想到一个更现实的问题。
如果未来城市里真的有 10 万台共享机器人在工作，
每天都在搬货、打扫、送东西、接任务。
那这些机器赚的钱，到底怎么分？
是平台统一结算？
是设备主人拿钱？
还是机器人自己记录收入？
如果机器人真的像共享单车一样规模化，
每天的任务调度和支付，其实会变成一件很复杂的事。
但是我看到 @Fabric Foundation 也在做的一件事挺有意思。
他们的思路其实很简单：
让机器人自己成为经济节点。
每一台机器人都有：
链上身份
独立钱包
工作记录
机器人完成任务之后，
通过 PoRW（Proof of Robot Work）记录劳动。
收入可以直接进入机器的钱包，
而不是平台统一记账。
如果未来真的有 几百万台机器人在城市里跑任务，
那问题可能就不是：
机器人够不够多。
而是：
机器人经济系统，到底谁来结算？
#ROBO
C
ROBO/USDT
Prezzo
0,04247
Visualizza traduzione
通缩模型失效预警：机器人数量爆炸后，$ROBO 真的能撑住市值吗？
这两天我刷币安的时候，脑子里一直卡着一个不太舒服的问题。很多人一看到机器人赛道，第一反应就是：以后机器人越来越多，链上交互越来越频繁，代币需求自然会越来越强， 这种带“工作抵押、结算、治理、激励”属性的币，理论上就会越用越紧，最后慢慢走向通缩。这个想法听上去很顺，甚至很容易让人上头。但我把 Fabric 白皮书里和供给、锁仓、买回、销毁相关的部分重新看了一遍之后，反而更警惕了：机器人数量增长，和市值能不能被撑住，中间其实隔了好几层条件，不是“机器人变多”这么简单。
最容易被误解的一点，就是大家会把“机器人数量爆炸”直接等同于“代币需求爆炸”。但 Fabric 设计里的 Security Reservoir，本质上是一个**按美元价值计价**的工作保证金系统。白皮书写得很清楚，注册机器人要交的 bond 是按容量和价格反推出来的，公式里就是 κ·Ct / Pt；而且它还专门说明了一个性质：如果价格翻倍，基础 bond 需要的 token 数量会减半，锁住的美元价值大体保持不变。换句话说，机器人数量或者网络容量的增长，确实会推高系统所需的抵押价值，但不代表会无限推高需要锁住的代币数量。价格越高，同样一批机器人反而可能需要更少的 $ROBO 数量去完成抵押。这个细节很关键，因为它直接告诉你：机器人增多，并不自动等于 token scarcity 线性增强。*
第二个容易被市场说得太满的词，就是“通缩”。Fabric 的白皮书并没有把通缩写成必然结果，它写的是：实际流通量要同时看vesting 释放、锁仓、销毁、回购和新增发行这些变量；只有当锁仓增长和销毁强到足以覆盖新增发行时，流通量才会收缩，才会进入所谓自然出现的 deflationary regime。也就是说，通缩不是系统默认状态，而是一个结果变量。前提是网络利用率上去，质量要稳，真实收入要能带动回购，锁仓要持续增强，同时新增释放不能太快。只要其中有一项掉链子，所谓“通缩逻辑”就会立刻变脆。
更值得警惕的是，很多人会把 buyback 直接理解成 burn，但 Fabric 这里不是这么写的。白皮书给的机制是：协议收入里有一部分，建议值是 20%，会去市场上买入 $ROBO ，形成持续买压；但买回来的币，并不是默认永久销毁，而是进入 Foundation Reserve，用于协议开发、生态资助和运营支出。这个区别非常大。因为 burn 是永久退出流通，buyback into reserve 更像是**把二级市场卖压临时换成了基金会库存**。如果这些库存未来还会被再分配、再释放、再激励，那它对长期供给的压缩效果，就不能按“真销毁”来估值。很多项目最容易让人乐观的地方，就在这里。看起来有买回，实际上未必有永久减少。
再往下看，真正会形成永久 burn 的来源，主要是 slashing 和部分协议费用处理。白皮书里列得很细：可用性掉到 98% 以下，一个 epoch 的奖励会被取消，bond 还会被烧掉 5%；更严重的欺诈会触发更高惩罚，挑战成功后还会有一部分进入 burn。问题在于，这类 burn 本身带着一个反直觉悖论：**网络越不成熟、越混乱、越容易作恶，烧掉的币可能越多；网络越成熟、越稳定、越少犯错，真正靠罚没产生的 burn 反而会下降。** 也就是说，如果你把长期估值锚定在“未来会不断烧币”上，逻辑其实有点别扭，因为一个更健康的机器人网络，理论上不该靠频繁处罚来维持通缩。
还有一个现实得多的压力，很多人不爱提，就是解锁。白皮书写明了总供应量固定为 100 亿枚，但固定总量不等于短期没有供给压力。投资者 24.3%、团队与顾问 20%、基金会储备 18%、生态与社区 29.7%，这几块都有明确释放安排；其中投资者和团队是 12 个月 cliff 加 36 个月线性释放，基金会和生态部分也有 TGE 释放和后续 40 个月线性释放。你可以说这比很多项目更透明，但透明不代表没有压力。市场真要讨论“机器人数量爆炸后能不能撑住市值”，就不能只看机器人增长，还得看增长速度能不能快过解锁与激励释放对流通盘的冲击。*
我觉得 @Fabric Foundation 最诚实的一点，反而是它没有完全沉迷在叙事里。白皮书专门给了一个结构需求比率的概念，成熟网络希望有 60% 到 80% 的 token 价值来自结构性效用，而不是纯投机。结构性需求来自三块：工作 bond、收入驱动的 fee conversion、以及治理锁仓。这个目标本身是对的，也比“大家都来炒机器人”靠谱得多。可它本质上还是个目标区间，不是自然规律。假如未来机器人数量真的暴增，但单个机器人的付费利用率很低，任务收入上不去，治理参与又不够强，那 Ct 可能在涨，σt 却未必能站稳。到那时候，网络看起来很热闹，机器很多，钱包地址很多，任务广播很多，但代币的结构性价值未必同步抬升。
而且还得再泼一盆冷水：白皮书自己也明确写了，$ROBO 不代表股权、不代表利润分配、不代表分红，也没有任何保证它会维持某个价值，甚至明确提示 token value may decline to zero。这个表述其实特别重要，因为它把一件事说穿了：你不能把“机器人网络成长”直接等同于“持币人自动获得现金流映射”。它更多是功能型代币，是网络里的操作和协调工具。那就意味着，$ROBO 的市值要站得住，最终还是得靠真实使用、真实结算、真实锁仓意愿，而不是靠“这个行业未来很大”这种宏观想象自动传导。
所以我现在对这个问题的答案，反而是偏冷一点的：机器人数量爆炸，不一定会让 ROBO更稳；有时候恰恰相反，如果爆炸出来的是一堆低质量、低收入、低留存、低付费密度的机器人节点，那它们带来的可能不是市值支撑，而是对“通缩幻觉”的提前透支。真正决定 $ROBO 能不能撑住的，可能不是有多少机器人上线，而是这三件事能不能同时成立：第一，机器是否在创造持续付费的真实任务收入；第二，这些收入有没有持续转成链上的买压和锁仓；第三，新增网络容量有没有维持足够高的质量与利用率。白皮书里那个模型，本质上也在说同一件事：价值不是从“机器人很多”里长出来的，而是从“机器人很多且真的被高质量使用”里长出来的。
说到底，我现在最担心的不是 Fabric 没有通缩叙事，而是市场太容易把“有通缩设计”误听成“通缩一定发生”。这两者差太远了。对 ROBO来说 未来最大的风险也许不是机器人不够多，而是机器人太多、故事太满、但每台机器真正创造的经济密度却不够。真到了那一步，先失效的可能不是机器人网络，而是大家对代币模型的想象。
那问题就来了：如果未来链上真的出现了成千上万台机器人，你觉得市场会先看“数量”，还是会先看“每台机器人到底赚了多少钱、锁了多少币、留下了多少真实需求”？
最容易被误解的一点，就是大家会把“机器人数量爆炸”直接等同于“代币需求爆炸”。但 Fabric 设计里的 Security Reservoir，本质上是一个**按美元价值计价**的工作保证金系统。白皮书写得很清楚，注册机器人要交的 bond 是按容量和价格反推出来的，公式里就是 κ·Ct / Pt；而且它还专门说明了一个性质：如果价格翻倍，基础 bond 需要的 token 数量会减半，锁住的美元价值大体保持不变。换句话说，机器人数量或者网络容量的增长，确实会推高系统所需的抵押价值，但不代表会无限推高需要锁住的代币数量。价格越高，同样一批机器人反而可能需要更少的 $ROBO 数量去完成抵押。这个细节很关键，因为它直接告诉你：机器人增多，并不自动等于 token scarcity 线性增强。*
第二个容易被市场说得太满的词，就是“通缩”。Fabric 的白皮书并没有把通缩写成必然结果，它写的是：实际流通量要同时看vesting 释放、锁仓、销毁、回购和新增发行这些变量；只有当锁仓增长和销毁强到足以覆盖新增发行时，流通量才会收缩，才会进入所谓自然出现的 deflationary regime。也就是说，通缩不是系统默认状态，而是一个结果变量。前提是网络利用率上去，质量要稳，真实收入要能带动回购，锁仓要持续增强，同时新增释放不能太快。只要其中有一项掉链子，所谓“通缩逻辑”就会立刻变脆。
更值得警惕的是，很多人会把 buyback 直接理解成 burn，但 Fabric 这里不是这么写的。白皮书给的机制是：协议收入里有一部分，建议值是 20%，会去市场上买入 $ROBO ，形成持续买压；但买回来的币，并不是默认永久销毁，而是进入 Foundation Reserve，用于协议开发、生态资助和运营支出。这个区别非常大。因为 burn 是永久退出流通，buyback into reserve 更像是**把二级市场卖压临时换成了基金会库存**。如果这些库存未来还会被再分配、再释放、再激励，那它对长期供给的压缩效果，就不能按“真销毁”来估值。很多项目最容易让人乐观的地方，就在这里。看起来有买回，实际上未必有永久减少。
再往下看，真正会形成永久 burn 的来源，主要是 slashing 和部分协议费用处理。白皮书里列得很细：可用性掉到 98% 以下，一个 epoch 的奖励会被取消，bond 还会被烧掉 5%；更严重的欺诈会触发更高惩罚，挑战成功后还会有一部分进入 burn。问题在于，这类 burn 本身带着一个反直觉悖论：**网络越不成熟、越混乱、越容易作恶，烧掉的币可能越多；网络越成熟、越稳定、越少犯错，真正靠罚没产生的 burn 反而会下降。** 也就是说，如果你把长期估值锚定在“未来会不断烧币”上，逻辑其实有点别扭，因为一个更健康的机器人网络，理论上不该靠频繁处罚来维持通缩。
还有一个现实得多的压力，很多人不爱提，就是解锁。白皮书写明了总供应量固定为 100 亿枚，但固定总量不等于短期没有供给压力。投资者 24.3%、团队与顾问 20%、基金会储备 18%、生态与社区 29.7%，这几块都有明确释放安排；其中投资者和团队是 12 个月 cliff 加 36 个月线性释放，基金会和生态部分也有 TGE 释放和后续 40 个月线性释放。你可以说这比很多项目更透明，但透明不代表没有压力。市场真要讨论“机器人数量爆炸后能不能撑住市值”，就不能只看机器人增长，还得看增长速度能不能快过解锁与激励释放对流通盘的冲击。*
我觉得 @Fabric Foundation 最诚实的一点，反而是它没有完全沉迷在叙事里。白皮书专门给了一个结构需求比率的概念，成熟网络希望有 60% 到 80% 的 token 价值来自结构性效用，而不是纯投机。结构性需求来自三块：工作 bond、收入驱动的 fee conversion、以及治理锁仓。这个目标本身是对的，也比“大家都来炒机器人”靠谱得多。可它本质上还是个目标区间，不是自然规律。假如未来机器人数量真的暴增，但单个机器人的付费利用率很低，任务收入上不去，治理参与又不够强，那 Ct 可能在涨，σt 却未必能站稳。到那时候，网络看起来很热闹，机器很多，钱包地址很多，任务广播很多，但代币的结构性价值未必同步抬升。
而且还得再泼一盆冷水：白皮书自己也明确写了，$ROBO 不代表股权、不代表利润分配、不代表分红，也没有任何保证它会维持某个价值，甚至明确提示 token value may decline to zero。这个表述其实特别重要，因为它把一件事说穿了：你不能把“机器人网络成长”直接等同于“持币人自动获得现金流映射”。它更多是功能型代币，是网络里的操作和协调工具。那就意味着，$ROBO 的市值要站得住，最终还是得靠真实使用、真实结算、真实锁仓意愿，而不是靠“这个行业未来很大”这种宏观想象自动传导。
所以我现在对这个问题的答案，反而是偏冷一点的：机器人数量爆炸，不一定会让 ROBO更稳；有时候恰恰相反，如果爆炸出来的是一堆低质量、低收入、低留存、低付费密度的机器人节点，那它们带来的可能不是市值支撑，而是对“通缩幻觉”的提前透支。真正决定 $ROBO 能不能撑住的，可能不是有多少机器人上线，而是这三件事能不能同时成立：第一，机器是否在创造持续付费的真实任务收入；第二，这些收入有没有持续转成链上的买压和锁仓；第三，新增网络容量有没有维持足够高的质量与利用率。白皮书里那个模型，本质上也在说同一件事：价值不是从“机器人很多”里长出来的，而是从“机器人很多且真的被高质量使用”里长出来的。
说到底，我现在最担心的不是 Fabric 没有通缩叙事，而是市场太容易把“有通缩设计”误听成“通缩一定发生”。这两者差太远了。对 ROBO来说 未来最大的风险也许不是机器人不够多，而是机器人太多、故事太满、但每台机器真正创造的经济密度却不够。真到了那一步，先失效的可能不是机器人网络，而是大家对代币模型的想象。
那问题就来了：如果未来链上真的出现了成千上万台机器人，你觉得市场会先看“数量”，还是会先看“每台机器人到底赚了多少钱、锁了多少币、留下了多少真实需求”？
Non è importante se i robot possono guadagnare, prima di tutto dobbiamo vedere se possono raccogliere denaro
Recentemente, quando il mercato parla di $ROBO , è facile pensare subito alla "economia dei robot". Ma io stesso che seguo questo progetto, la mia attenzione è invece bloccata su un aspetto molto piccolo: i robot possono innanzitutto gestire correttamente la raccolta dei pagamenti? Non si tratta di sapere se possono correre o eseguire compiti, ma di chi paga dopo aver completato il lavoro, come confermare, come contabilizzare, come liquidare e, infine, se questo valore può rimanere sulla blockchain.
@Fabric Foundation mi fa volerlo guardare un po' di più, non perché la storia sia raccontata in modo grandioso, ma perché le cose che ha scritto sono abbastanza concrete. Non si limita a dire che in futuro i robot formeranno un'economia, ma mette direttamente $ROBO nei processi di pagamento, identità, verifica. Il percorso non è quello di correre verso il traguardo, ma prima spinge su Base e sull'attuale rete EVM, per poi muoversi verso una struttura più indipendente e nativa per le macchine. Per me, questo tipo di scrittura indica almeno che vuole prima mettere in ordine: collegare i piccoli circuiti chiusi sulla blockchain, e poi parlare di narrazioni più grandi.
Sul mercato, è chiaro che già gli è stata data un'alta attenzione. Binance spot, Seed Tag, coppie di trading, integrazione di funzionalità successive, tutte queste azioni, una volta emerse, fanno sì che i fondi inizino a usare "AI + robot" per comprendere. Ma ora sono particolarmente cauto riguardo a queste monete, proprio per questo motivo: una volta che l'entusiasmo corre davanti all'uso, è molto facile che rimanga solo un cambio ad alta frequenza nelle borse, mentre sulla blockchain non emergono reali esigenze corrispondenti.
Quindi ora guardo #ROBO e non chiedo prima se può ancora utilizzare il tema per continuare a spingere, ma chiedo invece una questione più concreta: ci saranno compiti di liquidazione continuativi, chiamate reali e accumulo di utilizzo? Se queste cose possono accumularsi lentamente, allora sembra che stia andando verso l'infrastruttura; se non può accumularsi, anche se in precedenza c'è stata molta attenzione, è solo il mercato che ha preso in prestito un nuovo nome per un breve periodo.
Se i robot diventeranno o meno un'economia, non mi affretto a trarre conclusioni; ma se nemmeno la "raccolta di denaro" è stata gestita bene, allora la storia successiva è meglio non raccontarla troppo pienamente.
Recentemente, quando il mercato parla di $ROBO , è facile pensare subito alla "economia dei robot". Ma io stesso che seguo questo progetto, la mia attenzione è invece bloccata su un aspetto molto piccolo: i robot possono innanzitutto gestire correttamente la raccolta dei pagamenti? Non si tratta di sapere se possono correre o eseguire compiti, ma di chi paga dopo aver completato il lavoro, come confermare, come contabilizzare, come liquidare e, infine, se questo valore può rimanere sulla blockchain.
@Fabric Foundation mi fa volerlo guardare un po' di più, non perché la storia sia raccontata in modo grandioso, ma perché le cose che ha scritto sono abbastanza concrete. Non si limita a dire che in futuro i robot formeranno un'economia, ma mette direttamente $ROBO nei processi di pagamento, identità, verifica. Il percorso non è quello di correre verso il traguardo, ma prima spinge su Base e sull'attuale rete EVM, per poi muoversi verso una struttura più indipendente e nativa per le macchine. Per me, questo tipo di scrittura indica almeno che vuole prima mettere in ordine: collegare i piccoli circuiti chiusi sulla blockchain, e poi parlare di narrazioni più grandi.
Sul mercato, è chiaro che già gli è stata data un'alta attenzione. Binance spot, Seed Tag, coppie di trading, integrazione di funzionalità successive, tutte queste azioni, una volta emerse, fanno sì che i fondi inizino a usare "AI + robot" per comprendere. Ma ora sono particolarmente cauto riguardo a queste monete, proprio per questo motivo: una volta che l'entusiasmo corre davanti all'uso, è molto facile che rimanga solo un cambio ad alta frequenza nelle borse, mentre sulla blockchain non emergono reali esigenze corrispondenti.
Quindi ora guardo #ROBO e non chiedo prima se può ancora utilizzare il tema per continuare a spingere, ma chiedo invece una questione più concreta: ci saranno compiti di liquidazione continuativi, chiamate reali e accumulo di utilizzo? Se queste cose possono accumularsi lentamente, allora sembra che stia andando verso l'infrastruttura; se non può accumularsi, anche se in precedenza c'è stata molta attenzione, è solo il mercato che ha preso in prestito un nuovo nome per un breve periodo.
Se i robot diventeranno o meno un'economia, non mi affretto a trarre conclusioni; ma se nemmeno la "raccolta di denaro" è stata gestita bene, allora la storia successiva è meglio non raccontarla troppo pienamente.
C
ROBO/USDT
Prezzo
0,0424
Ora sto guardando $ROBO, non per inseguire il "concetto di robot", ma per scommettere: quando i robot inizieranno a necessitare del proprio libro contabile.
In questi giorni ho di nuovo ripreso in mano
e l'ho guardato di nuovo; più lo guardo, più mi sembra che il mercato tenda a sottovalutare proprio quei quattro caratteri: "economia dei robot".
Questa parola è perfetta per le classifiche, ed è anche molto adatta per esprimere emozioni. Ma il problema è che una parola di tendenza può solo aiutare un progetto a farsi notare, non a sopravvivere. Ciò che davvero mi ha fatto fermare non è quanto sia nuova la "robotica", ma un'altra questione più fondamentale: se in futuro i robot iniziano davvero a lavorare a lungo termine nel mondo reale, con quale diritto possono essere considerati parte di un sistema economico? Chi conferma ciò che fanno, chi registra, chi calcola, chi è responsabile? La direzione fornita dal sito ufficiale e dal blog di Fabric Foundation è molto chiara: non vogliono creare un singolo prodotto robotico, ma un'infrastruttura di governance, identità, pagamento e coordinamento necessaria per la partecipazione dei robot all'economia reale.
e l'ho guardato di nuovo; più lo guardo, più mi sembra che il mercato tenda a sottovalutare proprio quei quattro caratteri: "economia dei robot".
Questa parola è perfetta per le classifiche, ed è anche molto adatta per esprimere emozioni. Ma il problema è che una parola di tendenza può solo aiutare un progetto a farsi notare, non a sopravvivere. Ciò che davvero mi ha fatto fermare non è quanto sia nuova la "robotica", ma un'altra questione più fondamentale: se in futuro i robot iniziano davvero a lavorare a lungo termine nel mondo reale, con quale diritto possono essere considerati parte di un sistema economico? Chi conferma ciò che fanno, chi registra, chi calcola, chi è responsabile? La direzione fornita dal sito ufficiale e dal blog di Fabric Foundation è molto chiara: non vogliono creare un singolo prodotto robotico, ma un'infrastruttura di governance, identità, pagamento e coordinamento necessaria per la partecipazione dei robot all'economia reale.
Appena stanco di guardare il mercato, fissando il K line rosso e verde $ROBO in stato di trance, ho deciso di dare un'occhiata al loro white paper ufficiale.
Inizialmente pensavo che la collaborazione tra robot fosse un'utopia di cui tutti parlavano, ma dopo aver esaminato il meccanismo di penalizzazione di base, ho scoperto che era un'officina cibernetica più spietata di una fabbrica sfruttatrice.
In questa rete, i robot non solo devono impegnare token per lavorare, ma se incontrano un errore del sensore o un problema di calcolo, non c'è un servizio clienti che ascolti le tue spiegazioni, il sistema ti detrae direttamente i soldi senza pietà.
Non c'è da stupirsi che questo progetto sia così discusso nel settore, immagino sia perché colpisce davvero un punto dolente della realtà. Scrivere codice è facile, ma far sì che i robot nel mondo fisico non mentano è molto difficile. @Fabric Foundation in realtà sta usando la lama della finanza per costringere le macchine a rimanere oneste.
Se osi fornire dati falsi, la velocità con cui ti detraeranno i soldi sarà sicuramente più rapida rispetto a quella per guadagnare.
Questa logica di automazione a zero fiducia per prevenire comportamenti scorretti offre effettivamente un supporto commerciale in più rispetto alla semplice speculazione.
Se in futuro il lavoro e lo stipendio dei robot dipendono interamente da rigidi codici e meccanismi di penalizzazione che operano automaticamente, allora quando le regole davvero presenteranno un bug, o quando sarà necessario che gli esseri umani intervengano, #robo questo sistema ci riconoscerà ancora come padroni?
Inizialmente pensavo che la collaborazione tra robot fosse un'utopia di cui tutti parlavano, ma dopo aver esaminato il meccanismo di penalizzazione di base, ho scoperto che era un'officina cibernetica più spietata di una fabbrica sfruttatrice.
In questa rete, i robot non solo devono impegnare token per lavorare, ma se incontrano un errore del sensore o un problema di calcolo, non c'è un servizio clienti che ascolti le tue spiegazioni, il sistema ti detrae direttamente i soldi senza pietà.
Non c'è da stupirsi che questo progetto sia così discusso nel settore, immagino sia perché colpisce davvero un punto dolente della realtà. Scrivere codice è facile, ma far sì che i robot nel mondo fisico non mentano è molto difficile. @Fabric Foundation in realtà sta usando la lama della finanza per costringere le macchine a rimanere oneste.
Se osi fornire dati falsi, la velocità con cui ti detraeranno i soldi sarà sicuramente più rapida rispetto a quella per guadagnare.
Questa logica di automazione a zero fiducia per prevenire comportamenti scorretti offre effettivamente un supporto commerciale in più rispetto alla semplice speculazione.
Se in futuro il lavoro e lo stipendio dei robot dipendono interamente da rigidi codici e meccanismi di penalizzazione che operano automaticamente, allora quando le regole davvero presenteranno un bug, o quando sarà necessario che gli esseri umani intervengano, #robo questo sistema ci riconoscerà ancora come padroni?
Questa piccola oscillazione di ROBO mi tiene sveglio la notte, può davvero passare dal mondo delle criptovalute a quello reale?
Gioco con le criptovalute da quasi cinque anni, dal fondo del mercato del 2019 con ETH, fino a vari meme coin alla fine dell'anno scorso, sono già abituato a quei giorni di accelerazione del battito cardiaco. La settimana scorsa
Appena è stato lanciato ROBO su Binance, non ho potuto fare a meno di provare con una piccola posizione, inizialmente pensavo di giocarci solo per divertimento, ma ho seguito il grafico e Twitter per tre giorni e tre notti, più guardo più mi sembra che questa cosa non sia come quei progetti aerei che ti fanno diventare ricco in una notte per poi svanire. Non dico che sia garantito, ma quella tensione mi fa venire voglia di scavare di più nella logica sottostante.
Il mercato in questi giorni è incredibilmente vivace, dopo il lancio di ROBO, in Piazza Binance ci sono screenshot e inviti a comprare ovunque, molte persone appena vedono le notizie del listing si precipitano, il numero di condivisioni su Twitter è alle stelle, specialmente per Binance e altri grandi exchange che annunciano uno dopo l'altro, sembra che tutti siano entusiasti come se fosse Capodanno. Il comportamento è ancora più evidente, i neofiti inseguono i prezzi alti e vendono in calo, nei gruppi di investitori si parla ogni giorno di 'ROBO sta per decollare', mentre i veterani si lamentano di 'un altro concetto AI', non appena il volume di scambi aumenta, qualcuno inizia a fare leva. Ma ho notato che quelli che hanno realmente grandi posizioni non fanno molto rumore, sembrano aspettare qualche segnale, piuttosto che seguire ciecamente la folla. Questa divergenza mi fa tirare un sospiro di sollievo, almeno non è tutto un festeggiamento unilaterale, quella coerenza è la cosa più spaventosa.
Appena è stato lanciato ROBO su Binance, non ho potuto fare a meno di provare con una piccola posizione, inizialmente pensavo di giocarci solo per divertimento, ma ho seguito il grafico e Twitter per tre giorni e tre notti, più guardo più mi sembra che questa cosa non sia come quei progetti aerei che ti fanno diventare ricco in una notte per poi svanire. Non dico che sia garantito, ma quella tensione mi fa venire voglia di scavare di più nella logica sottostante.
Il mercato in questi giorni è incredibilmente vivace, dopo il lancio di ROBO, in Piazza Binance ci sono screenshot e inviti a comprare ovunque, molte persone appena vedono le notizie del listing si precipitano, il numero di condivisioni su Twitter è alle stelle, specialmente per Binance e altri grandi exchange che annunciano uno dopo l'altro, sembra che tutti siano entusiasti come se fosse Capodanno. Il comportamento è ancora più evidente, i neofiti inseguono i prezzi alti e vendono in calo, nei gruppi di investitori si parla ogni giorno di 'ROBO sta per decollare', mentre i veterani si lamentano di 'un altro concetto AI', non appena il volume di scambi aumenta, qualcuno inizia a fare leva. Ma ho notato che quelli che hanno realmente grandi posizioni non fanno molto rumore, sembrano aspettare qualche segnale, piuttosto che seguire ciecamente la folla. Questa divergenza mi fa tirare un sospiro di sollievo, almeno non è tutto un festeggiamento unilaterale, quella coerenza è la cosa più spaventosa.
Nel weekend, abituato ad aprire Binance al mattino, ho dato un'occhiata ai miei spot selezionati e ho notato che mentre il mercato principale si muoveva lateralmente, il mercato di #ROBO era sorprendentemente attivo.
Ho anche dato un'occhiata al tweet ufficiale di @Fabric Foundation e ho notato che i commenti erano completamente cambiati. In passato, quando si parlava di AI, tutti discutevano di potenza di calcolo e grandi modelli, ora questi giocatori Alpha si concentrano su termini come "hardware dei robot" e "intelligenza incarnata". Negli ultimi giorni, il tasso di rotazione dei beni di $ROBO è stato evidentemente strano, non sembra affatto che i piccoli investitori stiano giocando con la plastilina, c'è sempre un ordine solido a sostenere il fondo.
La mia intuizione è che la narrativa dell'AI puramente software ha già raggiunto un punto di saturazione nel mercato secondario. Ora il capitale ha urgente bisogno di una nuova via narrativa, e la combinazione di AI e Robotics (robotica) si presenta come un'area che non è stata ancora completamente prezzata. La logica di base adottata da Fabric Foundation è chiaramente vista come un nuovo terreno di speculazione da parte di alcuni investitori, e gli attuali movimenti anomali sono semplicemente un test di cambio di rotta per il denaro caldo.
Se il capitale delle vecchie monete AI si sta spostando verso il concetto di robot fisici, per quanto tempo possiamo ancora tenere quei "titoli shell" che abbiamo in mano?
Ho anche dato un'occhiata al tweet ufficiale di @Fabric Foundation e ho notato che i commenti erano completamente cambiati. In passato, quando si parlava di AI, tutti discutevano di potenza di calcolo e grandi modelli, ora questi giocatori Alpha si concentrano su termini come "hardware dei robot" e "intelligenza incarnata". Negli ultimi giorni, il tasso di rotazione dei beni di $ROBO è stato evidentemente strano, non sembra affatto che i piccoli investitori stiano giocando con la plastilina, c'è sempre un ordine solido a sostenere il fondo.
La mia intuizione è che la narrativa dell'AI puramente software ha già raggiunto un punto di saturazione nel mercato secondario. Ora il capitale ha urgente bisogno di una nuova via narrativa, e la combinazione di AI e Robotics (robotica) si presenta come un'area che non è stata ancora completamente prezzata. La logica di base adottata da Fabric Foundation è chiaramente vista come un nuovo terreno di speculazione da parte di alcuni investitori, e gli attuali movimenti anomali sono semplicemente un test di cambio di rotta per il denaro caldo.
Se il capitale delle vecchie monete AI si sta spostando verso il concetto di robot fisici, per quanto tempo possiamo ancora tenere quei "titoli shell" che abbiamo in mano?
C
ROBO/USDT
Prezzo
0,04078
Essendo una persona che segue le quotazioni di Binance da lungo tempo, ora guardando molte narrazioni popolari, la mia prima reazione non è più di meraviglia, ma di vedere se hanno semplicemente cambiato faccia.
Che si tratti di AI, robot o automazione, queste parole sono apparse troppo di recente. Così tanto che ho iniziato a preoccuparmi non tanto di chi è più popolare, ma di chi ha realmente affrontato i problemi veri.
In questo periodo, nel piazzale di Binance, i contenuti relativi ai robot sono chiaramente aumentati. La classifica sta cambiando, anche la sezione commenti è attiva, girando e rigirando si parla sempre delle stesse direzioni: più intelligenti, più automatici, più futuristici. Ma più guardo, più mi sembra che molte discussioni rimangano superficiali, come se, finché la macchina fosse abbastanza intelligente, il resto accadrebbe naturalmente.
Ma la realtà non è così. Se le macchine devono davvero consegnare, fare ispezioni, entrare negli ospedali o nei magazzini, non basta che si muovano o che calcolino. Devono essere riconosciute, devono essere identificate da qualcuno, chi sono, cosa possono fare e a chi rivolgersi in caso di problemi. Ricordo bene quella frase sul sito ufficiale, l'idea è che molte istituzioni e percorsi di pagamento non sono stati originariamente pensati per le macchine. Quando questo punto è emerso, ho subito capito qual era il problema.
In questo periodo, nel piazzale di Binance, i contenuti relativi ai robot sono chiaramente aumentati. La classifica sta cambiando, anche la sezione commenti è attiva, girando e rigirando si parla sempre delle stesse direzioni: più intelligenti, più automatici, più futuristici. Ma più guardo, più mi sembra che molte discussioni rimangano superficiali, come se, finché la macchina fosse abbastanza intelligente, il resto accadrebbe naturalmente.
Ma la realtà non è così. Se le macchine devono davvero consegnare, fare ispezioni, entrare negli ospedali o nei magazzini, non basta che si muovano o che calcolino. Devono essere riconosciute, devono essere identificate da qualcuno, chi sono, cosa possono fare e a chi rivolgersi in caso di problemi. Ricordo bene quella frase sul sito ufficiale, l'idea è che molte istituzioni e percorsi di pagamento non sono stati originariamente pensati per le macchine. Quando questo punto è emerso, ho subito capito qual era il problema.
Abitudine di osservare il mercato senza fare niente, ho scoperto che il mercato spot per $ROBO è un po' interessante.
Che il mercato sia stagnante o che ci siano fluttuazioni, gli ordini iceberg sotto non si sono mai fermati, basta che il prezzo scenda e qualcuno è pronto ad acquistare.
Mi sono preso la briga di controllare il profilo ufficiale di @Fabric Foundation , e non ho visto alcun tweet eccitante o segnali di acquisto, si punta tutto su un lavoro silenzioso. Questo modo di gestire le notizie, mentre sul mercato si utilizzano le vere risorse in piccole quantità, è tipico dello stile dei vecchi investitori. Si sta lentamente esaurendo la pazienza degli investitori al dettaglio, e quando tutti avranno ceduto i loro titoli a caro prezzo, probabilmente la situazione sarà già chiusa ermeticamente. Ora, seguire i grandi investitori e resistere, è un affare vantaggioso? #ROBO
Che il mercato sia stagnante o che ci siano fluttuazioni, gli ordini iceberg sotto non si sono mai fermati, basta che il prezzo scenda e qualcuno è pronto ad acquistare.
Mi sono preso la briga di controllare il profilo ufficiale di @Fabric Foundation , e non ho visto alcun tweet eccitante o segnali di acquisto, si punta tutto su un lavoro silenzioso. Questo modo di gestire le notizie, mentre sul mercato si utilizzano le vere risorse in piccole quantità, è tipico dello stile dei vecchi investitori. Si sta lentamente esaurendo la pazienza degli investitori al dettaglio, e quando tutti avranno ceduto i loro titoli a caro prezzo, probabilmente la situazione sarà già chiusa ermeticamente. Ora, seguire i grandi investitori e resistere, è un affare vantaggioso? #ROBO
Ho finalmente finito di aggiornare Alpha. Avevo le mani così doloranti per aver aggiornato così tanto che sono passato dai dati di mercato alla community, poi sono andato su X e ho sfogliato qualche pagina.
Il risultato è stato immediatamente riconoscibile per il suo stile familiare: diverse personalità influenti si sono alternate nell'elogiare Fabric, con il loro linguaggio che sembrava un testo copiato e incollato, utilizzando lo stesso modello per le immagini ma con una copertina diversa. Vorrei chiarire: quanto segue si concentrerà solo su...
Analizzo e seleziono i materiali disponibili al pubblico e i fenomeni di opinione pubblica che ho osservato, senza fare previsioni o prendere le dichiarazioni di nessuno come "prova del completamento del progetto".
Ciò che ho osservato è che, nonostante ci siano molte discussioni su $ROBO , manca un'analisi approfondita. Gran parte del contenuto si limita a "l'economia dei robot è enorme" o "l'intelligenza artificiale x la robotica esploderà", seguito da alcune conclusioni emotive prima di concludere. Il problema è che la parte più difficile in questo campo non è mai stata mettere insieme le parole, ma piuttosto far funzionare senza intoppi aspetti complessi come identità, permessi, accettazione, auditing e regolamento. Se si comprendono veramente i meccanismi sottostanti, non si sarà in grado di evitare queste complessità; altrimenti, si può comunque raccontare una storia avvincente.
Analizzo e seleziono i materiali disponibili al pubblico e i fenomeni di opinione pubblica che ho osservato, senza fare previsioni o prendere le dichiarazioni di nessuno come "prova del completamento del progetto".
Ciò che ho osservato è che, nonostante ci siano molte discussioni su $ROBO , manca un'analisi approfondita. Gran parte del contenuto si limita a "l'economia dei robot è enorme" o "l'intelligenza artificiale x la robotica esploderà", seguito da alcune conclusioni emotive prima di concludere. Il problema è che la parte più difficile in questo campo non è mai stata mettere insieme le parole, ma piuttosto far funzionare senza intoppi aspetti complessi come identità, permessi, accettazione, auditing e regolamento. Se si comprendono veramente i meccanismi sottostanti, non si sarà in grado di evitare queste complessità; altrimenti, si può comunque raccontare una storia avvincente.
Ieri sera ho aperto Alpha su Binance per curiosità, inizialmente volevo solo vedere se alcune delle criptovalute selezionate avessero avuto un “ritorno”.
Ma mentre scorrevo, la mia attenzione è stata attirata da AI×Robotics: gli ordini sul mercato di $ROBO erano chiaramente più "vivi", non quel tipo di mercato che appare subito privo di interesse. C'era chi vendeva e chi comprava, il prezzo oscillava, come se ci fosse una lotta per trovare un consenso.
Quello che ho notato era piuttosto chiaro: le persone che discutevano di @Fabric Foundation non parlavano di quanto fosse "intelligente" il modello, ma erano più interessate a come "i robot collaborano, come si fanno i bilanci, come si definiscono le responsabilità". Questo è un po' come se il mercato fosse passato improvvisamente dal “raccontare storie” al “stabilire regole” — non appena l'argomento tocca il mondo reale, tutti iniziano a preoccuparsi di chi deve prendersi la colpa, chi deve verificare e come vengono chiariti i conti.
La mia ipotesi è che, dopo tanto tempo di hype sull'AI, sempre più persone cominciano a essere critiche: non basta solo generare idee, devono anche essere eseguibili; e una volta che si concretizzano, le regole e la governance diventano esigenze fondamentali. #ROBO è stato menzionato così spesso, probabilmente proprio perché si trova in questo punto di svolta.
Il problema è: quando i robot iniziano davvero a fare il lavoro per noi, sei più incline a scommettere su "quello più intelligente", o su "quello più responsabile" di quell'ordine?
Ma mentre scorrevo, la mia attenzione è stata attirata da AI×Robotics: gli ordini sul mercato di $ROBO erano chiaramente più "vivi", non quel tipo di mercato che appare subito privo di interesse. C'era chi vendeva e chi comprava, il prezzo oscillava, come se ci fosse una lotta per trovare un consenso.
Quello che ho notato era piuttosto chiaro: le persone che discutevano di @Fabric Foundation non parlavano di quanto fosse "intelligente" il modello, ma erano più interessate a come "i robot collaborano, come si fanno i bilanci, come si definiscono le responsabilità". Questo è un po' come se il mercato fosse passato improvvisamente dal “raccontare storie” al “stabilire regole” — non appena l'argomento tocca il mondo reale, tutti iniziano a preoccuparsi di chi deve prendersi la colpa, chi deve verificare e come vengono chiariti i conti.
La mia ipotesi è che, dopo tanto tempo di hype sull'AI, sempre più persone cominciano a essere critiche: non basta solo generare idee, devono anche essere eseguibili; e una volta che si concretizzano, le regole e la governance diventano esigenze fondamentali. #ROBO è stato menzionato così spesso, probabilmente proprio perché si trova in questo punto di svolta.
Il problema è: quando i robot iniziano davvero a fare il lavoro per noi, sei più incline a scommettere su "quello più intelligente", o su "quello più responsabile" di quell'ordine?
Addio macchine a scatola nera: smontare la logica di calcolo verificabile di Fabric
Le persone tendono a pensare che dotare i robot di un cervello basato su un grande modello linguistico li aiuti a integrarsi perfettamente nel mondo fisico.
Ma la realtà è che, quando un braccio robotico o un drone gestisce istruzioni complesse, questo processo di esecuzione 'scatola nera' è inquietante. Se rompe una provetta in laboratorio, gli esseri umani non possono distinguere se si tratta di un guasto hardware o di un'illusione algoritmica.
Di fronte a questa opacità a livello di esecuzione, @Fabric Foundation la soluzione proposta è quella di abbandonare completamente l'architettura a rete monolitica.
La vera base della cooperazione tra macchine non è l'accumulo irrazionale di potenza di calcolo, ma la completa separazione dell'esecuzione del ragionamento dal libro mastro sottostante, generando una ricevuta inalterabile per ogni azione #ROBO .
Ma la realtà è che, quando un braccio robotico o un drone gestisce istruzioni complesse, questo processo di esecuzione 'scatola nera' è inquietante. Se rompe una provetta in laboratorio, gli esseri umani non possono distinguere se si tratta di un guasto hardware o di un'illusione algoritmica.
Di fronte a questa opacità a livello di esecuzione, @Fabric Foundation la soluzione proposta è quella di abbandonare completamente l'architettura a rete monolitica.
La vera base della cooperazione tra macchine non è l'accumulo irrazionale di potenza di calcolo, ma la completa separazione dell'esecuzione del ragionamento dal libro mastro sottostante, generando una ricevuta inalterabile per ogni azione #ROBO .
Throughput e deduplicazione del livello dati: come evitare il traffico di enormi dati di percezione
I robot operano nel mondo fisico, generando ogni secondo enormi dati di interazione percettiva. Se si cerca di sincronizzare i dati e il calcolo all'interno dello stesso canale, il sistema si troverà ad affrontare un collasso immediato di fronte a compiti ad alta frequenza.
La chiave per risolvere il problema non è affatto insistere sulla potenza di calcolo monolitica, ma è la decoupling modularizzata, che si affida a $ROBO per collegare strettamente i vari livelli operativi indipendenti.
Il protocollo è stato appositamente progettato per estrarre un livello dati indipendente. È come costruire una rampa di deviazione, utilizzando moduli dedicati per coordinare il flusso di informazioni, garantendo un'elevata capacità di throughput e prevenendo la ridondanza dei dati che potrebbe compromettere la rete decisionale centrale sovrastante.
Tuttavia, le reali prestazioni di latenza del livello dati in ambienti fisici estremi devono ancora essere verificate. Se il meccanismo di deduplicazione può resistere agli urti, è molto probabile che vedremo il primo gruppo di #ROBO che si libererà dalla congestione e scalerà.
Cercare di utilizzare un'architettura monolitica per affrontare tutto è destinato a fallire; il design stratificato di @Fabric Foundation è sufficientemente pragmatico. Cosa pensi che riempirà più facilmente la larghezza di banda dei robot in strada con dati spazzatura?
I robot operano nel mondo fisico, generando ogni secondo enormi dati di interazione percettiva. Se si cerca di sincronizzare i dati e il calcolo all'interno dello stesso canale, il sistema si troverà ad affrontare un collasso immediato di fronte a compiti ad alta frequenza.
La chiave per risolvere il problema non è affatto insistere sulla potenza di calcolo monolitica, ma è la decoupling modularizzata, che si affida a $ROBO per collegare strettamente i vari livelli operativi indipendenti.
Il protocollo è stato appositamente progettato per estrarre un livello dati indipendente. È come costruire una rampa di deviazione, utilizzando moduli dedicati per coordinare il flusso di informazioni, garantendo un'elevata capacità di throughput e prevenendo la ridondanza dei dati che potrebbe compromettere la rete decisionale centrale sovrastante.
Tuttavia, le reali prestazioni di latenza del livello dati in ambienti fisici estremi devono ancora essere verificate. Se il meccanismo di deduplicazione può resistere agli urti, è molto probabile che vedremo il primo gruppo di #ROBO che si libererà dalla congestione e scalerà.
Cercare di utilizzare un'architettura monolitica per affrontare tutto è destinato a fallire; il design stratificato di @Fabric Foundation è sufficientemente pragmatico. Cosa pensi che riempirà più facilmente la larghezza di banda dei robot in strada con dati spazzatura?
@Fabric Foundation in realtà ha creato una rete decentralizzata di accettazione ordini per robot. I robot, dopo aver completato il lavoro, non possono semplicemente chiedere di essere pagati; devono superare un'accettazione "verificabile". Devono presentare prove matematiche di base e solo dopo che i registri sono stati verificati si procede al pagamento. In parole povere, questo equivale a fornire ai robot una carta di lavoro; $ROBO è la caparra che devono versare in anticipo per accettare lavori. Sono più interessato a questo legame di responsabilità che ignora i legami familiari in questo insieme di regole. Prima di accettare un ordine, i soldi devono essere bloccati nel serbatoio. Finché l'accettazione non è superata, la caparra può essere trattenuta o addirittura distrutta, senza alcun servizio clienti che possa fare eccezioni. Oltre alla detrazione di denaro, sono più interessato a un altro punto: esso ha interrotto le vie di fuga tra le grandi aziende e il fango. Si parla solo tramite codice, legando completamente gli errori della macchina al suo portafoglio. Se il deposito di un pezzo di ferro è maggiore del tuo, lo considereresti un lavoratore indipendente? #ROBO
Quando i robot iniziano a guadagnare per te, hai il coraggio di affidargli il tuo conto? La vera domanda non è quanto sia forte l'AI, ma se può essere vincolata.
Questo turno di mercato si sta riaccendendo, con concetti di AI, robotica e agenti che volano ovunque. Ogni turno parla di "disruption", ma le vere domande degne di nota sono raramente discusse: se il futuro è che i robot eseguono transazioni, gestiscono asset e pianificano la potenza di calcolo, su cosa possiamo fidarci? La sua logica di calcolo è trasparente? Le decisioni sono tracciabili? In caso di problemi, come viene definita la responsabilità? La cooperazione tra le macchine diventerà una scatola nera ancora più complessa?
Questo è esattamente il motivo per cui riconsidero @Fabric Foundation .
Il Fabric Protocol non sta vendendo la storia "i robot del futuro sono fantastici", ma cerca di costruire una rete aperta per servire robot generali e agenti AI. Attraverso il calcolo verificabile e un'infrastruttura nativa per agenti, i dati, le decisioni e l'esecuzione vengono scritti in un libro mastro pubblico. In altre parole, non è tanto rendere le macchine più intelligenti, quanto rendere le macchine più vincolabili e più soggette a revisione.
Questo è esattamente il motivo per cui riconsidero @Fabric Foundation .
Il Fabric Protocol non sta vendendo la storia "i robot del futuro sono fantastici", ma cerca di costruire una rete aperta per servire robot generali e agenti AI. Attraverso il calcolo verificabile e un'infrastruttura nativa per agenti, i dati, le decisioni e l'esecuzione vengono scritti in un libro mastro pubblico. In altre parole, non è tanto rendere le macchine più intelligenti, quanto rendere le macchine più vincolabili e più soggette a revisione.
🏮🏮🏮🏮🏮🏮🏮🏮🏮🏮 🏮 Conferenza di lancio della campagna di marketing di MARSDOG 🏮 🏮🏮🏮🏮🏮🏮🏮🏮🏮🏮
Vieni a dare un'occhiata👇
🎆 Festa delle lanterne · Arriva la pioggia di buste rosse 🎆
📅 Inizio della vendita puntuale alle 20:00 del quindicesimo giorno del primo mese!
🎙 Benvenuti nell'ambiente dal vivo di Anna-Tangyuan @Anna-汤圆
🎁 Pioggia di buste rosse · Airdrop · Lotteria · Molti benefici attivati contemporaneamente
“Cane di Marte, festa delle lanterne, la fortuna delle buste rosse arriva a tutti!”
“MARSDOG, una nuova speranza per l'ascesa dei comuni!”
🔥 Introduzione al meccanismo del token MARSDOG 🔥
Totale: 21,000,000,000
Modalità di emissione: Mint equo
Tassa sullo slittamento di acquisto e vendita: 4%
📌 Spiegazione del meccanismo fiscale
🔹 Meccanismo di riacquisto e distruzione del 3%
Accumulo delle tasse all'indirizzo del contratto (buco nero dei permessi)
🎆 Festa delle lanterne · Arriva la pioggia di buste rosse 🎆
📅 Inizio della vendita puntuale alle 20:00 del quindicesimo giorno del primo mese!
🎙 Benvenuti nell'ambiente dal vivo di Anna-Tangyuan @Anna-汤圆
🎁 Pioggia di buste rosse · Airdrop · Lotteria · Molti benefici attivati contemporaneamente
“Cane di Marte, festa delle lanterne, la fortuna delle buste rosse arriva a tutti!”
“MARSDOG, una nuova speranza per l'ascesa dei comuni!”
🔥 Introduzione al meccanismo del token MARSDOG 🔥
Totale: 21,000,000,000
Modalità di emissione: Mint equo
Tassa sullo slittamento di acquisto e vendita: 4%
📌 Spiegazione del meccanismo fiscale
🔹 Meccanismo di riacquisto e distruzione del 3%
Accumulo delle tasse all'indirizzo del contratto (buco nero dei permessi)
Appena finito di lavorare ho preso una bicicletta condivisa, e mentre la guidavo la catena si è rotta, e ho dovuto riportarla al punto di sosta per fare un reclamo. In quel momento ho pensato, se questa bici potesse pagare qualcuno per ripararla, non avrei bisogno di essere sfruttato ogni giorno come un servo?
Tornato nel letto ho guardato @Fabric Foundation informazioni e ho scoperto che stavano proprio facendo questo. Il Fabric Protocol in realtà ha creato una rete di accettazione ordinata per i pezzi di ferro.
Una volta che la macchina ha completato il lavoro deve consegnare i dati di base, e solo dopo una rigorosa verifica 'verificabile' e la corrispondenza, viene pagata.
In parole povere, questo equivale a dare alla macchina una carta di lavoro con responsabilità collegate; se vuole uscire per lavorare, deve prima mettere $ROBO come deposito.
In questo sistema, sono più interessato a quelle ferree regole di detrazione.
Prima che la macchina accetti un ordine, deve bloccare i soldi in modo rigoroso nella piscina; se finge di essere morta o non supera la verifica, il sistema deduce direttamente il deposito o addirittura lo brucia tutto.
Un altro punto che mi interessa è che non ti dà affatto l'opportunità di discutere.
Si basa solo sul codice per ottenere risultati; se c'è un problema non c'è servizio clienti umano che possa fare eccezioni, né avvocati di grandi aziende che possano intervenire. Se un giorno il deposito del robot fattorino supera il tuo, lo considererai un lavoratore indipendente? #ROBO
Non è un consiglio di investimento.
Tornato nel letto ho guardato @Fabric Foundation informazioni e ho scoperto che stavano proprio facendo questo. Il Fabric Protocol in realtà ha creato una rete di accettazione ordinata per i pezzi di ferro.
Una volta che la macchina ha completato il lavoro deve consegnare i dati di base, e solo dopo una rigorosa verifica 'verificabile' e la corrispondenza, viene pagata.
In parole povere, questo equivale a dare alla macchina una carta di lavoro con responsabilità collegate; se vuole uscire per lavorare, deve prima mettere $ROBO come deposito.
In questo sistema, sono più interessato a quelle ferree regole di detrazione.
Prima che la macchina accetti un ordine, deve bloccare i soldi in modo rigoroso nella piscina; se finge di essere morta o non supera la verifica, il sistema deduce direttamente il deposito o addirittura lo brucia tutto.
Un altro punto che mi interessa è che non ti dà affatto l'opportunità di discutere.
Si basa solo sul codice per ottenere risultati; se c'è un problema non c'è servizio clienti umano che possa fare eccezioni, né avvocati di grandi aziende che possano intervenire. Se un giorno il deposito del robot fattorino supera il tuo, lo considererai un lavoratore indipendente? #ROBO
Non è un consiglio di investimento.
C
ROBO
Prezzo
0,055956
Accedi per esplorare altri contenuti