星期天-77
Creatore verificato
人在星期天，心在Web3 ，财神公会在此，牛市埋伏走起！
3.4K+ Seguiti
77.7K+ Follower
76.4K+ Mi piace
5.4K+ Condivisioni
Post
Tutti
Citazioni
PINNED
Ho chiesto la stessa domanda a tre amici che fanno investimenti
Ho chiesto a tre amici con background diversi la stessa domanda: come giudichi se un token iniziale ha una reale necessità di esistere?
Il primo, che si occupa di investimenti secondari, ha risposto in una frase: "Guarda il sostegno delle istituzioni, se Pantera entra, è tutto a posto."
Il secondo, che ha fatto investimenti primari, abbiamo chiacchierato per circa venti minuti. Ha detto che la cosa più importante è la logica del consumo: il token deve essere consumato forzatamente o è solo guidato dall'emozione. Se la narrazione crolla, non c'è nulla, ma il consumo forzato rimarrà. Ha fatto diversi esempi e più ascoltavo, più pensavo che avesse ragione.
Il terzo è un ingegnere, crede solo in ciò che può verificare in modo indipendente. Anche se il white paper è scritto bene, se il meccanismo è una scatola nera, non può giudicare, quindi passa direttamente.
Ho preso questi tre punti e li ho confrontati con $ROBO .
Il sostegno delle istituzioni è il più facile da verificare, Pantera Capital ha guidato un investimento di circa 20 milioni di dollari nel 2025, è verificabile.
Logica del consumo: nel white paper c'è meccanismo PoRW, possesso passivo senza guadagni, deve esserci un carico di lavoro reale dei robot per guidare il consumo. È progettato per un consumo forzato, penso che questo punto sia sostanzialmente valido.
Per quanto riguarda la verifica indipendente, mi sono bloccato. Il codice e il white paper sono pubblici e leggibili, ma nella realtà il volume di accesso dei robot è ancora molto precoce. Capisco il meccanismo, ma quanto funzioni realmente, ora non posso dirlo. A questo punto ho dato mezzo punto.
Due e mezzo.
Non posso fidarmi completamente, ma nemmeno negare direttamente. Osservo con questa incertezza.
Cosa pensi sia il punto chiave per giudicare se un token ha una reale necessità di esistere? @Fabric Foundation
#robo $ROBO
Ho chiesto a tre amici con background diversi la stessa domanda: come giudichi se un token iniziale ha una reale necessità di esistere?
Il primo, che si occupa di investimenti secondari, ha risposto in una frase: "Guarda il sostegno delle istituzioni, se Pantera entra, è tutto a posto."
Il secondo, che ha fatto investimenti primari, abbiamo chiacchierato per circa venti minuti. Ha detto che la cosa più importante è la logica del consumo: il token deve essere consumato forzatamente o è solo guidato dall'emozione. Se la narrazione crolla, non c'è nulla, ma il consumo forzato rimarrà. Ha fatto diversi esempi e più ascoltavo, più pensavo che avesse ragione.
Il terzo è un ingegnere, crede solo in ciò che può verificare in modo indipendente. Anche se il white paper è scritto bene, se il meccanismo è una scatola nera, non può giudicare, quindi passa direttamente.
Ho preso questi tre punti e li ho confrontati con $ROBO .
Il sostegno delle istituzioni è il più facile da verificare, Pantera Capital ha guidato un investimento di circa 20 milioni di dollari nel 2025, è verificabile.
Logica del consumo: nel white paper c'è meccanismo PoRW, possesso passivo senza guadagni, deve esserci un carico di lavoro reale dei robot per guidare il consumo. È progettato per un consumo forzato, penso che questo punto sia sostanzialmente valido.
Per quanto riguarda la verifica indipendente, mi sono bloccato. Il codice e il white paper sono pubblici e leggibili, ma nella realtà il volume di accesso dei robot è ancora molto precoce. Capisco il meccanismo, ma quanto funzioni realmente, ora non posso dirlo. A questo punto ho dato mezzo punto.
Due e mezzo.
Non posso fidarmi completamente, ma nemmeno negare direttamente. Osservo con questa incertezza.
Cosa pensi sia il punto chiave per giudicare se un token ha una reale necessità di esistere? @Fabric Foundation
#robo $ROBO
PINNED
L'errore di giudizio più costoso che ho commesso, non è stato scegliere il progetto sbagliato, è stato porre la domanda sbagliata
Ho perso soldi nel mercato delle criptovalute, non perché ho scelto progetti sbagliati, ma perché continuavo a fare una domanda sbagliata.
Quella domanda è: "C'è qualcuno che lo usa adesso?"
Nel 2019 ho iniziato a studiare seriamente DeFi, Uniswap era appena stato lanciato, il volume di scambi giornaliero era inferiore a 1 milione di dollari, gli utenti erano pochi. La mia conclusione è: nessuno lo usa, è troppo presto, non vale la pena prestare attenzione.
Successivamente è aumentato di oltre 200 volte.
Non sono un caso isolato. Questo errore lo commettono quasi tutti, e la ragione è semplice: usare "c'è qualcuno che lo usa" per giudicare un'app è del tutto ragionevole. Ma se pongo questa domanda a un progetto di livello protocollo, la logica è sbagliata. Ciò che il livello protocollo sta aspettando non è se oggi ci sono utenti, ma quanto ci sarà costruito su di esso in futuro.
Quella domanda è: "C'è qualcuno che lo usa adesso?"
Nel 2019 ho iniziato a studiare seriamente DeFi, Uniswap era appena stato lanciato, il volume di scambi giornaliero era inferiore a 1 milione di dollari, gli utenti erano pochi. La mia conclusione è: nessuno lo usa, è troppo presto, non vale la pena prestare attenzione.
Successivamente è aumentato di oltre 200 volte.
Non sono un caso isolato. Questo errore lo commettono quasi tutti, e la ragione è semplice: usare "c'è qualcuno che lo usa" per giudicare un'app è del tutto ragionevole. Ma se pongo questa domanda a un progetto di livello protocollo, la logica è sbagliata. Ciò che il livello protocollo sta aspettando non è se oggi ci sono utenti, ma quanto ci sarà costruito su di esso in futuro.
Visualizza traduzione
7777
@Crypto-First21
sta parlando[LIVE] 🎙️ Market Dancing $BTC $ETH $SOL
171 ascolti
Visualizza traduzione
三种可能都对，但有一件事确定：$ROBO 的被动持币零收益设计，从根源上过滤纯投机资金
我今天盯着$ROBO的资金流向数据看了一会儿
今天下午我打开$ROBO 行情，价格在涨，+11.71%，从0.03914一路到最高0.05018。
我没去看K线涨了多少，我去看的是资金流向。
1日资金流向数据：
大单净流出 -3.24M ROBO
中单净流入 +6.72M ROBO
小单净流入 +17.28M ROBO
加总净流入 +20.76M ROBO
这个结构我盯着看了一会儿。
涨了将近12%，大钱在走，散户在买。小单体量是大单的五倍多。
我想了几种可能。
最常见的是这样：早进来的大单今天兑现，散户看到涨幅追入，接了筹码。这个模式我在很多早期代币里见过，也在里面亏过钱。涨幅越大，散户追入越猛，风险越集中在最后进来的人身上。
但也有另一种可能：同一批资金拆成中单和小单进入，不在深度图上留痕。这种操作在流动性还不厚的代币里有人用，目的是避免引起注意。如果是这种情况，"大单流出"只是表象。
还有一种我没法排除：今天AI概念板块整体有热度，ROBO在AI涨幅榜上挂着，散户情绪推动买入，大单借机减仓。这种涨法最脆，热度散了就散了。
三种可能，这张图告诉不了我是哪一个。今天我没有追。
然后我多看了一张图——代币解锁页面。
当前已解锁22.14%，已锁定77.86%。Ecosystem/Community分配29.70%，是所有单项里最大的一块，比投资人24.87%和团队20.00%单项都高。
这个数字我觉得值得单独说一下。
我观察过的很多早期代币，投资人和团队份额加起来占大头，解锁压力集中在前期。ROBO目前77.86%还在锁仓，意味着未来供应释放的压力不小，这是真实的风险，不应该回避。但Ecosystem/Community拿单项最大份额这个设计，至少在结构上，和"团队先跑"的模式不一样。
我不是在说这就代表安全。我是说，今天这波涨，背后还有一个锁仓结构没有散开的市场，这个背景值得放进去一起想。
有一件事这几张图改变不了：我持有ROBO的理由不是今天这波。
我关注Fabric Protocol，是因为它在做一件现在还没人做好的事——给机器人经济建结算层。@Fabric Foundation 的PoRW机制，被动持币零收益，代币消耗必须由真实机器人工作触发，不是情绪驱动的。今天涨不涨，这个机制还在那里。
但资金流向和解锁数据，是我每次开行情都会看的东西。不是因为它们给答案，是因为它们让我少一次被情绪带着走的机会。
今天这个结构，你怎么看？看行情的时候你会先看哪个数据？@Fabric Foundation $ROBO #robo
我没去看K线涨了多少，我去看的是资金流向。
1日资金流向数据：
大单净流出 -3.24M ROBO
中单净流入 +6.72M ROBO
小单净流入 +17.28M ROBO
加总净流入 +20.76M ROBO
这个结构我盯着看了一会儿。
涨了将近12%，大钱在走，散户在买。小单体量是大单的五倍多。
我想了几种可能。
最常见的是这样：早进来的大单今天兑现，散户看到涨幅追入，接了筹码。这个模式我在很多早期代币里见过，也在里面亏过钱。涨幅越大，散户追入越猛，风险越集中在最后进来的人身上。
但也有另一种可能：同一批资金拆成中单和小单进入，不在深度图上留痕。这种操作在流动性还不厚的代币里有人用，目的是避免引起注意。如果是这种情况，"大单流出"只是表象。
还有一种我没法排除：今天AI概念板块整体有热度，ROBO在AI涨幅榜上挂着，散户情绪推动买入，大单借机减仓。这种涨法最脆，热度散了就散了。
三种可能，这张图告诉不了我是哪一个。今天我没有追。
然后我多看了一张图——代币解锁页面。
当前已解锁22.14%，已锁定77.86%。Ecosystem/Community分配29.70%，是所有单项里最大的一块，比投资人24.87%和团队20.00%单项都高。
这个数字我觉得值得单独说一下。
我观察过的很多早期代币，投资人和团队份额加起来占大头，解锁压力集中在前期。ROBO目前77.86%还在锁仓，意味着未来供应释放的压力不小，这是真实的风险，不应该回避。但Ecosystem/Community拿单项最大份额这个设计，至少在结构上，和"团队先跑"的模式不一样。
我不是在说这就代表安全。我是说，今天这波涨，背后还有一个锁仓结构没有散开的市场，这个背景值得放进去一起想。
有一件事这几张图改变不了：我持有ROBO的理由不是今天这波。
我关注Fabric Protocol，是因为它在做一件现在还没人做好的事——给机器人经济建结算层。@Fabric Foundation 的PoRW机制，被动持币零收益，代币消耗必须由真实机器人工作触发，不是情绪驱动的。今天涨不涨，这个机制还在那里。
但资金流向和解锁数据，是我每次开行情都会看的东西。不是因为它们给答案，是因为它们让我少一次被情绪带着走的机会。
今天这个结构，你怎么看？看行情的时候你会先看哪个数据？@Fabric Foundation $ROBO #robo
Visualizza traduzione
不干活就没收益，这个设计太反人性，也太硬核了，它筛掉了纯投机者，只留下真正推动网络的建设者，这才是协议层能走得远的底层逻辑
我最近改变了对$ROBO 的一个判断
我之前以为ROBO主要是叙事驱动的。机器人赛道热，AI概念火，代币跟着涨，就这样。
后来认真读了白皮书，有一个地方让我停下来想了挺久。
大多数代币，持着不动也有收益，质押分红或者通胀奖励，FET、AGIX、TAO大家都这样。这里写的是反过来的——被动持有，零收益。
就这几个字，我觉得和我认识的大多数AI代币不太一样。
想获得收益，必须真实参与机器人工作网络——数据贡献、任务验证、算力提供。不干活，不给钱。
我当时的反应是，这个设计更接近ETH Gas。Gas不是拿来投机的，是协议运转必须消耗的东西。$ROBO 如果真的按这个机制跑起来，代币消耗和机器人实际工作量直接挂钩，不是和市场情绪挂钩。
但"如果"这个词我没法去掉。机器人接入规模现在还很早，这套机制能不能真正运转起来，白皮书写得再清楚，我现在也验证不了。
我不是说它一定能走到那一步。我是说，读到这里之前，我连这个可能性都没认真想过。
你觉得$ROBO 现在的定价，叙事成分占多少，强制消耗逻辑占多少？
@Fabric Foundation
#robo
我之前以为ROBO主要是叙事驱动的。机器人赛道热，AI概念火，代币跟着涨，就这样。
后来认真读了白皮书，有一个地方让我停下来想了挺久。
大多数代币，持着不动也有收益，质押分红或者通胀奖励，FET、AGIX、TAO大家都这样。这里写的是反过来的——被动持有，零收益。
就这几个字，我觉得和我认识的大多数AI代币不太一样。
想获得收益，必须真实参与机器人工作网络——数据贡献、任务验证、算力提供。不干活，不给钱。
我当时的反应是，这个设计更接近ETH Gas。Gas不是拿来投机的，是协议运转必须消耗的东西。$ROBO 如果真的按这个机制跑起来，代币消耗和机器人实际工作量直接挂钩，不是和市场情绪挂钩。
但"如果"这个词我没法去掉。机器人接入规模现在还很早，这套机制能不能真正运转起来，白皮书写得再清楚，我现在也验证不了。
我不是说它一定能走到那一步。我是说，读到这里之前，我连这个可能性都没认真想过。
你觉得$ROBO 现在的定价，叙事成分占多少，强制消耗逻辑占多少？
@Fabric Foundation
#robo
Visualizza traduzione
从「现在有没有人用」到「未来会不会被强制消耗」，这是抓住协议层红利的思维跃迁。$ROBO 现在的不确定性，恰恰是它最大的潜力所在。
星期天-77
·
--
L'errore di giudizio più costoso che ho commesso, non è stato scegliere il progetto sbagliato, è stato porre la domanda sbagliata
Ho perso soldi nel mercato delle criptovalute, non perché ho scelto progetti sbagliati, ma perché continuavo a fare una domanda sbagliata.
Quella domanda è: "C'è qualcuno che lo usa adesso?"
Nel 2019 ho iniziato a studiare seriamente DeFi, Uniswap era appena stato lanciato, il volume di scambi giornaliero era inferiore a 1 milione di dollari, gli utenti erano pochi. La mia conclusione è: nessuno lo usa, è troppo presto, non vale la pena prestare attenzione.
Successivamente è aumentato di oltre 200 volte.
Non sono un caso isolato. Questo errore lo commettono quasi tutti, e la ragione è semplice: usare "c'è qualcuno che lo usa" per giudicare un'app è del tutto ragionevole. Ma se pongo questa domanda a un progetto di livello protocollo, la logica è sbagliata. Ciò che il livello protocollo sta aspettando non è se oggi ci sono utenti, ma quanto ci sarà costruito su di esso in futuro.
Quella domanda è: "C'è qualcuno che lo usa adesso?"
Nel 2019 ho iniziato a studiare seriamente DeFi, Uniswap era appena stato lanciato, il volume di scambi giornaliero era inferiore a 1 milione di dollari, gli utenti erano pochi. La mia conclusione è: nessuno lo usa, è troppo presto, non vale la pena prestare attenzione.
Successivamente è aumentato di oltre 200 volte.
Non sono un caso isolato. Questo errore lo commettono quasi tutti, e la ragione è semplice: usare "c'è qualcuno che lo usa" per giudicare un'app è del tutto ragionevole. Ma se pongo questa domanda a un progetto di livello protocollo, la logica è sbagliata. Ciò che il livello protocollo sta aspettando non è se oggi ci sono utenti, ma quanto ci sarà costruito su di esso in futuro.
Visualizza traduzione
消耗逻辑才是长期价值的锚——叙事会崩，但只要机器人经济需要它，$ROBO 就会留下来。这才是和 AI 叙事币的本质区别
星期天-77
·
--
Ho chiesto la stessa domanda a tre amici che fanno investimenti
Ho chiesto a tre amici con background diversi la stessa domanda: come giudichi se un token iniziale ha una reale necessità di esistere?
Il primo, che si occupa di investimenti secondari, ha risposto in una frase: "Guarda il sostegno delle istituzioni, se Pantera entra, è tutto a posto."
Il secondo, che ha fatto investimenti primari, abbiamo chiacchierato per circa venti minuti. Ha detto che la cosa più importante è la logica del consumo: il token deve essere consumato forzatamente o è solo guidato dall'emozione. Se la narrazione crolla, non c'è nulla, ma il consumo forzato rimarrà. Ha fatto diversi esempi e più ascoltavo, più pensavo che avesse ragione.
Il terzo è un ingegnere, crede solo in ciò che può verificare in modo indipendente. Anche se il white paper è scritto bene, se il meccanismo è una scatola nera, non può giudicare, quindi passa direttamente.
Ho preso questi tre punti e li ho confrontati con $ROBO .
Il sostegno delle istituzioni è il più facile da verificare, Pantera Capital ha guidato un investimento di circa 20 milioni di dollari nel 2025, è verificabile.
Logica del consumo: nel white paper c'è meccanismo PoRW, possesso passivo senza guadagni, deve esserci un carico di lavoro reale dei robot per guidare il consumo. È progettato per un consumo forzato, penso che questo punto sia sostanzialmente valido.
Per quanto riguarda la verifica indipendente, mi sono bloccato. Il codice e il white paper sono pubblici e leggibili, ma nella realtà il volume di accesso dei robot è ancora molto precoce. Capisco il meccanismo, ma quanto funzioni realmente, ora non posso dirlo. A questo punto ho dato mezzo punto.
Due e mezzo.
Non posso fidarmi completamente, ma nemmeno negare direttamente. Osservo con questa incertezza.
Cosa pensi sia il punto chiave per giudicare se un token ha una reale necessità di esistere? @Fabric Foundation
#robo $ROBO
Ho chiesto a tre amici con background diversi la stessa domanda: come giudichi se un token iniziale ha una reale necessità di esistere?
Il primo, che si occupa di investimenti secondari, ha risposto in una frase: "Guarda il sostegno delle istituzioni, se Pantera entra, è tutto a posto."
Il secondo, che ha fatto investimenti primari, abbiamo chiacchierato per circa venti minuti. Ha detto che la cosa più importante è la logica del consumo: il token deve essere consumato forzatamente o è solo guidato dall'emozione. Se la narrazione crolla, non c'è nulla, ma il consumo forzato rimarrà. Ha fatto diversi esempi e più ascoltavo, più pensavo che avesse ragione.
Il terzo è un ingegnere, crede solo in ciò che può verificare in modo indipendente. Anche se il white paper è scritto bene, se il meccanismo è una scatola nera, non può giudicare, quindi passa direttamente.
Ho preso questi tre punti e li ho confrontati con $ROBO .
Il sostegno delle istituzioni è il più facile da verificare, Pantera Capital ha guidato un investimento di circa 20 milioni di dollari nel 2025, è verificabile.
Logica del consumo: nel white paper c'è meccanismo PoRW, possesso passivo senza guadagni, deve esserci un carico di lavoro reale dei robot per guidare il consumo. È progettato per un consumo forzato, penso che questo punto sia sostanzialmente valido.
Per quanto riguarda la verifica indipendente, mi sono bloccato. Il codice e il white paper sono pubblici e leggibili, ma nella realtà il volume di accesso dei robot è ancora molto precoce. Capisco il meccanismo, ma quanto funzioni realmente, ora non posso dirlo. A questo punto ho dato mezzo punto.
Due e mezzo.
Non posso fidarmi completamente, ma nemmeno negare direttamente. Osservo con questa incertezza.
Cosa pensi sia il punto chiave per giudicare se un token ha una reale necessità di esistere? @Fabric Foundation
#robo $ROBO
Visualizza traduzione
最贵的错误从来不是选错项目，而是用错了问题——用“现在有没有人用”去评判一个协议层项目，本质是用App思维去理解基础设施。
星期天-77
·
--
L'errore di giudizio più costoso che ho commesso, non è stato scegliere il progetto sbagliato, è stato porre la domanda sbagliata
Ho perso soldi nel mercato delle criptovalute, non perché ho scelto progetti sbagliati, ma perché continuavo a fare una domanda sbagliata.
Quella domanda è: "C'è qualcuno che lo usa adesso?"
Nel 2019 ho iniziato a studiare seriamente DeFi, Uniswap era appena stato lanciato, il volume di scambi giornaliero era inferiore a 1 milione di dollari, gli utenti erano pochi. La mia conclusione è: nessuno lo usa, è troppo presto, non vale la pena prestare attenzione.
Successivamente è aumentato di oltre 200 volte.
Non sono un caso isolato. Questo errore lo commettono quasi tutti, e la ragione è semplice: usare "c'è qualcuno che lo usa" per giudicare un'app è del tutto ragionevole. Ma se pongo questa domanda a un progetto di livello protocollo, la logica è sbagliata. Ciò che il livello protocollo sta aspettando non è se oggi ci sono utenti, ma quanto ci sarà costruito su di esso in futuro.
Quella domanda è: "C'è qualcuno che lo usa adesso?"
Nel 2019 ho iniziato a studiare seriamente DeFi, Uniswap era appena stato lanciato, il volume di scambi giornaliero era inferiore a 1 milione di dollari, gli utenti erano pochi. La mia conclusione è: nessuno lo usa, è troppo presto, non vale la pena prestare attenzione.
Successivamente è aumentato di oltre 200 volte.
Non sono un caso isolato. Questo errore lo commettono quasi tutti, e la ragione è semplice: usare "c'è qualcuno che lo usa" per giudicare un'app è del tutto ragionevole. Ma se pongo questa domanda a un progetto di livello protocollo, la logica è sbagliata. Ciò che il livello protocollo sta aspettando non è se oggi ci sono utenti, ma quanto ci sarà costruito su di esso in futuro.
Visualizza traduzione
$ROBO 不是用来炒的，是用来驱动机器人网络运转的。
星期天-77
·
--
Ho chiesto la stessa domanda a tre amici che fanno investimenti
Ho chiesto a tre amici con background diversi la stessa domanda: come giudichi se un token iniziale ha una reale necessità di esistere?
Il primo, che si occupa di investimenti secondari, ha risposto in una frase: "Guarda il sostegno delle istituzioni, se Pantera entra, è tutto a posto."
Il secondo, che ha fatto investimenti primari, abbiamo chiacchierato per circa venti minuti. Ha detto che la cosa più importante è la logica del consumo: il token deve essere consumato forzatamente o è solo guidato dall'emozione. Se la narrazione crolla, non c'è nulla, ma il consumo forzato rimarrà. Ha fatto diversi esempi e più ascoltavo, più pensavo che avesse ragione.
Il terzo è un ingegnere, crede solo in ciò che può verificare in modo indipendente. Anche se il white paper è scritto bene, se il meccanismo è una scatola nera, non può giudicare, quindi passa direttamente.
Ho preso questi tre punti e li ho confrontati con $ROBO .
Il sostegno delle istituzioni è il più facile da verificare, Pantera Capital ha guidato un investimento di circa 20 milioni di dollari nel 2025, è verificabile.
Logica del consumo: nel white paper c'è meccanismo PoRW, possesso passivo senza guadagni, deve esserci un carico di lavoro reale dei robot per guidare il consumo. È progettato per un consumo forzato, penso che questo punto sia sostanzialmente valido.
Per quanto riguarda la verifica indipendente, mi sono bloccato. Il codice e il white paper sono pubblici e leggibili, ma nella realtà il volume di accesso dei robot è ancora molto precoce. Capisco il meccanismo, ma quanto funzioni realmente, ora non posso dirlo. A questo punto ho dato mezzo punto.
Due e mezzo.
Non posso fidarmi completamente, ma nemmeno negare direttamente. Osservo con questa incertezza.
Cosa pensi sia il punto chiave per giudicare se un token ha una reale necessità di esistere? @Fabric Foundation
#robo $ROBO
Ho chiesto a tre amici con background diversi la stessa domanda: come giudichi se un token iniziale ha una reale necessità di esistere?
Il primo, che si occupa di investimenti secondari, ha risposto in una frase: "Guarda il sostegno delle istituzioni, se Pantera entra, è tutto a posto."
Il secondo, che ha fatto investimenti primari, abbiamo chiacchierato per circa venti minuti. Ha detto che la cosa più importante è la logica del consumo: il token deve essere consumato forzatamente o è solo guidato dall'emozione. Se la narrazione crolla, non c'è nulla, ma il consumo forzato rimarrà. Ha fatto diversi esempi e più ascoltavo, più pensavo che avesse ragione.
Il terzo è un ingegnere, crede solo in ciò che può verificare in modo indipendente. Anche se il white paper è scritto bene, se il meccanismo è una scatola nera, non può giudicare, quindi passa direttamente.
Ho preso questi tre punti e li ho confrontati con $ROBO .
Il sostegno delle istituzioni è il più facile da verificare, Pantera Capital ha guidato un investimento di circa 20 milioni di dollari nel 2025, è verificabile.
Logica del consumo: nel white paper c'è meccanismo PoRW, possesso passivo senza guadagni, deve esserci un carico di lavoro reale dei robot per guidare il consumo. È progettato per un consumo forzato, penso che questo punto sia sostanzialmente valido.
Per quanto riguarda la verifica indipendente, mi sono bloccato. Il codice e il white paper sono pubblici e leggibili, ma nella realtà il volume di accesso dei robot è ancora molto precoce. Capisco il meccanismo, ma quanto funzioni realmente, ora non posso dirlo. A questo punto ho dato mezzo punto.
Due e mezzo.
Non posso fidarmi completamente, ma nemmeno negare direttamente. Osservo con questa incertezza.
Cosa pensi sia il punto chiave per giudicare se un token ha una reale necessità di esistere? @Fabric Foundation
#robo $ROBO
Visualizza traduzione
TCP/IP等了20年，以太坊等了5年，$ROBO也在等机器人经济的爆发期。协议的价值，从来不在当下用户，而在未来生态。
星期天-77
·
--
L'errore di giudizio più costoso che ho commesso, non è stato scegliere il progetto sbagliato, è stato porre la domanda sbagliata
Ho perso soldi nel mercato delle criptovalute, non perché ho scelto progetti sbagliati, ma perché continuavo a fare una domanda sbagliata.
Quella domanda è: "C'è qualcuno che lo usa adesso?"
Nel 2019 ho iniziato a studiare seriamente DeFi, Uniswap era appena stato lanciato, il volume di scambi giornaliero era inferiore a 1 milione di dollari, gli utenti erano pochi. La mia conclusione è: nessuno lo usa, è troppo presto, non vale la pena prestare attenzione.
Successivamente è aumentato di oltre 200 volte.
Non sono un caso isolato. Questo errore lo commettono quasi tutti, e la ragione è semplice: usare "c'è qualcuno che lo usa" per giudicare un'app è del tutto ragionevole. Ma se pongo questa domanda a un progetto di livello protocollo, la logica è sbagliata. Ciò che il livello protocollo sta aspettando non è se oggi ci sono utenti, ma quanto ci sarà costruito su di esso in futuro.
Quella domanda è: "C'è qualcuno che lo usa adesso?"
Nel 2019 ho iniziato a studiare seriamente DeFi, Uniswap era appena stato lanciato, il volume di scambi giornaliero era inferiore a 1 milione di dollari, gli utenti erano pochi. La mia conclusione è: nessuno lo usa, è troppo presto, non vale la pena prestare attenzione.
Successivamente è aumentato di oltre 200 volte.
Non sono un caso isolato. Questo errore lo commettono quasi tutti, e la ragione è semplice: usare "c'è qualcuno che lo usa" per giudicare un'app è del tutto ragionevole. Ma se pongo questa domanda a un progetto di livello protocollo, la logica è sbagliata. Ciò che il livello protocollo sta aspettando non è se oggi ci sono utenti, ma quanto ci sarà costruito su di esso in futuro.
Visualizza traduzione
能被验证、被需要、被强制使用，才是一个代币真正的护城河。
星期天-77
·
--
Ho chiesto la stessa domanda a tre amici che fanno investimenti
Ho chiesto a tre amici con background diversi la stessa domanda: come giudichi se un token iniziale ha una reale necessità di esistere?
Il primo, che si occupa di investimenti secondari, ha risposto in una frase: "Guarda il sostegno delle istituzioni, se Pantera entra, è tutto a posto."
Il secondo, che ha fatto investimenti primari, abbiamo chiacchierato per circa venti minuti. Ha detto che la cosa più importante è la logica del consumo: il token deve essere consumato forzatamente o è solo guidato dall'emozione. Se la narrazione crolla, non c'è nulla, ma il consumo forzato rimarrà. Ha fatto diversi esempi e più ascoltavo, più pensavo che avesse ragione.
Il terzo è un ingegnere, crede solo in ciò che può verificare in modo indipendente. Anche se il white paper è scritto bene, se il meccanismo è una scatola nera, non può giudicare, quindi passa direttamente.
Ho preso questi tre punti e li ho confrontati con $ROBO .
Il sostegno delle istituzioni è il più facile da verificare, Pantera Capital ha guidato un investimento di circa 20 milioni di dollari nel 2025, è verificabile.
Logica del consumo: nel white paper c'è meccanismo PoRW, possesso passivo senza guadagni, deve esserci un carico di lavoro reale dei robot per guidare il consumo. È progettato per un consumo forzato, penso che questo punto sia sostanzialmente valido.
Per quanto riguarda la verifica indipendente, mi sono bloccato. Il codice e il white paper sono pubblici e leggibili, ma nella realtà il volume di accesso dei robot è ancora molto precoce. Capisco il meccanismo, ma quanto funzioni realmente, ora non posso dirlo. A questo punto ho dato mezzo punto.
Due e mezzo.
Non posso fidarmi completamente, ma nemmeno negare direttamente. Osservo con questa incertezza.
Cosa pensi sia il punto chiave per giudicare se un token ha una reale necessità di esistere? @Fabric Foundation
#robo $ROBO
Ho chiesto a tre amici con background diversi la stessa domanda: come giudichi se un token iniziale ha una reale necessità di esistere?
Il primo, che si occupa di investimenti secondari, ha risposto in una frase: "Guarda il sostegno delle istituzioni, se Pantera entra, è tutto a posto."
Il secondo, che ha fatto investimenti primari, abbiamo chiacchierato per circa venti minuti. Ha detto che la cosa più importante è la logica del consumo: il token deve essere consumato forzatamente o è solo guidato dall'emozione. Se la narrazione crolla, non c'è nulla, ma il consumo forzato rimarrà. Ha fatto diversi esempi e più ascoltavo, più pensavo che avesse ragione.
Il terzo è un ingegnere, crede solo in ciò che può verificare in modo indipendente. Anche se il white paper è scritto bene, se il meccanismo è una scatola nera, non può giudicare, quindi passa direttamente.
Ho preso questi tre punti e li ho confrontati con $ROBO .
Il sostegno delle istituzioni è il più facile da verificare, Pantera Capital ha guidato un investimento di circa 20 milioni di dollari nel 2025, è verificabile.
Logica del consumo: nel white paper c'è meccanismo PoRW, possesso passivo senza guadagni, deve esserci un carico di lavoro reale dei robot per guidare il consumo. È progettato per un consumo forzato, penso che questo punto sia sostanzialmente valido.
Per quanto riguarda la verifica indipendente, mi sono bloccato. Il codice e il white paper sono pubblici e leggibili, ma nella realtà il volume di accesso dei robot è ancora molto precoce. Capisco il meccanismo, ma quanto funzioni realmente, ora non posso dirlo. A questo punto ho dato mezzo punto.
Due e mezzo.
Non posso fidarmi completamente, ma nemmeno negare direttamente. Osservo con questa incertezza.
Cosa pensi sia il punto chiave per giudicare se un token ha una reale necessità di esistere? @Fabric Foundation
#robo $ROBO
📢 Famiglia della crittografia, entra subito! 🎯🎯🎯
Il gruppo di benefici esclusivi per il nuovo anno è ufficialmente aperto 🧧🧧🧧
Prezzi in tempo reale｜Notizie di prima mano｜Bonus casuali non programmati
Niente chiacchiere, solo soldi!
Clicca sull'avatar → Scansiona il codice → Ricevi i benefici
Entrare presto è meglio, aspettare è un peccato! 🚀🚀🚀
https://app.binance.com/uni-qr/LQsSvSLR?utm_medium=web_share_copy 🧧🧧🧧👈👈
https://web3.binance.com/referral?ref=MKBBC4EI 🧧🧧🧧👈👈👈
https://app.binance.com/uni-qr/RV5QZK3U?utm_medium=web_share_copy 🧧🧧🧧👈👈👈
https://app.binance.com/uni-qr/group-chat-landing?channelToken=hfc_p3IxffCfBRCYSOHi4w&type=1&entrySource=sharing_link 🧧🧧🧧👈👈👈👈
https://app.binance.com/uni-qr/group-chat-landing?channelToken=utMfeT7EREAeyzD4i2Xbzg&type=1&entrySource=sharing_link 🧧🧧🧧👈👈👈
$BTC $ETH $BNB 🎯🎯🎯#加密市场反弹 #加密市场回调 #国际油价下跌逾10% 🔥🔥🔥#特朗普15%全球关税将于本周生效 😘😘😘😘
Il gruppo di benefici esclusivi per il nuovo anno è ufficialmente aperto 🧧🧧🧧
Prezzi in tempo reale｜Notizie di prima mano｜Bonus casuali non programmati
Niente chiacchiere, solo soldi!
Clicca sull'avatar → Scansiona il codice → Ricevi i benefici
Entrare presto è meglio, aspettare è un peccato! 🚀🚀🚀
https://app.binance.com/uni-qr/LQsSvSLR?utm_medium=web_share_copy 🧧🧧🧧👈👈
https://web3.binance.com/referral?ref=MKBBC4EI 🧧🧧🧧👈👈👈
https://app.binance.com/uni-qr/RV5QZK3U?utm_medium=web_share_copy 🧧🧧🧧👈👈👈
https://app.binance.com/uni-qr/group-chat-landing?channelToken=hfc_p3IxffCfBRCYSOHi4w&type=1&entrySource=sharing_link 🧧🧧🧧👈👈👈👈
https://app.binance.com/uni-qr/group-chat-landing?channelToken=utMfeT7EREAeyzD4i2Xbzg&type=1&entrySource=sharing_link 🧧🧧🧧👈👈👈
$BTC $ETH $BNB 🎯🎯🎯#加密市场反弹 #加密市场回调 #国际油价下跌逾10% 🔥🔥🔥#特朗普15%全球关税将于本周生效 😘😘😘😘
Visualizza traduzione
三个标准一卡，就知道哪些是空气，哪些是真在做事
星期天-77
·
--
Ho chiesto la stessa domanda a tre amici che fanno investimenti
Ho chiesto a tre amici con background diversi la stessa domanda: come giudichi se un token iniziale ha una reale necessità di esistere?
Il primo, che si occupa di investimenti secondari, ha risposto in una frase: "Guarda il sostegno delle istituzioni, se Pantera entra, è tutto a posto."
Il secondo, che ha fatto investimenti primari, abbiamo chiacchierato per circa venti minuti. Ha detto che la cosa più importante è la logica del consumo: il token deve essere consumato forzatamente o è solo guidato dall'emozione. Se la narrazione crolla, non c'è nulla, ma il consumo forzato rimarrà. Ha fatto diversi esempi e più ascoltavo, più pensavo che avesse ragione.
Il terzo è un ingegnere, crede solo in ciò che può verificare in modo indipendente. Anche se il white paper è scritto bene, se il meccanismo è una scatola nera, non può giudicare, quindi passa direttamente.
Ho preso questi tre punti e li ho confrontati con $ROBO .
Il sostegno delle istituzioni è il più facile da verificare, Pantera Capital ha guidato un investimento di circa 20 milioni di dollari nel 2025, è verificabile.
Logica del consumo: nel white paper c'è meccanismo PoRW, possesso passivo senza guadagni, deve esserci un carico di lavoro reale dei robot per guidare il consumo. È progettato per un consumo forzato, penso che questo punto sia sostanzialmente valido.
Per quanto riguarda la verifica indipendente, mi sono bloccato. Il codice e il white paper sono pubblici e leggibili, ma nella realtà il volume di accesso dei robot è ancora molto precoce. Capisco il meccanismo, ma quanto funzioni realmente, ora non posso dirlo. A questo punto ho dato mezzo punto.
Due e mezzo.
Non posso fidarmi completamente, ma nemmeno negare direttamente. Osservo con questa incertezza.
Cosa pensi sia il punto chiave per giudicare se un token ha una reale necessità di esistere? @Fabric Foundation
#robo $ROBO
Ho chiesto a tre amici con background diversi la stessa domanda: come giudichi se un token iniziale ha una reale necessità di esistere?
Il primo, che si occupa di investimenti secondari, ha risposto in una frase: "Guarda il sostegno delle istituzioni, se Pantera entra, è tutto a posto."
Il secondo, che ha fatto investimenti primari, abbiamo chiacchierato per circa venti minuti. Ha detto che la cosa più importante è la logica del consumo: il token deve essere consumato forzatamente o è solo guidato dall'emozione. Se la narrazione crolla, non c'è nulla, ma il consumo forzato rimarrà. Ha fatto diversi esempi e più ascoltavo, più pensavo che avesse ragione.
Il terzo è un ingegnere, crede solo in ciò che può verificare in modo indipendente. Anche se il white paper è scritto bene, se il meccanismo è una scatola nera, non può giudicare, quindi passa direttamente.
Ho preso questi tre punti e li ho confrontati con $ROBO .
Il sostegno delle istituzioni è il più facile da verificare, Pantera Capital ha guidato un investimento di circa 20 milioni di dollari nel 2025, è verificabile.
Logica del consumo: nel white paper c'è meccanismo PoRW, possesso passivo senza guadagni, deve esserci un carico di lavoro reale dei robot per guidare il consumo. È progettato per un consumo forzato, penso che questo punto sia sostanzialmente valido.
Per quanto riguarda la verifica indipendente, mi sono bloccato. Il codice e il white paper sono pubblici e leggibili, ma nella realtà il volume di accesso dei robot è ancora molto precoce. Capisco il meccanismo, ma quanto funzioni realmente, ora non posso dirlo. A questo punto ho dato mezzo punto.
Due e mezzo.
Non posso fidarmi completamente, ma nemmeno negare direttamente. Osservo con questa incertezza.
Cosa pensi sia il punto chiave per giudicare se un token ha una reale necessità di esistere? @Fabric Foundation
#robo $ROBO
Visualizza traduzione
被动持币零收益，这才是$ROBO最像ETH Gas的地方——它是机器人经济的燃料，不是情绪炒作的载体
星期天-77
·
--
L'errore di giudizio più costoso che ho commesso, non è stato scegliere il progetto sbagliato, è stato porre la domanda sbagliata
Ho perso soldi nel mercato delle criptovalute, non perché ho scelto progetti sbagliati, ma perché continuavo a fare una domanda sbagliata.
Quella domanda è: "C'è qualcuno che lo usa adesso?"
Nel 2019 ho iniziato a studiare seriamente DeFi, Uniswap era appena stato lanciato, il volume di scambi giornaliero era inferiore a 1 milione di dollari, gli utenti erano pochi. La mia conclusione è: nessuno lo usa, è troppo presto, non vale la pena prestare attenzione.
Successivamente è aumentato di oltre 200 volte.
Non sono un caso isolato. Questo errore lo commettono quasi tutti, e la ragione è semplice: usare "c'è qualcuno che lo usa" per giudicare un'app è del tutto ragionevole. Ma se pongo questa domanda a un progetto di livello protocollo, la logica è sbagliata. Ciò che il livello protocollo sta aspettando non è se oggi ci sono utenti, ma quanto ci sarà costruito su di esso in futuro.
Quella domanda è: "C'è qualcuno che lo usa adesso?"
Nel 2019 ho iniziato a studiare seriamente DeFi, Uniswap era appena stato lanciato, il volume di scambi giornaliero era inferiore a 1 milione di dollari, gli utenti erano pochi. La mia conclusione è: nessuno lo usa, è troppo presto, non vale la pena prestare attenzione.
Successivamente è aumentato di oltre 200 volte.
Non sono un caso isolato. Questo errore lo commettono quasi tutti, e la ragione è semplice: usare "c'è qualcuno che lo usa" per giudicare un'app è del tutto ragionevole. Ma se pongo questa domanda a un progetto di livello protocollo, la logica è sbagliata. Ciò che il livello protocollo sta aspettando non è se oggi ci sono utenti, ma quanto ci sarà costruito su di esso in futuro.
Visualizza traduzione
大多数项目奖励“早进场”，$ROBO奖励“真干活”，这才是区别于空气币的根本
星期天-77
·
--
Qualcuno mi ha chiesto quali siano le differenze sostanziali tra $ROBO e altre monete AI. Ho riflettuto e ho detto tre parole: 'fatto e poi dato'.
FET, AGIX, TAO - queste monete nel campo dell'AI permettono di partecipare alla distribuzione dei profitti della rete semplicemente detenendole, o aumentano con la narrativa.
La logica dei premi ecologici di $ROBO è diversa: eseguire nodi, fornire potenza di calcolo, completare compiti, convalidare esecuzioni, solo questi contributi reali possono guadagnare premi in monete. Nel documento del protocollo @Fabric Foundation è scritto chiaramente che i premi nella parte ecologica sono legati alle attività di robot reali verificate, non al possesso passivo.
Questo è un caso unico nel mercato delle criptovalute.
La logica di distribuzione delle monete della maggior parte dei progetti è fondamentalmente quella di premiare i primi possessori con i soldi dei nuovi entrati. La logica di $ROBO è: ciò che la rete richiede come contributo, i premi vanno a coloro che forniscono quel tipo di contributo, indipendentemente dal fatto che tu sia un primo possessore o un operatore di nodo appena entrato.
Per gli investitori comuni, acquistare $ROBO senza eseguire nodi significa dover attendere l'aumento del prezzo, senza alcun guadagno passivo.
Per la salute a lungo termine della rete, le monete non vanno alle persone che sono entrate per prime, ma a coloro che realmente fanno funzionare la rete.
Queste due cose sono contraddittorie. Essere disposti a rinunciare alla favorevolezza verso gli investitori per ottenere la salute della rete, penso che questo progetto stia prendendo sul serio una questione che la maggior parte dei progetti è troppo pigra per considerare.
Naturalmente, se questo design ha senso dipende dal numero di veri robot che si connettono. Senza una connessione reale, questo meccanismo di premi gira a vuoto.
Questa è la mia maggiore incertezza su $ROBO, fino ad ora non ho risposte.
Cosa ne pensi della logica di distribuzione 'fatto e poi dato'? È un vantaggio o uno svantaggio per $ROBO?
#robo
FET, AGIX, TAO - queste monete nel campo dell'AI permettono di partecipare alla distribuzione dei profitti della rete semplicemente detenendole, o aumentano con la narrativa.
La logica dei premi ecologici di $ROBO è diversa: eseguire nodi, fornire potenza di calcolo, completare compiti, convalidare esecuzioni, solo questi contributi reali possono guadagnare premi in monete. Nel documento del protocollo @Fabric Foundation è scritto chiaramente che i premi nella parte ecologica sono legati alle attività di robot reali verificate, non al possesso passivo.
Questo è un caso unico nel mercato delle criptovalute.
La logica di distribuzione delle monete della maggior parte dei progetti è fondamentalmente quella di premiare i primi possessori con i soldi dei nuovi entrati. La logica di $ROBO è: ciò che la rete richiede come contributo, i premi vanno a coloro che forniscono quel tipo di contributo, indipendentemente dal fatto che tu sia un primo possessore o un operatore di nodo appena entrato.
Per gli investitori comuni, acquistare $ROBO senza eseguire nodi significa dover attendere l'aumento del prezzo, senza alcun guadagno passivo.
Per la salute a lungo termine della rete, le monete non vanno alle persone che sono entrate per prime, ma a coloro che realmente fanno funzionare la rete.
Queste due cose sono contraddittorie. Essere disposti a rinunciare alla favorevolezza verso gli investitori per ottenere la salute della rete, penso che questo progetto stia prendendo sul serio una questione che la maggior parte dei progetti è troppo pigra per considerare.
Naturalmente, se questo design ha senso dipende dal numero di veri robot che si connettono. Senza una connessione reale, questo meccanismo di premi gira a vuoto.
Questa è la mia maggiore incertezza su $ROBO, fino ad ora non ho risposte.
Cosa ne pensi della logica di distribuzione 'fatto e poi dato'? È un vantaggio o uno svantaggio per $ROBO?
#robo
Visualizza traduzione
Pantera领投2000万，赌的不是币价，是12-18个月前机器人网络能跑通规模。$ROBO 的价值，在于让代币分发和真实价值完全挂钩。
星期天-77
·
--
$ROBO ha un design nel suo white paper che penso che la maggior parte delle persone non abbia esaminato seriamente.
Sto studiando un token e di solito inizio a esaminare il tokenomics.
Chi ha preso quanto, quando verrà sbloccato, e dopo lo sblocco è molto probabile che venda o tenga.
$ROBO Ho guardato il piano di distribuzione tre volte e più lo guardo, più mi sembra un po' diverso.
Iniziamo con i dati superficiali. La quantità totale è di 10 miliardi, ora in circolazione circa 2,23 miliardi. Investitori 24,3%, team e consulenti 20%, insieme 44,3%, tutti con un cliff di 12 mesi seguito da un unlock lineare di 36 mesi. Ecosistema e comunità 29,7%, riserva della fondazione 18%, airdrop della comunità 5%, vendita pubblica 0,5%.
Questa struttura di distribuzione, vista da sola, non è particolarmente speciale, ma la somma di investitori e team al 44,3% è piuttosto alta.
Chi ha preso quanto, quando verrà sbloccato, e dopo lo sblocco è molto probabile che venda o tenga.
$ROBO Ho guardato il piano di distribuzione tre volte e più lo guardo, più mi sembra un po' diverso.
Iniziamo con i dati superficiali. La quantità totale è di 10 miliardi, ora in circolazione circa 2,23 miliardi. Investitori 24,3%, team e consulenti 20%, insieme 44,3%, tutti con un cliff di 12 mesi seguito da un unlock lineare di 36 mesi. Ecosistema e comunità 29,7%, riserva della fondazione 18%, airdrop della comunità 5%, vendita pubblica 0,5%.
Questa struttura di distribuzione, vista da sola, non è particolarmente speciale, ma la somma di investitori e team al 44,3% è piuttosto alta.
Il valore di un accordo non dipende mai da quante persone lo utilizzano ora, ma da quanto ne avremo bisogno in futuro.
星期天-77
·
--
L'errore di giudizio più costoso che ho commesso, non è stato scegliere il progetto sbagliato, è stato porre la domanda sbagliata
Ho perso soldi nel mercato delle criptovalute, non perché ho scelto progetti sbagliati, ma perché continuavo a fare una domanda sbagliata.
Quella domanda è: "C'è qualcuno che lo usa adesso?"
Nel 2019 ho iniziato a studiare seriamente DeFi, Uniswap era appena stato lanciato, il volume di scambi giornaliero era inferiore a 1 milione di dollari, gli utenti erano pochi. La mia conclusione è: nessuno lo usa, è troppo presto, non vale la pena prestare attenzione.
Successivamente è aumentato di oltre 200 volte.
Non sono un caso isolato. Questo errore lo commettono quasi tutti, e la ragione è semplice: usare "c'è qualcuno che lo usa" per giudicare un'app è del tutto ragionevole. Ma se pongo questa domanda a un progetto di livello protocollo, la logica è sbagliata. Ciò che il livello protocollo sta aspettando non è se oggi ci sono utenti, ma quanto ci sarà costruito su di esso in futuro.
Quella domanda è: "C'è qualcuno che lo usa adesso?"
Nel 2019 ho iniziato a studiare seriamente DeFi, Uniswap era appena stato lanciato, il volume di scambi giornaliero era inferiore a 1 milione di dollari, gli utenti erano pochi. La mia conclusione è: nessuno lo usa, è troppo presto, non vale la pena prestare attenzione.
Successivamente è aumentato di oltre 200 volte.
Non sono un caso isolato. Questo errore lo commettono quasi tutti, e la ragione è semplice: usare "c'è qualcuno che lo usa" per giudicare un'app è del tutto ragionevole. Ma se pongo questa domanda a un progetto di livello protocollo, la logica è sbagliata. Ciò che il livello protocollo sta aspettando non è se oggi ci sono utenti, ma quanto ci sarà costruito su di esso in futuro.
Visualizza traduzione
大多数项目奖励“早进场”，ROBO奖励“真干活”，这才是Web3该有的样子
星期天-77
·
--
Qualcuno mi ha chiesto quali siano le differenze sostanziali tra $ROBO e altre monete AI. Ho riflettuto e ho detto tre parole: 'fatto e poi dato'.
FET, AGIX, TAO - queste monete nel campo dell'AI permettono di partecipare alla distribuzione dei profitti della rete semplicemente detenendole, o aumentano con la narrativa.
La logica dei premi ecologici di $ROBO è diversa: eseguire nodi, fornire potenza di calcolo, completare compiti, convalidare esecuzioni, solo questi contributi reali possono guadagnare premi in monete. Nel documento del protocollo @Fabric Foundation è scritto chiaramente che i premi nella parte ecologica sono legati alle attività di robot reali verificate, non al possesso passivo.
Questo è un caso unico nel mercato delle criptovalute.
La logica di distribuzione delle monete della maggior parte dei progetti è fondamentalmente quella di premiare i primi possessori con i soldi dei nuovi entrati. La logica di $ROBO è: ciò che la rete richiede come contributo, i premi vanno a coloro che forniscono quel tipo di contributo, indipendentemente dal fatto che tu sia un primo possessore o un operatore di nodo appena entrato.
Per gli investitori comuni, acquistare $ROBO senza eseguire nodi significa dover attendere l'aumento del prezzo, senza alcun guadagno passivo.
Per la salute a lungo termine della rete, le monete non vanno alle persone che sono entrate per prime, ma a coloro che realmente fanno funzionare la rete.
Queste due cose sono contraddittorie. Essere disposti a rinunciare alla favorevolezza verso gli investitori per ottenere la salute della rete, penso che questo progetto stia prendendo sul serio una questione che la maggior parte dei progetti è troppo pigra per considerare.
Naturalmente, se questo design ha senso dipende dal numero di veri robot che si connettono. Senza una connessione reale, questo meccanismo di premi gira a vuoto.
Questa è la mia maggiore incertezza su $ROBO, fino ad ora non ho risposte.
Cosa ne pensi della logica di distribuzione 'fatto e poi dato'? È un vantaggio o uno svantaggio per $ROBO?
#robo
FET, AGIX, TAO - queste monete nel campo dell'AI permettono di partecipare alla distribuzione dei profitti della rete semplicemente detenendole, o aumentano con la narrativa.
La logica dei premi ecologici di $ROBO è diversa: eseguire nodi, fornire potenza di calcolo, completare compiti, convalidare esecuzioni, solo questi contributi reali possono guadagnare premi in monete. Nel documento del protocollo @Fabric Foundation è scritto chiaramente che i premi nella parte ecologica sono legati alle attività di robot reali verificate, non al possesso passivo.
Questo è un caso unico nel mercato delle criptovalute.
La logica di distribuzione delle monete della maggior parte dei progetti è fondamentalmente quella di premiare i primi possessori con i soldi dei nuovi entrati. La logica di $ROBO è: ciò che la rete richiede come contributo, i premi vanno a coloro che forniscono quel tipo di contributo, indipendentemente dal fatto che tu sia un primo possessore o un operatore di nodo appena entrato.
Per gli investitori comuni, acquistare $ROBO senza eseguire nodi significa dover attendere l'aumento del prezzo, senza alcun guadagno passivo.
Per la salute a lungo termine della rete, le monete non vanno alle persone che sono entrate per prime, ma a coloro che realmente fanno funzionare la rete.
Queste due cose sono contraddittorie. Essere disposti a rinunciare alla favorevolezza verso gli investitori per ottenere la salute della rete, penso che questo progetto stia prendendo sul serio una questione che la maggior parte dei progetti è troppo pigra per considerare.
Naturalmente, se questo design ha senso dipende dal numero di veri robot che si connettono. Senza una connessione reale, questo meccanismo di premi gira a vuoto.
Questa è la mia maggiore incertezza su $ROBO, fino ad ora non ho risposte.
Cosa ne pensi della logica di distribuzione 'fatto e poi dato'? È un vantaggio o uno svantaggio per $ROBO?
#robo
Abbandonare l'amicizia con i piccoli investitori, scambiare la salute della rete, questo è un modello di lungo termine
星期天-77
·
--
Qualcuno mi ha chiesto quali siano le differenze sostanziali tra $ROBO e altre monete AI. Ho riflettuto e ho detto tre parole: 'fatto e poi dato'.
FET, AGIX, TAO - queste monete nel campo dell'AI permettono di partecipare alla distribuzione dei profitti della rete semplicemente detenendole, o aumentano con la narrativa.
La logica dei premi ecologici di $ROBO è diversa: eseguire nodi, fornire potenza di calcolo, completare compiti, convalidare esecuzioni, solo questi contributi reali possono guadagnare premi in monete. Nel documento del protocollo @Fabric Foundation è scritto chiaramente che i premi nella parte ecologica sono legati alle attività di robot reali verificate, non al possesso passivo.
Questo è un caso unico nel mercato delle criptovalute.
La logica di distribuzione delle monete della maggior parte dei progetti è fondamentalmente quella di premiare i primi possessori con i soldi dei nuovi entrati. La logica di $ROBO è: ciò che la rete richiede come contributo, i premi vanno a coloro che forniscono quel tipo di contributo, indipendentemente dal fatto che tu sia un primo possessore o un operatore di nodo appena entrato.
Per gli investitori comuni, acquistare $ROBO senza eseguire nodi significa dover attendere l'aumento del prezzo, senza alcun guadagno passivo.
Per la salute a lungo termine della rete, le monete non vanno alle persone che sono entrate per prime, ma a coloro che realmente fanno funzionare la rete.
Queste due cose sono contraddittorie. Essere disposti a rinunciare alla favorevolezza verso gli investitori per ottenere la salute della rete, penso che questo progetto stia prendendo sul serio una questione che la maggior parte dei progetti è troppo pigra per considerare.
Naturalmente, se questo design ha senso dipende dal numero di veri robot che si connettono. Senza una connessione reale, questo meccanismo di premi gira a vuoto.
Questa è la mia maggiore incertezza su $ROBO, fino ad ora non ho risposte.
Cosa ne pensi della logica di distribuzione 'fatto e poi dato'? È un vantaggio o uno svantaggio per $ROBO?
#robo
FET, AGIX, TAO - queste monete nel campo dell'AI permettono di partecipare alla distribuzione dei profitti della rete semplicemente detenendole, o aumentano con la narrativa.
La logica dei premi ecologici di $ROBO è diversa: eseguire nodi, fornire potenza di calcolo, completare compiti, convalidare esecuzioni, solo questi contributi reali possono guadagnare premi in monete. Nel documento del protocollo @Fabric Foundation è scritto chiaramente che i premi nella parte ecologica sono legati alle attività di robot reali verificate, non al possesso passivo.
Questo è un caso unico nel mercato delle criptovalute.
La logica di distribuzione delle monete della maggior parte dei progetti è fondamentalmente quella di premiare i primi possessori con i soldi dei nuovi entrati. La logica di $ROBO è: ciò che la rete richiede come contributo, i premi vanno a coloro che forniscono quel tipo di contributo, indipendentemente dal fatto che tu sia un primo possessore o un operatore di nodo appena entrato.
Per gli investitori comuni, acquistare $ROBO senza eseguire nodi significa dover attendere l'aumento del prezzo, senza alcun guadagno passivo.
Per la salute a lungo termine della rete, le monete non vanno alle persone che sono entrate per prime, ma a coloro che realmente fanno funzionare la rete.
Queste due cose sono contraddittorie. Essere disposti a rinunciare alla favorevolezza verso gli investitori per ottenere la salute della rete, penso che questo progetto stia prendendo sul serio una questione che la maggior parte dei progetti è troppo pigra per considerare.
Naturalmente, se questo design ha senso dipende dal numero di veri robot che si connettono. Senza una connessione reale, questo meccanismo di premi gira a vuoto.
Questa è la mia maggiore incertezza su $ROBO, fino ad ora non ho risposte.
Cosa ne pensi della logica di distribuzione 'fatto e poi dato'? È un vantaggio o uno svantaggio per $ROBO?
#robo
La maggior parte dei progetti ignora ciò che $ROBO sta facendo seriamente: far sì che il ritmo della distribuzione dei token corrisponda al valore reale della rete
星期天-77
·
--
$ROBO ha un design nel suo white paper che penso che la maggior parte delle persone non abbia esaminato seriamente.
Sto studiando un token e di solito inizio a esaminare il tokenomics.
Chi ha preso quanto, quando verrà sbloccato, e dopo lo sblocco è molto probabile che venda o tenga.
$ROBO Ho guardato il piano di distribuzione tre volte e più lo guardo, più mi sembra un po' diverso.
Iniziamo con i dati superficiali. La quantità totale è di 10 miliardi, ora in circolazione circa 2,23 miliardi. Investitori 24,3%, team e consulenti 20%, insieme 44,3%, tutti con un cliff di 12 mesi seguito da un unlock lineare di 36 mesi. Ecosistema e comunità 29,7%, riserva della fondazione 18%, airdrop della comunità 5%, vendita pubblica 0,5%.
Questa struttura di distribuzione, vista da sola, non è particolarmente speciale, ma la somma di investitori e team al 44,3% è piuttosto alta.
Chi ha preso quanto, quando verrà sbloccato, e dopo lo sblocco è molto probabile che venda o tenga.
$ROBO Ho guardato il piano di distribuzione tre volte e più lo guardo, più mi sembra un po' diverso.
Iniziamo con i dati superficiali. La quantità totale è di 10 miliardi, ora in circolazione circa 2,23 miliardi. Investitori 24,3%, team e consulenti 20%, insieme 44,3%, tutti con un cliff di 12 mesi seguito da un unlock lineare di 36 mesi. Ecosistema e comunità 29,7%, riserva della fondazione 18%, airdrop della comunità 5%, vendita pubblica 0,5%.
Questa struttura di distribuzione, vista da sola, non è particolarmente speciale, ma la somma di investitori e team al 44,3% è piuttosto alta.
Accedi per esplorare altri contenuti