Pubblica
--
星期天-77
·
--
Ho chiesto la stessa domanda a tre amici che fanno investimenti
Ho chiesto a tre amici con background diversi la stessa domanda: come giudichi se un token iniziale ha una reale necessità di esistere?
Il primo, che si occupa di investimenti secondari, ha risposto in una frase: "Guarda il sostegno delle istituzioni, se Pantera entra, è tutto a posto."
Il secondo, che ha fatto investimenti primari, abbiamo chiacchierato per circa venti minuti. Ha detto che la cosa più importante è la logica del consumo: il token deve essere consumato forzatamente o è solo guidato dall'emozione. Se la narrazione crolla, non c'è nulla, ma il consumo forzato rimarrà. Ha fatto diversi esempi e più ascoltavo, più pensavo che avesse ragione.
Il terzo è un ingegnere, crede solo in ciò che può verificare in modo indipendente. Anche se il white paper è scritto bene, se il meccanismo è una scatola nera, non può giudicare, quindi passa direttamente.
Ho preso questi tre punti e li ho confrontati con $ROBO .
Il sostegno delle istituzioni è il più facile da verificare, Pantera Capital ha guidato un investimento di circa 20 milioni di dollari nel 2025, è verificabile.
Logica del consumo: nel white paper c'è meccanismo PoRW, possesso passivo senza guadagni, deve esserci un carico di lavoro reale dei robot per guidare il consumo. È progettato per un consumo forzato, penso che questo punto sia sostanzialmente valido.
Per quanto riguarda la verifica indipendente, mi sono bloccato. Il codice e il white paper sono pubblici e leggibili, ma nella realtà il volume di accesso dei robot è ancora molto precoce. Capisco il meccanismo, ma quanto funzioni realmente, ora non posso dirlo. A questo punto ho dato mezzo punto.
Due e mezzo.
Non posso fidarmi completamente, ma nemmeno negare direttamente. Osservo con questa incertezza.
Cosa pensi sia il punto chiave per giudicare se un token ha una reale necessità di esistere? @Fabric Foundation
#robo $ROBO
Ho chiesto a tre amici con background diversi la stessa domanda: come giudichi se un token iniziale ha una reale necessità di esistere?
Il primo, che si occupa di investimenti secondari, ha risposto in una frase: "Guarda il sostegno delle istituzioni, se Pantera entra, è tutto a posto."
Il secondo, che ha fatto investimenti primari, abbiamo chiacchierato per circa venti minuti. Ha detto che la cosa più importante è la logica del consumo: il token deve essere consumato forzatamente o è solo guidato dall'emozione. Se la narrazione crolla, non c'è nulla, ma il consumo forzato rimarrà. Ha fatto diversi esempi e più ascoltavo, più pensavo che avesse ragione.
Il terzo è un ingegnere, crede solo in ciò che può verificare in modo indipendente. Anche se il white paper è scritto bene, se il meccanismo è una scatola nera, non può giudicare, quindi passa direttamente.
Ho preso questi tre punti e li ho confrontati con $ROBO .
Il sostegno delle istituzioni è il più facile da verificare, Pantera Capital ha guidato un investimento di circa 20 milioni di dollari nel 2025, è verificabile.
Logica del consumo: nel white paper c'è meccanismo PoRW, possesso passivo senza guadagni, deve esserci un carico di lavoro reale dei robot per guidare il consumo. È progettato per un consumo forzato, penso che questo punto sia sostanzialmente valido.
Per quanto riguarda la verifica indipendente, mi sono bloccato. Il codice e il white paper sono pubblici e leggibili, ma nella realtà il volume di accesso dei robot è ancora molto precoce. Capisco il meccanismo, ma quanto funzioni realmente, ora non posso dirlo. A questo punto ho dato mezzo punto.
Due e mezzo.
Non posso fidarmi completamente, ma nemmeno negare direttamente. Osservo con questa incertezza.
Cosa pensi sia il punto chiave per giudicare se un token ha una reale necessità di esistere? @Fabric Foundation
#robo $ROBO
Disclaimer: Include opinioni di terze parti. Non è una consulenza finanziaria. Può includere contenuti sponsorizzati. Consulta i T&C.