Mengapa orang tidak suka menonton 'AI Infrastructure Four-piece Set' lagi?
Proyek AI di Binance Square paling mudah terjebak dalam semacam 'sastra poster': empat kata, dua gambar, satu kesimpulan - 'masa depan telah tiba'.
Tetapi jika Anda benar-benar telah melakukan proyek produksi, Anda akan tahu: masa depan tidak pernah datang dari slogan, tetapi dari proses.
Oleh karena itu, saya tidak akan membahas Vanry dengan cara 'modul tertentu, kemampuan tertentu'.
Saya akan menggunakan metafora yang lebih realistis: AI pada rantai bukanlah untuk mengadakan pameran, tetapi untuk membuat drama.
Apa yang paling ditakuti dari drama?
Bukan karena aktornya tidak cukup tampan, melainkan:
Naskah berubah setiap hari.
Dialog tidak cocok.
Kamera tidak bisa kembali.
Setiap episode bergantung pada pemadam kebakaran sementara.
Penonton mungkin tertipu oleh episode pertama, tetapi Anda tidak akan bertahan sampai episode kesepuluh.
1）Menganggap AI sebagai "aktor" adalah salah, menganggap AI sebagai "tim" adalah benar.
Banyak orang membahas agen AI, selalu suka memuji "itu seperti manusia".
Tetapi setelah benar-benar masuk produksi, Anda malah tidak berharap itu seperti manusia—manusia bisa berimprovisasi, emosional, dan mengisi kekosongan berdasarkan perasaan.
Sistem produksi memerlukan: stabilitas, dapat diulang, dapat dipindahkan.
Ini adalah lapisan logika pertama saya melihat Vanry:
Jika itu ingin menjadi "infrastruktur yang mengutamakan AI", maka yang perlu diselesaikan bukanlah "seberapa pintar aktor", tetapi "bagaimana tim beroperasi".
Agen AI adalah aktor: bertanggung jawab untuk eksekusi, interaksi, dan menghasilkan hasil.
Aplikasi adalah naskah: mendefinisikan plot dan tujuan tugas.
Sistem dasar adalah produksi: mengatur, membatasi, mencatat, mengirim.
Banyak proyek menganggap produksi sebagai hal yang dilakukan di pasca-produksi.
Hasilnya adalah: episode pertama sangat mengesankan, sisanya hanya bertahan.
2）Tiga bencana paling umum di lokasi (juga tiga momen canggung paling umum di AI rantai).
Saya berbicara dalam bahasa lokasi, Anda akan lebih mudah menangkap intinya.
Bencana satu: Versi naskah bertentangan.
Hari ini sutradara mengatakan A, besok sutradara mengatakan B, aktor masih menghafal dialog kemarin.
Beralih ke AI di rantai: dengan tugas yang sama, keesokan harinya sudah berubah; tim yang mengganti orang akan memahami dengan cara yang berbeda; semakin banyak orang berkolaborasi, semakin kacau.
Bencana dua: Terlalu banyak improvisasi di lokasi.
Aktor bisa berimprovisasi, tetapi tidak bisa setiap kali.
Beralih ke AI di rantai: sekali tampil mengesankan, kali berikutnya "berpikiran cerdas" menyimpang; Anda tidak bisa menganggapnya sebagai bagian dari proses yang stabil.
Bencana tiga: Setelah syuting, tidak bisa diserahkan.
Anda telah merekam banyak materi, tetapi tidak bisa diedit menjadi film, tidak bisa ditayangkan.
Beralih ke AI di rantai: Anda telah melakukan banyak aksi, tetapi hasilnya tidak dapat diverifikasi, tidak bisa terakumulasi menjadi proses yang dapat digunakan kembali, akhirnya hanya bisa menjadi demo.
Anda akan menemukan: masalah ini tidak bisa diselesaikan hanya dengan "TPS yang lebih tinggi".
Mereka lebih mirip dengan pertanyaan "bisakah sistem membuat tim berjalan?".
3）Jadi, standar penilaian saya untuk @Vanarchain bukanlah "seberapa baru konsepnya", tetapi "apakah sistem produksi bisa digunakan kembali".
Jika Anda bertanya kepada saya: Bagaimana sebenarnya Vanry membuktikan dirinya?
Saya akan melihat apakah ia dapat melakukan tiga hal "tidak menarik tetapi mematikan":
（A）Membuat "adegan yang sama" bisa direkam ulang dengan stabil.
Tugas yang sama, kondisi yang sama, jangan hari ini seperti film drama, besok seperti film thriller.
Stabil dan dapat diulang adalah garis dasar untuk skala apapun.
（B）Membuat "berbagai tim" dapat menggunakan lokasi yang sama.
Jika setiap aplikasi terhubung seperti membangun set film dari awal, maka infrastruktur yang disebutkan hanyalah slogan.
Nilai infrastruktur terletak pada penggunaan kembali, bukan hanya mengikuti.
（C）Membuat "barang yang sudah direkam" bisa terakumulasi menjadi rute.
Tim yang baik akan meninggalkan template: bagaimana menata lampu, bagaimana mengatur shot, bagaimana mencatat catatan lokasi.
AI di rantai juga harus meninggalkan "rute" yang dapat terakumulasi, sehingga orang yang datang setelahnya lebih mudah, bukan selalu jatuh ke lubang yang sama.
Jika tiga poin ini dapat ditegakkan, Vanry baru seperti "sistem produksi".
Jika tidak, itu hanya "kelas pelatihan aktor".
4）Mengapa logika "sistem produksi" ini mungkin lebih berharga daripada narasi.
Pasar suka mengejar blockbuster, blockbuster bergantung pada emosi;
Tetapi infrastruktur yang dibutuhkan adalah "serial", dan serial bergantung pada inersia.
Ketika sebuah sistem mulai digunakan oleh banyak tim sebagai lokasi default, ia akan memiliki keuntungan yang sangat nyata:
Bukan tentang melonjak sepuluh kali dalam sehari, tetapi semakin sulit untuk digantikan—karena biaya penggantian bukan pada "mengganti aktor", tetapi pada "membangun lokasi baru".
Jalur akumulasi nilai seperti ini sangat lambat, tetapi biasanya lebih mampu melewati siklus emosi.
Ia tidak bergantung pada satu poster untuk dikenal, tetapi pada sekelompok orang yang menggunakannya dengan diam-diam.
5）Saya masih meragukan: @Vanarchain sekarang lebih mirip "trailer", atau "sistem serial"?
Saya akan tetap skeptis, karena "sistem produksi" paling mudah digunakan sebagai kemasan.
Anda berbicara dengan banyak istilah seolah-olah itu adalah industri, tetapi pada kenyataannya tetaplah pekerjaan manual.
Jadi saya berharap untuk melihat bukan visi yang lebih besar, tetapi cara verifikasi yang lebih konkret:
Apakah ada jenis proyek yang terus-menerus memproduksi konten "mingguan" di atasnya (frekuensi penggunaan yang nyata).
Apakah setelah terhubung jelas lebih mudah (biaya pengembangan dan pemeliharaan).
Apakah proses tetap berjalan (kemudahan transfer) setelah mengganti tim, mengganti pengembang?
Ini lebih jujur daripada deklarasi apa pun.
6）Kesimpulan: Jangan lagi membandingkan "seberapa pintar aktor", selesaikan syuting dulu.
Jika Anda menganggap AI di rantai sebagai proses produksi jangka panjang, ruang imajinasi Vanry akan sangat jelas:
Ia tidak bersaing dalam hal siapa yang lebih baik dalam bercerita, tetapi bersaing untuk "standar default lokasi".
Akhirnya, tinggalkan pertanyaan ala Binance:
Anda merasa bahwa tantangan terbesar dari AI di rantai bukanlah "bisakah itu dilakukan", tetapi "bisakah itu dilakukan secara stabil dan berulang".
Proyek jenis apa yang lebih Anda pilih untuk dipertaruhkan?
Hanya bisa merekam satu episode blockbuster.
Dapat membuat tim berjalan seperti serial.
Pada akhirnya, sikap saya terhadap @Vanarchain bukanlah "meremehkan", tetapi "jangan terburu-buru untuk mengagungkan". Masuknya AI ke rantai ini paling mudah salah dibaca sebagai "siapa yang aktor lebih pintar", tetapi yang benar-benar menentukan apakah bisa menjadi bisnis jangka panjang adalah siapa yang mengubah tim menjadi jalur produksi: bisa direkam berulang kali, bisa ditayangkan secara stabil, bisa dipindahkan, bisa digunakan kembali.
Jika Vanry hanya mengemas konsepnya agar lebih mirip standar industri, maka itu hanyalah trailer yang cantik; jika itu benar-benar mengurangi beban pengembang, meminimalisasi pekerjaan ulang, menghindari jebakan, dan memungkinkan aplikasi terus menghasilkan pengiriman yang dapat digunakan kembali, maka ia layak disebut "infrastruktur".
Tunggu hari di mana ia tidak hanya mengandalkan slogan tetapi juga bisa langsung terlihat: lokasi ini benar-benar beroperasi setiap hari, mengirimkan setiap hari—saya akan menjadi yang pertama menyimpan keraguan, dan beralih ke pemantauan yang serius.
