Alonmmusk

السؤال الذي أسمعه باستمرار من فرق الامتثال بسيط: من يُسمح له برؤية هذه المعاملة، ولماذا يمتلك العديد من الأشخاص الوصول بالفعل؟ في التمويل المنظم، تنتشر البيانات في اللحظة التي يتم فيها دفع مبلغ — البنوك المراسلة، المعالجات، المدققون، بائعي فحص المصداقية. كل خطوة يمكن الدفاع عنها، ولكن لا أحد يمتلك التعرض التراكمي. عندما يحدث تسرب، تتلاشى المسؤولية في سير العمل.

تأتي معظم محاولات الخصوصية كأفكار لاحقة: لوحات معلومات محصورة، إفصاحات انتقائية، ووعود تعاقدية. إنها تعتمد على سلوك مثالي من بشر مرهقين وشركاء غير ممولين بشكل كافٍ. تستجيب الهيئات التنظيمية بطلب المزيد من التقارير لأن الرؤية الجزئية تبدو وكأنها خطر خفي. لذا، تقوم المؤسسات بجمع وتبادل المعلومات بشكل مفرط فقط للبقاء آمنة، حتى عندما يزيد ذلك من الخطر على العملاء.

تعني الخصوصية حسب التصميم أن النظام نفسه يكشف عن معلومات أقل بشكل افتراضي ويسجل الوصول عندما يجب أن يحدث. البنية التحتية مثل @Plasma ، المبنية لتسوية العملة المستقرة، مثيرة للاهتمام فقط إذا قللت بهدوء من مقدار النفايات المعاملاتية الموجودة مع الاستمرار في تلبية متطلبات التدقيق والقانون. ليس السرية — بل ضبط النفس.

يمكنني أن أرى شركات الدفع، والمصدرين، أو الشركات التي تعمل في مناطق حساسة سياسيًا تهتم بذلك. قد ينجح ذلك إذا قلل من الاحتكاك في الامتثال دون أن يبدو مت evasive. يفشل ذلك إذا كانت الجهات التنظيمية لا تثق في الغموض أو إذا قررت المؤسسات أن النظام المألوف، المتسرب لا يزال هو الخيار الأكثر أمانًا في المهنة.

#Plasma $XPL

أستمر في التفكير في احتكاك أبسط. لماذا لا تنتقل العديد من تجارب تقنية البلوكتشين في البيئات المنظمة إلى ما بعد مرحلة التجربة؟

نادراً ما يكون الأمر متعلقاً بالسرعة. أو التكلفة. أو حتى القابلية للتوسع. بل يتعلق عادةً بعدم الراحة. تصبح الفرق القانونية غير مرتاحة. تبدأ أقسام الامتثال في الطلب على استثناءات. تقلق الإدارة التنفيذية بشأن العناوين. يعمل النظام من الناحية الفنية، ولكنه لا يشعر بالأمان.

المشكلة الجذرية هي أن التمويل المنظم يفترض وجود حدود. يتم تقسيم البيانات. الوصول يعتمد على الدور. الإفصاح يكون متعمداً. قلبت سلاسل الكتل العامة هذا النموذج. أصبحت الشفافية هي القاعدة الأساسية، وأصبحت الخصوصية شيئاً تُضاف لاحقاً. يؤدي هذا الانقلاب إلى توتر دائم.

عندما تُعتبر الخصوصية استثناءً، فإنها تُدخل مخاطر تشغيلية. يجب تبرير كل استثناء ومراقبته وتدقيقه. يضيف ذلك تعقيداً. يزيد التعقيد من التكلفة. وتكلفة التمويل، في النهاية، تقتل التبني.

إذا كانت البنية التحتية مثل @Vanarchain ستخدم ما هو أبعد من أنظمة المستهلكين أو العلامات التجارية، فيجب أن تتماشى مع كيفية عمل الأنظمة المنظمة بالفعل. ليس من خلال إخفاء المعلومات بشكل أعمى، ولكن من خلال هيكلة الرؤية عن قصد. يجب أن تصل بيانات التسوية إلى المنظمين دون بثها للمنافسين. يجب أن تكون الامتثال متضمنة، لا مرتجلة.

من سيهتم؟ ربما منصات التكنولوجيا المالية التي تجرب الأصول الرقمية المنظمة. قد تنجح إذا كانت الحوكمة مستقرة وكانت الضوابط قابلة للتنبؤ. تفشل إذا ظلت الشفافية والخصوصية في صراع دائم.

#Vanar $VANRY

مؤخراً، طرح موظف الامتثال سؤالاً بسيطاً خلال تجربة: إذا قمنا بتسوية هذه الصفقة على السلسلة، من يستطيع رؤيتها بالضبط؟ لم يكن لدى أحد إجابة واضحة. وعادةً ما يكون هذا هو المكان الذي يتباطأ فيه الحماس.

لم يتم بناء التمويل المنظم من أجل الشفافية الجذرية. تم بناؤه من أجل الكشف الانتقائي. الأطراف المقابلة ترى ما تحتاجه. يرى المنظمون ما تم تفويضهم لرؤيته. لا يرى الجمهور التدفقات الداخلية، أو مواقع العملاء، أو استراتيجيات السيولة. عندما نحاول وضع تلك التدفقات على أنظمة شفافة بالكامل، ننتهي إلى إضافة الخصوصية كاستثناء. أدوات إضافية. اتفاقيات جانبية. ضوابط يدوية. تعمل على الورق. في الممارسة العملية، تبدو هشة.

المشكلة هي هيكلية. إذا كانت الخصوصية اختيارية، فإنها تصبح مسؤولية. خطأ واحد في التكوين، معاملة واحدة موجهة بشكل خاطئ، والمخاطر التشغيلية تفوق أي كفاءة تم تحقيقها من التسوية الأسرع.

إذا كانت البنية التحتية مثل @Fogo Official مهمة في البيئات المنظمة، فلا يمكن أن تكون الخصوصية ميزة قابلة للتبديل. يجب أن تُفترض في الطبقة الأساسية، مع تعريف الرؤية بشكل مقصود. المؤسسات لا تحتاج إلى السرية. تحتاج إلى القابلية للتنبؤ.

قد يصلح ذلك لمديري الأصول، أو شركات الدفع، أو أماكن التداول المنظمة التي تقدر السرعة ولكن لا يمكنها المساومة على السرية. يفشل إذا كانت الخصوصية تجميلية أو كانت الإدارة غير مستقرة. في التمويل، دائماً ما تفوز الموثوقية على الضجيج.

#fogo $FOGO

أتذكر المرة الأولى التي نظرت فيها إلى @Vanarchain ، السؤال الذي أسمعه باستمرار من فرق الامتثال ليس "هل يمكن أن يتوسع هذا؟" بل هو "من يمكنه رؤية هذا؟"

هذا هو الاحتكاك. تفترض سلاسل الكتل العامة أن الشفافية محايدة. في التمويل المنظم، ليست كذلك. بيانات المعاملات ليست مجرد أرقام؛ إنها هوية العميل، واستراتيجية تجارية، وأنماط سلوكية. إن كشفها افتراضيًا — حتى بشكل مجهول — يخلق مخاطر قانونية وتنافسية. لذلك تضيف الفرق الخصوصية لاحقًا. برك محمية هنا، طبقات مرخصة هناك، إفصاحات انتقائية تم خياطتها حول جوهر مفتوح.

إنها تعمل، من الناحية الفنية. لكن يبدو أنها هشة.

تخلق الخصوصية بالاستثناء ارتباكًا تشغيليًا. بعض التدفقات عامة، وبعضها ليس كذلك. يصبح رسم خرائط الامتثال معقدًا. يكافح المدققون لنمذجة التعرض. تقوم المؤسسات بتكرار التقارير خارج السلسلة لتبقى آمنة، مما يدحض حجة الكفاءة.

إذا كانت بنية سلسلة الكتل مخصصة للتمويل في العالم الحقيقي — المدفوعات، اقتصادات الألعاب، نظم العلامات التجارية، منصات بحجم المستهلك — لا يمكن أن تكون الخصوصية إضافة. يجب أن تكون هيكلية. سرية افتراضيًا، قابلة للتدقيق تحت السلطة، قانونيًا قابلة للقراءة.

شيء مثل #Vanar يناسب البيئات المنظمة فقط إذا تم التعامل معه كالبنية التحتية، وليس كعرض. قد يعمل للمؤسسات التي تحتاج إلى تسوية متوقعة دون بث نشاطها الداخلي. يفشل إذا كانت الخصوصية اختيارية أو كانت الحوكمة غير واضحة.

التمويل المنظم لا يحتاج إلى شفافية راديكالية. يحتاج إلى رؤية محكومة.

$VANRY

ماذا يحدث فعلاً عندما تجرب بنك تقنية البلوكشين العامة؟

ليس بيان صحفي. ليس إعلان تجربة. أعني داخليًا - في لجنة المخاطر.

يسأل شخص ما في النهاية: إذا كانت كل معاملة مرئية، كيف نمنع المنافسين من استنتاج المراكز؟ كيف نمتثل لقواعد حماية البيانات؟ ماذا يحدث إذا أصبحت معلومات العميل قابلة للتعقب بشكل دائم؟ وتتوقف المحادثة بهدوء.

المشكلة ليست أن المالية تقاوم الشفافية. إنها تُبلغ باستمرار - للجهات التنظيمية، المدققين، ومراكز المقاصة. المشكلة هي أن معظم أنظمة البلوكشين تفترض أن الشفافية هي القاعدة وأن الخصوصية هي شيء يتم هندسته لاحقًا. في البيئات المنظمة، يخلق هذا الانعكاس احتكاكًا في كل مكان: مراجعة قانونية تؤخر النشر، والامتثال يضيف طبقات من المراقبة، وبناء فرق التشغيل طرقًا بديلة فقط للحد من تعرض البيانات.

الخصوصية من خلال الاستثناء لا تتوسع. إنها تخلق تعقيدًا. كل استثناء يحتاج إلى توثيق، ورقابة، وإشراف. بمرور الوقت، يصبح النظام أصعب في الفهم وأغلى في التشغيل.

إذا كانت الخصوصية هي هيكلية - مضمنة في كيفية التحقق من صحة المعاملات وتسويتها - فإن المؤسسات لا تحتاج إلى الدفاع باستمرار عن سبب عدم كون المعلومات الحساسة علنية. يمكنهم الكشف بشكل انتقائي عما تحتاجه الهيئات التنظيمية مع الحفاظ على حماية الاستراتيجية وبيانات العملاء. هذا أقل عن الإيديولوجيا وأكثر عن إدارة المخاطر.

بالنسبة للبنية التحتية مثل @Fogo Official ، المبنية حول آلة سولانا الافتراضية، السؤال الحقيقي ليس الإنتاجية. إنه ما إذا كانت الأداء والخصوصية يمكن أن يت coexist دون إضافة عبء تشغيلي.

من المحتمل أن يجذب هذا النوع من الشبكات الشركات التي تعمل بالفعل تحت ضغط تنظيمي ولكنها ترغب في تسوية أسرع وتنفيذ قابل للبرمجة. يعمل إذا قلل من التعرض القانوني وتكاليف التسوية. يفشل إذا ظلت الخصوصية اختيارية بدلاً من كونها أساسية.

#fogo $FOGO

يظهر الاحتكاك الحقيقي في اللحظة التي يسأل فيها موظف الامتثال: إذا قمنا بالتسوية على السلسلة، من يمكنه بالضبط رؤية مواقعنا صباح الغد؟

هذا السؤال وحده أوقف أكثر من طيار بسبب القيود التقنية على الإطلاق. التمويل المنظم يعتمد على الإفصاح ولكن الإفصاح المقيد. الشبكات العامة، بطبيعتها، تكشف عن التدفقات، والأرصدة، والأطراف المتقابلة بطرق لا تتماشى بشكل سلس مع الواجبات الائتمانية، أو قواعد سلوك السوق، أو حتى المنطق التنافسي الأساسي. الأمر لا يتعلق بالسرية. إنه يتعلق بإدارة المعلومات بشكل مسؤول.

تبدو معظم المحاولات لإصلاح هذا كأنها مرتجلة. يتم إضافة الخصوصية لاحقًا كأذونات خاصة، أو أنظمة جانبية، أو أغلفة قانونية. هذا يخلق عبءًا تشغيليًا. تنتهي المؤسسات بالتسوية خارج السلسلة على أي حال، مع إضافة إشراف يدوي فوق التسوية الآلية. ترتفع التكاليف. تظل فرق المخاطر غير مرتاحة. يظل المنظمون حذرين.

تشعر الخصوصية كتصميم بأنها أقل أيديولوجية وأكثر هيكلية. إذا لم تكن البيانات الحساسة عامة بشكل افتراضي، يصبح الامتثال أبسط، وليس أصعب. يمكن أن يوجد الوصول إلى التدقيق، ولكن دون نشر الاستراتيجية أو تعرض العميل للسوق. هذا التوازن هو ما تحتاجه البنية التحتية المنظمة فعلاً.

لشيء مثل @Vanarchain أن يكون له أهمية تتجاوز الألعاب أو العلامات التجارية، يجب أن يعمل كأنابيب هادئة متوقعة، متوافقة، ومملة بطريقة صحيحة.

من سيستخدمه؟ المؤسسات التي ترغب في الكفاءة دون مخاطر السمعة. قد يعمل إذا كانت الخصوصية مضمنة في طبقة البروتوكول. يفشل إذا كانت الخصوصية اختيارية أو تجميلية.

#Vanar $VANRY

السؤال الذي يزعجني ليس "هل يمكن للمؤسسات استخدام العملات المستقرة؟"

إنه أبسط.

ماذا يحدث عندما يدرك موظف الامتثال أن استخدام سلسلة الكتل العامة يعني نشر تاريخ معاملاتهم بالكامل للمنافسين والمحللين والمخربين - إلى الأبد؟

التمويل المنظم ليس لديه حساسية من الشفافية. إنه مبني عليها. لكن الشفافية في التمويل منظمة. يرى المدققون بيانات معينة. يرى المنظمون المزيد. يرى الجمهور الإفصاحات وفق جدول زمني. تتحرك المعلومات في طبقات.

تدمر سلاسل الكتل العامة تلك الطبقات.

في النظرية، هذا أنيق. في الممارسة، فإنه يخلق حوافز غريبة. تتردد فرق الخزانة في نقل الحجم لأن التدفقات يمكن تتبعها. يشعر معالجو المدفوعات بالقلق من أن يتم رسم خرائط للجهات المقابلة. يحمي صناع السوق العناوين مثل أسرار التجارة. يبني الجميع أدوات داخلية فقط لتجنب التعرض افتراضيًا.

لذا تصبح الخصوصية تفاعلية. هياكل محافظ جديدة. اتفاقيات خارج السلسلة. أغطية امتثال معقدة حول شيء كان من المفترض أن يبسط التسوية.

تعتبر تلك الاحتكاكات مهمة. خاصة إذا كان من المقرر استخدام العملات المستقرة للرواتب، والتحويلات، والتجارة عبر الحدود، وحجم تجارة التجزئة الحقيقي - وليس فقط التداول.

إذا لم يتم تصميم الخصوصية في النظام الأساسي، ستعيد المؤسسات إنشائها في مكان آخر. وعادة ما يعني ذلك التجزئة: سلاسل مرخصة، مسارات خاصة، أو أنظمة هجينة تتخلى بهدوء عن الطبقة العامة عندما ترتفع المخاطر.

البنية التحتية مثل @Plasma تصبح ذات معنى فقط إذا اعتبرت الخصوصية متطلبًا هيكليًا للاستخدام المنظم - وليس كزر ميزة. تعتبر السرعة النهائية والتوافق مع EVM مفيدة، لكنها لا تحل تردد المؤسسات بمفردها.

من يستخدم هذا؟ ربما المشغلون الذين يتحركون بالفعل في حجم العملات المستقرة ومتعبون من لصق الامتثال على المسارات العامة.

يعمل إذا كانت فرق المخاطر تثق به.

يفشل إذا لم تثق به.

#Plasma $XPL

سأكون صريحًا، في كل مرة يقول فيها شخص ما "التمويل الشفاف بالكامل"، فإن ردة فعلي الأولى ليست تفاؤلًا - بل هي عدم ارتياح.

لأنني رأيت كيف يعمل التمويل فعليًا.

ملفات الرواتب تُرسل عبر البريد الإلكتروني في منتصف الليل. يتم التفاوض مع البائعين بهدوء. تتحرك الخزانة في أوقات محددة حتى لا تتفاعل الأسواق. يطلب المنظمون التقارير بشكل خاص، وليس على الملأ. لا شيء من هذا مشبوه. إنه فقط... عمليات طبيعية.

لذا فإن الفكرة القائلة بأن كل معاملة يجب أن تعيش إلى الأبد على دفتر حسابات عام تبدو ساذجة.

ليست غير قانونية - فقط غير عملية.

تحاول معظم أنظمة العملات المشفرة إصلاح ذلك باستثناءات. إضافة الخصوصية لاحقًا. إخفاء الأشياء باستخدام أدوات إضافية. الوعد بالامتثال من خلال لوحات المعلومات. يبدو دائمًا كأنه عمل ترقيعي. كأننا بنينا المنزل من الزجاج ثم بدأنا في لصق الستائر في كل مكان.

هذا عكس ما يجب أن يكون.

التمويل المنظم لا يحتاج إلى السرية. يحتاج إلى discretion بشكل افتراضي - وضوح عند الحاجة، وليس تعرضًا طوال الوقت.

لهذا السبب أنا أكثر اهتمامًا بالبنية التحتية المملة من الادعاءات الكبيرة.

شيء مثل @Vanarchain له معنى بالنسبة لي فقط إذا تصرف بهدوء مثل السباكة. ليس مسرحًا.

إذا تمكنت الشركات من تسوية المدفوعات، ودفع المبدعين، وإدارة اقتصاديات الألعاب، أو إدارة إيرادات العلامات التجارية دون بث دفاترهم - وما زالت تلبي تدقيقات المنظمين - فإنها ستكون مفيدة. إذا كانت الخصوصية والامتثال مدمجة في الطبقة الأساسية، وليس ملحقة، فقد تثق الفرق فيها بالفعل.

إذا لم يكن الأمر كذلك، ستبقى عرضًا.

بصراحة، لن يأتي التبني من الأيديولوجيا.

سوف يأتي من اليوم الذي يهز فيه مسؤول المخاطر كتفيه ويقول، "نعم... هذا آمن بما يكفي لتشغيل أموال حقيقية من خلاله."

#Vanar $VANRY

أذكر أول مرة نظرت فيها إلى @Plasma ، لم أكن أعلم حقًا ماذا أفعل به. لم يكن يحاول إ impress علي. لا وعود كبيرة، ولا مسرحيات مجتمعية صاخبة. شعرت أنه عملي بشكل غريب - كما لو كان مصممًا لفرق العمليات، وليس للمتداولين.

كيف من المفترض أن تستخدم مؤسسة منظمة نظامًا حيث كل معاملة عامة بشكل افتراضي؟

ليس فلسفيًا. حرفيًا.

إذا كنت شركة مدفوعات تتعامل في الرواتب، أو مكتب خزينة ينقل العملات المستقرة بين الأطراف المقابلة، لا أستطيع أن يكون كل تدفق مرئيًا أمام المنافسين، العملاء، أو الروبوتات العشوائية التي تسحب البيانات. هذا ليس سرية لمجرد السرية - بل هو مجرد نظافة تشغيلية أساسية. في التمويل التقليدي، لا يتم بث كشف حسابك المصرفي على الإنترنت.

ومع ذلك، تبدأ معظم أنظمة التشفير من هناك: الشفافية الراديكالية أولاً، ثم تُضاف الخصوصية لاحقًا مثل شريط لاصق.
خلاط هنا. مجموعة جانبية مرخصة هناك. بعض الاستثناءات المتعلقة بالامتثال.

دائمًا ما يبدو الأمر غير مريح.

تصبح الخصوصية استثناءً يجب عليك تبريره، بدلاً من أن تكون الافتراضية التي تسترخي عند الحاجة.

وهذا عكس ما يتطلبه التمويل المنظم.

لا تريد المؤسسات الاختباء من المنظمين. إنهم يريدون حدودًا متوقعة: الأطراف المقابلة ترى ما ينبغي عليهم رؤيته، والمراجعين يرون ما يجب عليهم رؤيته، والجمهور لا يرى شيئًا. خطوط واضحة. وليس حلولًا بديلة.

عندما لا تكون الخصوصية مدمجة، يصبح السلوك غريبًا. يقسم الناس التدفقات عبر المحافظ. يقومون بالتجميع في ساعات غريبة. يتجنبون استخدام النظام لأي شيء حساس. الشبكة "الشفافة" تصبح بهدوء غير قابلة للاستخدام من أجل المال الجاد.

لذا فإن البنية التحتية التي تعتبر الخصوصية طبقة أساسية - وليس وضعًا خاصًا - تبدو أكثر صدقًا. أقل ذكاء. أقرب إلى السباكة.

شيء مثل #Plasma يبدو منطقيًا بالنسبة لي فقط في هذا السياق: ليس كحلقة جديدة للتكهن، ولكن كمسارات تسوية مملة حيث يمكن أن تتحرك العملات المستقرة دون تحويل كل دفعة إلى بيان صحفي.

من سيستخدمه؟ ربما الفرق التي تتحرك بالفعل مع المال الحقيقي يوميًا وتريد فقط تقليل المتاعب.

يعمل إذا اختفى في العمليات.

يفشل في اللحظة التي يبدو فيها كحل بديل مرة أخرى.

$XPL

أستمر في التفكير في لحظة مملة وعادية: فريق المدفوعات يقوم بتحويل العملات المستقرة إلى الموردين عبر ثلاث دول.

لا يوجد شيء مثير للجدل. فقط رواتب، فواتير، حركات خزينة.

ومع ذلك، فإن السؤال الأول دائمًا هو نفسه:
"من يمكنه رؤية هذا؟"

لأنه إذا حدث التسوية على سلسلة عامة، فأنت لا تتحرك فقط الأموال - بل تعرض العلاقات. الأحجام. التوقيت. الأطراف المقابلة. بالنسبة للأعمال المنظمة، فإن ذلك أساسًا معلومات تنافسية تُقدم مجانًا.

وهذا هو المكان الذي تشعر فيه معظم حلول العملات المشفرة... ساذجة.

إنهم يفترضون أن الشفافية جيدة تلقائيًا، ثم يضيفون الخصوصية لاحقًا. خلاط هنا. سيارة جانبية مرخصة هناك. سياسات قانونية تحاول تعويض التعرض الفني. لقد شاهدت الفرق وهي تتعثر في محاولة شرح للامتثال لماذا التدفقات الحساسة مرئية بشكل دائم.

إنه مرهق. وهش.

لهذا السبب أبدأ في التفكير بأن الخصوصية يجب أن تكون مدمجة على مستوى السجل، وليس معاملة مثل استثناء.

شيء مثل @Plasma يبدو لي منطقيًا فقط كأنابيب - بنية تحتية هادئة، تركز على التسوية، أصلية للعملات المستقرة حيث يمكن أن تكون المعاملات سريعة ورخيصة دون بث كل تفاصيلها للعالم.

إذا كانت هذه السلسلة تعمل، فلن يكون ذلك بسبب أنها مبتكرة.
سيكون ذلك لأن فرق التمويل بالكاد تلاحظها.

قد تستخدمها المؤسسات ببساطة لأنها تبدو طبيعية وآمنة.

إذا فشلت، فسيكون ذلك للسبب المعتاد: الشفافية المفرطة للحياة الواقعية.

#Plasma $XPL

أحيانًا أفكر أن الاحتكاك الحقيقي ليس في التنظيم أو التكنولوجيا - بل في الإحراج.

ليس أمرًا يصل إلى مستوى الفضيحة. مجرد إحراج إنساني عادي.

تخيل شركة تدفع للبائعين، تتفاوض على العقود، تنقل الخزينة بين الحسابات. لا شيء من ذلك غير قانوني. لا شيء من ذلك سري. لكن ما زال... ليس شيئًا تريد أن يكون مرئيًا بشكل دائم للمنافسين أو العملاء أو الغرباء العشوائيين الذين يستخدمون استكشاف الكتل.

العلنية بصفة افتراضية تبدو نظيفة في نظرية التشفير. في العمليات الحقيقية، الأمر محرج.

لطالما اعتمدت المالية على الرؤية الانتقائية. يرى المدققون شيئًا واحدًا. يرى المنظمون شيئًا آخر. الجمهور لا يرى شيئًا تقريبًا. ليس لأن الناس يخفون الجرائم - بل لأن الأعمال تحتاج إلى مساحة للعمل دون بث كل خطوة.

تحاول معظم حلول البلوكشين إصلاح ذلك لاحقًا. أضف خلاطًا. أضف طبقة مرخصة. أضف سياسة. يبدو دائمًا كأنك تضيف الخصوصية على جدران زجاجية.

لهذا بدأت أفكر أن الخصوصية يجب أن تكون هيكلية، وليست اختيارية.

البنية التحتية مثل @Vanarchain تبدو أكثر منطقية بالنسبة لي عندما تُنظر بهذه الطريقة. ليس كسلسلة لامعة، ولكن كأنابيب مصممة للسلوك العادي - حيث يمكن للمستخدمين والعلامات التجارية والمؤسسات إجراء المعاملات بهدوء مع البقاء مسؤولين عند الحاجة.

إذا انتقلت المالية المنظمة على السلسلة، فسيكون ذلك لأن النظام يبدو مملاً وآمنًا، وليس جذريًا.

الأشخاص الذين يتبنونها لن يكونوا أيديولوجيين.
سيكونون مجرد مشغلين لا يريدون أن تكون ميزانيتهم العامة معروضة.

#Vanar $VANRY