Devil9

Đột phá của Fogo không phải là "nhiều tốc độ" mà là độ tin cậy khi nhu cầu trở nên hỗn loạn. Hầu hết mọi người bỏ lỡ điều này vì họ đánh giá chuỗi trong những giờ yên tĩnh, không phải trong giờ chính xác khi mọi người xuất hiện. Đối với những nhà xây dựng và người dùng, điều này thay đổi việc một sản phẩm có tồn tại qua cơn sốt thực sự đầu tiên mà không biến thành các phiếu hỗ trợ.
Tôi đã chứng kiến những lần ra mắt mà sản phẩm thì ổn, nhưng chuỗi đã biến trải nghiệm thành sự đoán mò. Trong kiểm tra, các giao dịch cảm thấy ngay lập tức; trong sản xuất, một cơn sóng đến và mọi thứ trở nên "đang chờ xử lý". Các nhóm ngừng nghĩ về luồng người dùng và bắt đầu nghĩ về việc thử lại, tin nhắn bị rơi, và liệu cùng một khoản thanh toán có đến hai lần hay không. Khi mọi người cảm thấy không chắc chắn về tiền bạc hoặc trạng thái, họ cho rằng ứng dụng không an toàn.

Vanar’s breakthrough is not another faster chain it’s treating user experience as a security and reliability requirement.Most people miss it because they assume UX is a wallet problem, not a protocol problem.For builders and users, it changes what “safe to ship” means: fewer foot-guns, fewer abandoned flows, and fewer support tickets dressed up as decentralization.
I’ve seen this play out across cycles: a dApp looks smooth in a demo, then real users arrive and everything jams at the first signature, the first gas surprise, the first “wrong network” moment. Teams don’t talk about it much, but they end up spending more time on support, refunds, and “can you help me recover this?” than on shipping features. After a while, you stop asking “How do we onboard?” and start asking “How do we stop onboarding from becoming the risk event?”
The friction is simple and expensive: basic actions turn into multi-step rituals approve, switch networks, re-quote fees, retry because the transaction got stuck, then discover the recovery story only after something breaks. Every extra step is a place users mis-sign, abandon, or get nudged into a scammy “help desk.” For traders and operators, it shows up as execution risk: delays, stuck flows, and operational uncertainty right when timing matters.
It’s like building a modern airport where the runway is fine, but every passenger has to assemble their own boarding pass printer.
Vanar’s core idea, through an infrastructure lens, is making the account itself more capable so common safety rails can live at the base layer instead of being rebuilt inconsistently by every app. Rather than a wallet being just a key that signs raw transactions, the account can carry rules: who can authorize, what limits apply, how temporary permissions work, how recovery is triggered, and how fees get paid. If those rules are part of the chain’s state, then the “safe path” can be enforced consistently across apps, and routine UI mistakes become harder to turn into irreversible onchain mistakes.
In practice, the flow becomes “authorize intent, then verify policy.” A user (or a delegated device) signs a request describing what they want to do. The network verifies the signature and then checks the account’s onchain rules spend caps, allowed targets, session permissions, recovery conditions before accepting the state change. Validators don’t need to trust an app server or a front-end message; they only need signatures plus the account rules stored onchain, so the decision is deterministic and reproducible for every node. Validators are compensated for processing valid transitions, and staking makes provable misbehavior economically painful.
The failure modes don’t disappear; they get more explicit. If rules are too strict, legitimate actions fail and users blame the chain. If rules are too loose, you recreate the same phishing outcomes, just with a cleaner interface. Delegation can become the weak link if session permissions are misconfigured, and recovery can add coordination risk when key holders are offline or incentives don’t align. What’s guaranteed is only what the protocol can verify signatures, rule checks, and state updates not that users choose good policies, devices stay uncompromised, or recovery parties behave honestly under stress.
VANRY fits the plumbing: fees pay for execution and verification, staking bonds validators to enforce the rules, and governance adjusts parameters and standards as real UX attack patterns and edge cases show up in the wild.
The toughest exploits will keep migrating to policy choices, delegated access, and human recovery behavior, where attackers test people more than code.
If Web2-grade UX is treated as a protocol constraint instead of a front-end trick, which part of your workflow becomes less risky overnight?
@Vanarchain  

Liệu những người bán lớn nhất đã có mặt trong phòng—và có ai đó đang âm thầm đứng về phía bên kia? Trong hai ngày qua, tín hiệu rõ ràng nhất không phải là một tiêu đề hay một mẫu nến; mà là cuộc giằng co giữa thanh khoản bị ép buộc và thanh khoản kiên nhẫn. Khi dòng chảy ETF giao ngay chuyển sang tiêu cực, đó không phải là “cảm xúc” trong trừu tượng—mà là một quá trình cơ học: cổ phiếu được hoàn lại, đồng tiền được cung cấp, và ai đó phải hấp thụ nguồn cung đó mà không cần một câu chuyện hoàn hảo. Đó là lý do tại sao tôi đang theo dõi dòng chảy trước và cảm xúc sau.

Đột phá của Vanar không phải là sự cường điệu của cộng đồng mà là sự nhất quán trong hoạt động dưới những điều kiện nhàm chán. Hầu hết mọi người bỏ lỡ điều này vì sự nhất quán không dễ chụp màn hình, nó chỉ xuất hiện khi không có gì bị phá vỡ. Đối với các nhà xây dựng và người dùng, nó thay đổi kỳ vọng mặc định từ “hy vọng nó sẽ rõ ràng” thành “nó rõ ràng theo cùng một cách mỗi lần.” Tôi đã từng đánh giá thấp mức độ tin tưởng chỉ là sự lặp lại mà không có bất ngờ. Không phải loại tin tưởng ồn ào đến từ những thông báo lớn, mà là loại yên lặng đến từ việc làm điều tương tự vào một ngày thứ Ba bình thường. Theo thời gian, tôi bắt đầu đánh giá các mạng lưới ít hơn theo những gì họ tuyên bố trong những khoảnh khắc cao điểm và nhiều hơn theo cách họ hành xử trong những đoạn nhàm chán. Đó là nơi mà việc sử dụng thực sự tồn tại.

TPS lan truyền không phải là sự đột phá mà việc thanh toán có thể dự đoán được. Hầu hết mọi người bỏ lỡ nó vì tốc độ dễ tiếp thị, trong khi độ tin cậy thì yên lặng. Nó thay đổi những gì mà các nhà xây dựng có thể hứa hẹn và những gì người dùng có thể giả định một cách an toàn.
Tôi từng coi “tính hoàn tất nhanh” là toàn bộ câu chuyện, vì là một nhà giao dịch, bạn cảm nhận từng giây của sự không chắc chắn trong việc trượt giá và các luồng bị hủy. Nhưng theo thời gian, nỗi đau lớn hơn không phải là chờ đợi; đó là không biết “hoàn thành” thực sự có nghĩa là gì khi mạng trở nên bận rộn. Hoạt động càng giống như tiền, bạn càng ngừng quan tâm đến thông lượng tối đa và bắt đầu quan tâm đến việc liệu kết quả có ổn định dưới áp lực hay không.

Plasma không phải là đột phá, đột phá là việc làm cho việc thanh toán stablecoin trở nên dự đoán được dưới áp lực. Hầu hết mọi người đều bỏ lỡ điều này vì họ đánh giá chuỗi theo tính năng và tốc độ, chứ không phải theo độ chắc chắn trong vận hành. Nó thay đổi những gì mà các nhà phát triển tối ưu hóa: ít bất ngờ hơn cho người dùng, ít trường hợp đặc biệt hơn cho doanh nghiệp.
Tôi bắt đầu chú ý đến các chuỗi tập trung vào thanh toán sau khi chứng kiến cùng một mẫu lặp lại: bản demo hoạt động, tuần đầu tiên hoạt động, sau đó một ngày biến động xảy ra và mọi thứ trở nên “nó phụ thuộc.” Tôi cũng đã thấy các đội ngũ phát hành UX đẹp mắt mà lặng lẽ sụp đổ khi phí tăng vọt hoặc khi các mempool trở nên lộn xộn. Theo thời gian, tôi quan tâm ít hơn đến việc một chuỗi có thể làm được bao nhiêu thứ và nhiều hơn về việc liệu nó có thể làm một việc một cách đáng tin cậy.

Vanar’s account abstraction is not the breakthrough operational UX reliability is.Most people miss it because they judge wallets by features, not by failure rates.It changes the builder’s job from “teach crypto” to “ship products that don’t leak complexity.”
I didn’t care about account abstraction at first because it sounded like a nicer login screen. Then I watched real users bounce after one bad moment: a lost seed, a wrong network, a stuck transaction, a confusing signature. Over time I started treating wallet UX like exchange infrastructure: if it breaks once in the wrong moment, trust is gone. Convenience is nice; survival is non-negotiable.
The concrete friction is that the default wallet model makes the user the security team. They must manage keys, pay gas at the right time, understand what they’re signing, and recover from mistakes with no helpdesk. For builders, that means onboarding funnels collapse under edge cases: someone has assets but can’t move them, someone signs the wrong thing, someone can’t pay fees, someone loses access and churns. A chain can have fast blocks and low fees, but if the account layer is brittle, the product still feels fragile.
It’s like running a busy shop where every customer must also be their own cashier and security guard.
Vanar’s account abstraction approach is basically a different state model for “who an account is.” Instead of an account being a single private key, the account can be a small on-chain program that defines rules: which signatures count, what limits apply, and what recovery paths exist. The transaction flow becomes: a user (or an app) creates an intent, a set of authorized signers or policies validates it, and the network verifies that the account’s rule-set approves it before state updates. That sounds abstract, but the practical result is simple: you can design accounts that behave like products. For example, a user can approve actions with a familiar login-backed signer, enforce daily spend limits, or require two approvals for a sensitive action. A “sponsor” or “paymaster”-style actor can cover fees in predictable ways, so users aren’t blocked just because they don’t hold the gas token at the exact moment they need to move.
The incentives matter because this setup introduces new actors. If third parties are paying fees or relaying transactions, they need a reason to do it and a way to not get drained by abuse. The network’s role is to enforce deterministic verification: the account rules must be checkable on-chain, and invalid intents must fail cheaply. Failure modes become clearer too: if an account’s policy is misconfigured, the user can lock themselves out; if a sponsor is too permissive, it can be spammed; if a recovery route is weak, it becomes an attack surface. What’s guaranteed is that the chain enforces the account’s rule-set exactly as written; what isn’t guaranteed is that the rule-set is safe, human-proof, or aligned with the user’s real-world threat model.
Fees are still paid for execution (whether by the user or a sponsor), staking aligns validators with honest verification and uptime, and governance sets the boundaries for what account patterns and fee policies are acceptable at the protocol level. None of that magically removes risk, but it can shift risk from “users must be perfect” to “systems must be auditable.”
The uncertainty is that the weakest link moves to policy design and the off-chain pieces around it, and real attackers often target those messy edges rather than the clean on-chain rules.
If you were building a mainstream app today, which user mistake would you want the account layer to make hardest to commit?
@Vanarchain  

Plasma không phải là bước đột phá, bước đột phá là điều trị chuyển động stablecoin như một hệ thống thanh toán, không phải là một sân chơi đa năng. Hầu hết mọi người không nhận ra điều này vì họ đánh giá chuỗi dựa trên danh sách tính năng thay vì các đảm bảo vận hành. Nó thay đổi công việc cho những người xây dựng và người dùng từ “hy vọng chuỗi hoạt động” thành “thiết kế xung quanh tính ổn định và chi phí dự đoán được.”
Tôi đã theo dõi đủ các thị trường để biết rằng “giao dịch” hiếm khi là phần khó; phần khó là những gì xảy ra sau khi bạn nhấn gửi. Trong điều kiện bình tĩnh, gần như bất kỳ mạng lưới nào cũng cảm thấy ổn. Trong điều kiện hỗn loạn, tắc nghẽn, rủi ro tái tổ chức, tăng phí, mất điện một phần, sự khác biệt giữa một đường ray đồ chơi và một đường ray thực sự xuất hiện nhanh chóng. Stablecoin đã làm cho sự tương phản đó trở nên sắc nét hơn đối với tôi, vì chúng được sử dụng như tiền, không phải như một đồ sưu tập.

Đột phá của Vanar không phải là "nhiều tính năng Web3" mà là làm cho chuỗi cảm thấy quen thuộc một cách nhàm chán đối với người dùng bình thường. Hầu hết mọi người bỏ lỡ điều này vì họ đánh giá hạ tầng dựa trên thông số kỹ thuật, không phải dựa trên nơi người dùng thực sự bỏ cuộc. Nó thay đổi những gì mà những người xây dựng tối ưu hóa: ít nghi thức crypto hơn, nhiều hành vi sản phẩm có thể lặp lại hơn.
Tôi đã xem đủ các ứng dụng đầy hứa hẹn thất bại ở cùng một điểm: lần đầu tiên một người thực sự phải làm điều gì đó cảm thấy "crypto." Họ không nói rằng nó khó theo cách kỹ thuật; họ nói rằng nó cảm thấy không rõ ràng, lạ lẫm, hoặc như họ có thể mất tiền khi nhấp sai. Là một nhà giao dịch, tôi đã quen với ma sát và quy trình làm việc kỳ quặc, nhưng đó chính xác là vấn đề: người dùng quyền lực chịu đựng những gì người dùng chính thống không chấp nhận. Qua thời gian, tôi đã dần tin rằng hạ tầng chiến thắng sẽ không phải là hạ tầng ồn ào nhất, mà là hạ tầng lặng lẽ loại bỏ lý do để do dự.