Инфраструктура с искусственным интеллектом не является прорывом, прорыв заключается в наличии нейтрального слоя расчета, который системы ИИ не могут избежать.
Большинство людей этого не замечает, потому что они воспринимают «ИИ» как продукт, а не как новый вид пользователя, которому нужна координация.
Это меняет все для строителей и пользователей, потому что сложная часть становится ответственностью: кто что сделал, когда и что система примет как окончательное.
Я начал обращать внимание на это, когда видел, как хорошая автоматизация терпит неудачу скучными способами: платежи, которые «казались завершенными», но не были, одобрения, которые были отменены, и боты, которые вели себя идеально в песочнице, но ломались в момент, когда касались реальных денег или реальных пользователей. Ничего драматичного, только небольшие несоответствия между тем, что предполагало приложение, и тем, что на самом деле признавал более широкий мир. Со временем вы понимаете, что надежность — это функция, и это обычно самая дорогая функция, которую можно купить позже.
Конкретное трение просто: системы ИИ не могут оставаться изолированными, потому что их ценность приходит от действия в различных приложениях, кошельках, играх, рынках и источниках данных. В тот момент, когда агент ИИ переходит от «предложения» к «исполнению», ему нужно место, где действия записываются, сортируются и фиксируются таким образом, который другие системы будут уважать. Если каждое приложение использует свои собственные правила, вы получите дублированное состояние, непоследовательные результаты и постоянные споры о том, что реально: произошел ли перевод, был ли создан элемент, изменилось ли разрешение, очистилась ли выплата. Это не проблема ИИ, это проблема инфраструктуры, которую ИИ делает более частой и более противостоящей.
Это как пытаться управлять городом, где каждый район печатает свое собственное время и называет его «официальным».
Масштабируемый путь Vanar в этом контексте меньше касается добавления изолированных функций ИИ и больше касается создания последовательной среды исполнения и расчетов, в которую могут подключаться другие системы, не переговариваясь о доверии каждый раз. Сосредоточьтесь на одной основной идее: совместное, детерминированное состояние, которое превращает «намерение агента» в проверяемые результаты. Если агент ИИ собирается действовать от имени пользователя, сеть должна дать всем один и тот же ответ на один вопрос: каково текущее состояние и какие изменения допустимы.
Механически это означает простую модель состояния в цепочке, где аккаунты и контракты (или логика приложения) создают единую каноническую книгу учета балансов, прав и состояния приложения. Транзакция, независимо от того, была ли она подана пользователем, службой или агентом, действующим по делегированным полномочиям, попадает в мемпул, сортируется валидаторами и выполняется относительно текущего состояния. Валидаторы проверяют подписи и правила, выполняют переход состояния и фиксируют новое состояние, как только консенсус завершает блок. Ключевым моментом является то, что проверка является публичной: любой может проверить, что переход следовал правилам протокола, даже если они не доверяют агенту, который его инициировал.
Стимулы — это то, что делает это обещание устойчивым в трудные дни. Валидаторы ставят VANRY, чтобы участвовать и сделать недобросовестное поведение затратным. Существуют сборы для оценки дефицитных ресурсов, такого как блок-пространство и исполнение, и для предотвращения спама, особенно когда «агенты» могут генерировать действия на скорости машины. Управление существует для регулирования параметров, которые неизбежно нуждаются в настройке со временем: политика сборов, требования к ставкам, лимиты, которые формируют пропускную способность против безопасности, и правила обновлений. Ничто из этого не гарантирует, что сеть волшебным образом «безопасна», но это означает, что у системы есть определенный способ координации изменений, а не полагания на неформальное доверие между приложениями.
Режимы отказа все еще имеют значение. Если валидаторы выходят из строя или не согласны, активность может снизиться, а окончательность может замедлиться, что смертельно для автоматизации, которая предполагает мгновенные расчеты. Если валидаторы цензурируют, некоторые действия могут быть задержаны, даже если они допустимы. Если делегированные полномочия агента слишком широки, цепочка верно выполнит плохое решение, потому что блокчейны не знают намерений, только авторизацию и правила. И если разработчики создают внешние зависимости (данные вне цепи, мосты, хранители), эти зависимости могут выйти из строя, пока цепочка остается «корректной», создавая разрыв между правдой бухгалтерии и пользовательским опытом. То, что гарантируется, узко: допустимые транзакции, правильно авторизованные, будут выполняться в соответствии с правилами протокола и фиксироваться один раз при завершении. То, что не гарантируется, это хорошее суждение, хорошие данные или хороший UX на верху.
Неопределенность: если агенты ИИ станут значительными экономическими актерами, противники будут нацеливаться на самую слабую точку координации — валидаторы, кошельки, разрешения или оффчейн-соединения, и реальная безопасность будет зависеть так же от операционной дисциплины, как и от проектирования протоколов.
Если вы предполагаете, что агенты ИИ будут касаться реальных активов и реальных идентичностей, что, по вашему мнению, имеет большее значение: сырая скорость или уровень расчетов, который скучно последователен под давлением?
