Сегодня я попробую поставить @Plasma рядом с Solana, но не для сравнения TPS или капитализации.
Вопрос, который меня интересует: если говорить о платежных стейблкоинах, чем эти два отличаются на уровне проектирования?
Solana очень быстрая. Это очевидно. Стейблкоины на Solana работают плавно, ликвидность высокая, экосистема насыщенная. Если бы я был стартапом, которому нужно быстро развернуть приложение для крипто-платежей, Solana почти что является безопасным выбором, потому что все уже готово.
Но Solana не была создана только для платежей. Она была создана для пропускной способности. DeFi, мемы, боты, NFT — все они используют одну и ту же магистраль. Когда рынок горячий, сеть тоже горячая. Платежи не имеют никаких особых приоритетов.
С точки зрения строителя, я всегда обращаю внимание на одну вещь: конфликт ресурсов. Чем более многофункциональная цепочка, тем больше нужно принимать во внимание, что различные случаи использования конкурируют друг с другом. Это хорошо для экосистемы, но не обязательно оптимально для стабильного уровня расчетов.
Если Plasma действительно позиционирует стейблкоин в первую очередь, то она выбирает более узкий путь. Не стремится быть «всеведущей цепочкой». Сосредоточена на потоках стейблкоина. Звучит менее привлекательно, но цель становится яснее.
Разница не в том, кто быстрее или дешевле. А в философии.
Solana оптимизирует максимальную производительность.
Plasma (если сделает правильно) оптимизирует стабильность для конкретного случая использования.
Платежи на самом деле не требуют самой высокой TPS. Им нужны предсказуемые сборы. Им нужно не зависеть от сезона мемкоинов. Им нужно работать стабильно как на медвежьем, так и на бычьем рынке.
Еще один момент, который вызывает у меня сомнения: стейблкоины в настоящее время в основном служат торговле, а не потреблению. На Solana большая часть потока все еще сосредоточена вокруг DEX и DeFi. Это не плохо, но это говорит о природе спроса.
Если стейблкоин по-прежнему является инструментом внутреннего финансового крипто, то Solana вполне достаточен. Даже идеален.
Но если тезис Plasma $XPL заключается в том, что стейблкоин станет настоящей платежной системой – переводы, торговцы, трансакции между странами – то специализированный подход имеет свою логику.
Проблема в том, готов ли рынок к цепочке, сосредоточенной только на стейблкоинах?
Сетевая эффективность Solana очень сильна. Ликвидность там. Разработчики там. Пользователи там. Конкурировать напрямую крайне сложно.
Поэтому я не рассматриваю Plasma как прямого конкурента Solana в настоящее время. Это больше похоже на долгосрочную ставку. Предположение о том, что стейблкоин отделится от торговли и станет независимой платежной инфраструктурой.
Если это предположение неверно, Plasma будет очень сложно. Если это предположение верно, Solana может оставаться сильной – но ей придется делить ресурсы на большее количество вещей.
А сейчас Solana – это место, где деньги текут, Plasma – это место, где тестируется одна гипотеза.
Я не выбираю сторону. Я просто смотрю, будет ли через 5 лет стейблкоин использоваться для торговли или для оплаты. Это действительно решит реальную разницу между этими двумя направлениями.
@Plasma #Plasma $XPL
