Tony Dong 2025

Mình nhìn @Vanarchain và Solana đều được kể như những L1 “thân thiện với người mới”, nhưng khi bỏ lớp marketing ra thì hai hệ này tối ưu những thứ khác nhau, và cái bạn cần hiểu đầu tiên không phải là TPS hay phí, mà là họ đang yêu cầu bạn tin vào điều gì và khi hệ thống bị căng thì bạn còn đường nào để tự thoát.
Với Vanar, câu chuyện được đóng gói xoay quanh việc giảm ma sát ngay từ cửa vào: ví tích hợp, đăng nhập kiểu Web2, trừu tượng hoá gas, phí gần như không đáng kể, và một flow khiến người mới không cần học nhiều khái niệm nền tảng.
Điều này thường đi kèm một lớp orchestration phía sau để gom giao dịch, trả phí thay, hoặc điều phối thứ tự thực thi.
Nghe có vẻ hợp lý cho UX, nhưng câu hỏi là lớp orchestration đó thuộc về ai, có bị nâng cấp hay tạm dừng bởi một multisig không, và nếu lớp này gặp sự cố thì trạng thái on-chain có tiếp tục tiến được hay người dùng phải chờ một thực thể trung gian can thiệp.
Khi bạn dùng “email + social login” thay vì seed phrase, bạn đang ủy quyền khoá cho ai, cơ chế khôi phục là gì, và trong tình huống xấu nhất bạn có thể tự ký giao dịch rút tài sản trực tiếp từ L1 mà không đi qua gateway của dự án không.

Những chi tiết này không hiện ra trên màn hình khi bạn mint NFT hay swap vài token, nhưng nó quyết định bạn có tự cứu được mình khi hệ thống kẹt hay không.
Solana thì đi con đường khác: tối ưu thông lượng và độ trễ ở layer đồng thuận và thực thi, chấp nhận một tập validator có yêu cầu phần cứng cao hơn, và dựa nhiều vào leader schedule để đạt throughput lớn.
Với người mới, điều này thể hiện thành phí thấp và giao dịch nhanh, nhưng nó cũng mang theo lịch sử những lần mạng ngừng hoạt động hoặc cần restart có phối hợp.
Bạn có thể hỏi: khi mạng dừng, tài sản của mình có an toàn không, mình có rút được không, và ai quyết định khi nào restart.
Câu trả lời không đơn giản, vì phụ thuộc vào cách client và validator phối hợp, vào quorum của mạng, và vào việc các cầu nối hay chương trình on-chain bạn dùng có phụ thuộc thêm vào oracle hoặc dịch vụ off-chain nào không.
Solana đã cải thiện nhiều theo thời gian, nhưng thực tế là cơ chế đạt hiệu năng cao này có bề mặt rủi ro khác với một chain chậm hơn nhưng bảo thủ hơn.
Sự khác biệt lớn cho người mới là Vanar $VANRY thường cố giấu đi sự phức tạp bằng cách gói quyền lực vào một lớp dịch vụ mà bạn không thấy, còn Solana để bạn tương tác trực tiếp với một mạng có hiệu năng cao nhưng yêu cầu bạn chấp nhận những trade-off về vận hành mạng.
Một bên tối ưu UX bằng abstraction, bên kia tối ưu hiệu năng bằng kỹ thuật hệ thống.
Cả hai đều có điểm tập trung rủi ro riêng: Vanar có thể tập trung ở key management, ở gateway, ở quyền nâng cấp; Solana có thể tập trung ở phần mềm client, ở validator set, ở phụ thuộc vào các chương trình và oracle phổ biến.
Khi chịu áp lực, hai hệ sẽ vỡ theo cách khác nhau.
Hãy tưởng tượng một đợt bank run trên một ứng dụng DeFi lớn: với Vanar, nếu gateway hoặc relayer bị nghẽn, bạn có thể xếp hàng chờ, và nếu có cơ chế tạm dừng, việc rút có thể bị chặn tạm thời trong khi đội ngũ xử lý.
Bạn có đường thoát trực tiếp không, hay mọi thứ phải đi qua lớp của họ.
Với Solana, nếu mạng congested hoặc có sự cố đồng thuận, bạn có thể không submit được giao dịch, hoặc phải chờ mạng ổn định lại; nhưng khi mạng chạy, bạn tự ký và gửi trực tiếp.
Trong cả hai trường hợp, thiệt hại lớn nhất thường không phải là giá token giảm mà là bạn không thể rút đúng lúc.
Một điểm nữa người mới hay bỏ qua là cầu nối và thanh khoản.
Nếu bạn vào Vanar qua một bridge do chính hệ vận hành, bạn đang tin vào bảo mật của bridge đó và quy trình vận hành của họ.
Với Solana, bạn cũng có các bridge phổ biến với lịch sử sự cố riêng.
Trong kịch bản xấu, cầu nối có thể đóng băng hoặc tạm dừng, và tài sản của bạn bị kẹt ở giữa.
Bạn đã kiểm tra exit path của tài sản mình chưa, có phương án thay thế không, hay chỉ có một đường đi và một cổng duy nhất.
Mình không phủ nhận sức hút của cả hai hệ: phí thấp, trải nghiệm mượt, nhiều ứng dụng thú vị.
Với người mới, những thứ đó giúp bạn bắt đầu nhanh và thấy ngay giá trị.
Nhưng nếu chỉ nhìn vào bề mặt đó, bạn dễ bỏ qua câu hỏi quan trọng hơn: để có được sự dễ và rẻ này, mình đã nhường lại quyền gì, và mình đang tin vào ai.
Khi mọi thứ chạy bình thường, câu hỏi này không gây đau; khi có sự cố, nó quyết định bạn có thể tự hành động hay chỉ biết chờ.
Vậy nếu bạn là người mới và đang cân giữa Vanar và Solana, bạn có sẵn sàng chấp nhận kiểu rủi ro nào hơn, và trong ngày xấu nhất, bạn muốn phụ thuộc vào ai để lấy lại tài sản của mình?
@Vanarchain #vanar $VANRY

Cuộc tranh luận về poziția aurului digital al Bitcoin devine tot mai aprinsă. În timp ce strategistul Marion Laboure de la Deutsche Bank consideră că $BTC a pierdut coroana din cauza performanței slabe recente, expertul în ETF-uri de la Bloomberg, Eric Balchunas, numește această opinie absurdă și apără argumentul pe termen lung al acestui activ.
🔹 Războiul de Un An & Un Deceniu
BTC a încheiat anul 2025 cu o pierdere de 6%, în timp ce Aurul a înregistrat o creștere uriașă de 65% (cea mai bună anul dintr-un deceniu). Laboure consideră că această divergență este o dovadă că BTC eșuează în rolul său de rezervă de valoare.

Noaptea trecută, după o sesiune AMA care a durat mai mult de o oră pe Binance Square, CZ a postat un tweet scurt:
„Mulțumesc tuturor celor care s-au conectat și mulțumesc tuturor celor care au dat tips. Toate acestea vor merge la Giggle Academy.

Tweet-ul lui CZ
Nicio mențiune a pieței.
Nicio referință la preț.
Nicio strategie discutată.
Simplu: toate tips-urile vor fi donate la Giggle Academy.
Aproximativ $17,928 dintr-un singur livestream.
Un număr foarte mic comparativ cu averea pe care a construit-o odată cu Binance.
Dar suficient pentru a spune o poveste care depășește banii.