Am o obicei recent de a mă uita la acest tip de proiecte, care este să nu întreb cât de mare poate deveni în viitor, ci să văd mai întâi cum intenționează să înceapă. Motivul este simplu. Problemele multor proiecte nu sunt în viziune, ci în modul în care pornesc, care este prea vag. Începând cu dorința de a avea rețeaua principală, standarde, ecosistem, o întreagă viziune despre lume, rezultatul final nu are nici măcar cele mai de bază verificări. Când mă uit la @FabricFND, de fapt, este abordarea lor de „mai întâi să împrumutăm un mediu matur pentru a lansa prototipul, apoi să luăm în considerare să ne îndreptăm spre o bază mai grea” care mă face să vreau să investesc puțin mai mult timp.
Sunt sensibil la acest tip de traseu, deoarece roboții și software-ul pur nu sunt deloc la același nivel de dificultate. Proiectele software pot, adesea, să se bazeze pe încercări rapide, eroare rapidă și iterații pentru a rezolva problemele. Roboții sunt diferiți. În spatele lor nu stă doar codul, ci și hardware-ul, întreținerea, permisiunile, riscurile de execuție, limitările de spațiu și o mulțime de costuri offline. Vrei să faci un dispozitiv mobil să primească sarcini, să finalizeze sarcini, să încarce înregistrări, să primească plăți și apoi să apeleze la alte servicii; oricare dintre aceste etape, dacă are o problemă, nu este la fel de simplu ca un simplu restart al paginii web. Așa că, dacă un proiect, în aceste condiții, începe cu: „Vreau să dețin direct întreaga lume”, de obicei, voi fi destul de prudent.
Fabric îmi dă acum senzația că, cel puțin, nu este acest ritm. Se aseamănă mai mult cu recunoașterea că această problemă este gravă, așa că începe de la partea care poate fi validată. Înțelegerea mea este că această cale nu este conservatoare, ci reală. Începe cu prototipul în ecologia existentă, vede care module pot funcționa cu adevărat, care procese se blochează în realitate, care concepte sunt fezabile pe hârtie dar au o mare frecare la implementare. Odată ce aceste probleme sunt expuse în prealabil, putem discuta despre dacă trebuie să susținem o rețea de activitate a mașinilor mai mari. Această logică o pot accepta, deoarece nu este pentru a spune o mare narațiune și a sări direct la final, ci pentru a-și lăsa spațiu de încercare și eroare.
Mulți oameni aud „poate că vom face propriul L1” și reacționează instinctiv, crezând că este din nou o poveste de lanț. Acum, eu nu sunt atât de grăbit să fac această judecată. Mă interesează mai mult de ce trebuie să ajungă la acel pas. Dacă activitățile viitoare ale mașinilor sunt doar o validare prototip mică, atunci a fi integrat într-o ecologie matură ar putea fi complet suficient. Dar dacă apar într-adevăr cereri mari de conectare a dispozitivelor, execuție continuă a sarcinilor, validări frecvente, plăți între mașini, distribuirea modulelor de competență, atunci un fundal mai adaptat pentru activitățile mașinilor nu este complet lipsit de logică. Așadar, cheia nu este „dacă există cuvântul L1”, ci dacă își face mai întâi treaba bine în această etapă existentă înainte de a face următoarea mișcare.
Cum aș valida eu dacă această cale merită încredere, prima dată nu este să văd cât de mult au vorbit, ci să văd dacă sunt dispuși să publice procesul. Infrastructura și aplicațiile sunt diferite. Aplicațiile pot împacheta rezultatul mai întâi, dar infrastructura ar trebui să expună procesul. Cum funcționează prototipul, ce module sunt realizate mai întâi, ce probleme au apărut în teste, există înregistrări de iterație, pot externii să țină pasul cu progresul, există specificații tehnice eliberate pe parcurs, toate acestea sunt mai semnificative decât conceptele frumoase. Pentru astfel de proiecte, ceea ce este cu adevărat rar nu este ideea, ci capacitatea de a duce ideea pas cu pas la sistem.
Din această perspectivă, observarea mea principală despre Fabric în prezent nu este „dacă viitorul este o mare oportunitate”, ci „dacă se dezvoltă în modul în care ar trebui să crească infrastructura”. Cele două sunt foarte diferite. Prima sună entuziast, cea de-a doua este de fapt mai plictisitoare. Cu cât ceva este mai plictisitor, cu atât este mai ușor să judeci dacă un proiect este serios. De exemplu, dacă o echipă subliniază mereu viziunea pe termen lung, dar vorbește rar despre pașii intermediari, atunci mă voi simți nesigur. Pe de altă parte, dacă este dispus să clarifice etapele prototipului, alternativele deschise, progresele în teste, lansarea ulterioară pe mainnet, mă voi simți cel puțin că știe cât de greu este acest lucru, și nu pare să încerce să contureze întreaga viitor în mod unilateral.
Când vine vorba de $ROBO, perspectiva mea diferă de cea a multora care se concentrează doar pe prețuri. Tind să-l înțeleg în contextul acestui drum de construcție. Adică, nu voi întreba mai întâi dacă va fi popular pe termen scurt, ci voi întreba dacă această rețea va deveni „mai indispensabilă” pe măsură ce trece de la prototip la o etapă mai matură. Dacă este doar un token atașat de narațiune, atunci, indiferent cât de mare ar fi povestea, este ușor de desconsiderat. Dar dacă se corelează cu costurile rețelei, cu intrările de coordonare, cu constrângerile de stakare, cu stimulentele de participare, atunci logica sa nu se bazează pe ceea ce spun alții, ci pe acțiunile rețelei în sine. Pentru mine, cea din urmă are sens pentru observații continue.
Desigur, acum nu voi spune prea multe despre acest lucru. Deoarece între „a face prototip pe lanțul existent” și „a forma cu adevărat o bază pentru economia mașinilor”, mai este un drum lung. Multe lucruri pot fi blocate. Viteza de conectare a dispozitivelor poate fi mai lentă decât se aștepta, ecologia dezvoltatorilor poate să nu fie la fel de rapidă cum și-au imaginat, iar colaborarea reală poate fi mai lentă decât este scris în whitepaper. Proiectele de infrastructură se tem cel mai mult nu de direcția greșită, ci de a merge atât de încet încât piața să nu mai aibă răbdare. Așa că voi păstra o judecată relativ rece, adică aceste tipuri de proiecte trebuie urmărite, nu cine vorbește cel mai entuziast, ci cine poate rezista cel mai bine să nu se agite.
Dacă ar trebui să spun care este cel mai pozitiv sentiment pe care îl am acum față de @FabricFND, probabil că ar fi că nu m-a făcut încă să simt acea urgență de a culege atenția. Se aseamănă mai mult cu o încercare de a descompune cele mai fundamentale probleme din economia robotică și apoi de a oferi un drum de creștere. Cât despre dacă va reuși cu adevărat să devină o rețea mare, nu pot garanta asta acum și nu voi scrie așa. Voi continua să urmăresc câteva lucruri: dacă prototipul progresează constant, dacă au început să apară participanți externi, dacă există date reale pe nivelul de sarcini și validare, și dacă, pe măsură ce se avansează spre o bază mai solidă, vor putea menține acest ritm relativ rezervat. Dacă aceste indicatori se îmbunătățesc treptat, voi avea mai multă încredere în această cale. Dacă acești indicatori rămân stagnanți pe termen lung, chiar și cea mai frumoasă poveste de final nu va avea prea multă semnificație.