Fechamento Parcial do Governo Termina, mas uma Luta Política Maior Está por Vir

Em 3 de fevereiro de 2026, a Câmara dos Representantes dos EUA aprovou por pouco um amplo pacote de financiamento do governo por uma votação de 217–214, pondo fim a um breve fechamento parcial do governo federal. O projeto, totalizando cerca de $1,2 trilhão, foi rapidamente sancionado pelo presidente Donald Trump, permitindo que a maioria das agências federais retomasse operações normais.

No entanto, o acordo ficou muito aquém de uma resolução completa. Embora a legislação financie a maioria dos departamentos do governo até o final do ano fiscal em 30 de setembro, ela fornece apenas uma extensão temporária de duas semanas para o Departamento de Segurança Interna (DHS). Essa decisão efetivamente adiou—em vez de resolver—o conflito mais contencioso no cerne do fechamento: até onde o Congresso deve ir ao impor limites à aplicação da imigração federal.

Como resultado, Washington já está se preparando para a possibilidade de outro fechamento parcial em meados de fevereiro, desta vez centrado exclusivamente no DHS.

Um fechamento enraizado em conflito de política, não apenas em matemática orçamentária

A causa imediata do fechamento foi processual: o Congresso não conseguiu aprovar todos os projetos de apropriação necessários antes do prazo de financiamento, forçando algumas agências federais a suspender operações não essenciais. Mas a causa mais profunda foi política.

Diferente de muitos fechamentos passados impulsionados principalmente por desavenças sobre níveis de gastos, este foi alimentado por um choque de política agudo sobre aplicação de imigração e responsabilidade. Os democratas buscaram usar o processo de financiamento para impor novas restrições e requisitos de supervisão em agências como a Imigração e Controle de Alfândega (ICE) e a Proteção de Fronteiras e Alfândega (CBP). Os republicanos, por sua vez, argumentaram que tais restrições prejudicariam a segurança de fronteira e colocariam em perigo os oficiais de linha de frente.

Em uma era de intensa polarização, a imigração provou mais uma vez ser uma das questões mais combustíveis capazes de paralisar funções básicas do governo.

Uma votação extremamente apertada e uma maioria frágil

A votação final da Câmara—217 a favor, 214 contra—mal ultrapassou o limite para a aprovação e sublinhou a fragilidade do compromisso. A margem deixou praticamente nenhum espaço para erro, e um pequeno número de deserções de qualquer partido poderia ter descarrilado o projeto.

A votação também revelou fraturas internas. Alguns democratas apoiaram o pacote relutantemente, priorizando a necessidade de reabrir o governo apesar da insatisfação com a exclusão do DHS. Enquanto isso, um número de republicanos se opôs ao projeto, objetando ao que consideravam uma concessão inaceitável às demandas democratas.

Essa coalizão frágil aumentou as preocupações de que a próxima rodada de negociações, focada exclusivamente no DHS, pode ser ainda mais difícil.

Por que a Segurança Interna foi tratada de forma diferente

A maioria dos departamentos federais—incluindo Defesa, Educação, Transporte e Saúde e Serviços Humanos—recebeu financiamento de ano inteiro sob o projeto. O DHS não recebeu.

Ao isolar o DHS e conceder-lhe apenas uma extensão de curto prazo, os líderes do Congresso efetivamente transformaram o departamento em uma moeda de troca. O DHS supervisiona algumas das operações mais politicamente sensíveis do governo federal, incluindo segurança de fronteira, aplicação de imigração, resposta a desastres e segurança de transporte.

Os democratas pressionaram por reformas destinadas a aumentar a transparência e responsabilidade dentro da aplicação da imigração, incluindo requisitos de identificação mais claros para os oficiais, documentação expandida das ações de aplicação e regras mais rigorosas que regem as entradas em residências. Os republicanos argumentam que essas medidas restringiriam a discrição da aplicação da lei e enfraqueceriam a eficácia operacional.

Incapazes de reconciliar essas posições, os legisladores optaram por adiar a luta—comprimindo-a em uma janela de duas semanas, em vez de permitir que ela prejudicasse o pacote de financiamento mais amplo.

O governo reabre, mas a incerteza se aprofunda

Após a promulgação do projeto, os funcionários federais afastados começaram a retornar ao trabalho, e os serviços suspensos foram gradualmente restaurados. Economicamente e administrativamente, o impacto do fechamento foi limitado devido à sua curta duração.

Politicamente, no entanto, as consequências podem ser mais duradouras. Com o financiamento do DHS prestes a expirar em meados de fevereiro, os legisladores agora enfrentam um segundo prazo, mais focado. O fracasso em alcançar um acordo poderia desencadear um fechamento específico do DHS, afetando agências responsáveis por operações de fronteira, segurança de aeroportos e resposta a emergências.

Tal cenário teria um peso simbólico significativo, mesmo que seu impacto prático fosse mais restrito do que um fechamento total do governo.

Como este fechamento se compara aos episódios passados

Historicamente, os fechamentos do governo dos EUA variaram amplamente em escopo e duração:

  • O fechamento de 2013, impulsionado por disputas sobre a Lei de Cuidados Acessíveis, durou 16 dias.

  • O fechamento de 2018–2019, centrado no financiamento da parede da fronteira, se estendeu por 35 dias—o mais longo da história dos EUA na época.

  • O fechamento de 2025 durou mais de um mês, amplificando preocupações sobre danos econômicos e credibilidade institucional.

Em contraste, o fechamento de 2026 foi breve. Mas reflete um padrão mais novo: o risco de fechamento está cada vez mais fragmentado e recorrente. Em vez de um fechamento prolongado, o Congresso agora parece mais disposto a criar uma série de cliffs de financiamento de curto prazo, cada um ligado a uma luta política específica.

Essa abordagem reduz a interrupção imediata, mas aumenta a incerteza a longo prazo, normalizando a ameaça de fechamento como uma tática de negociação rotineira.

O que vem a seguir

Nos próximos duas semanas, os legisladores enfrentam três opções amplas:

  • Chegar a um compromisso limitado sobre medidas de supervisão do DHS e aprovar um financiamento de longo prazo;

  • Adotar outra extensão de curto prazo, adiando a confrontação mais uma vez;

  • Falhar em concordar, desencadeando um fechamento direcionado do DHS.

Nenhum desses caminhos está isento de custo político. O que é claro, no entanto, é que o último acordo de financiamento não restaurou a estabilidade ao processo orçamentário. Em vez disso, ele apenas deslocou o campo de batalha.

A passagem estreita do projeto de financiamento pela Câmara trouxe um fim temporário a um fechamento parcial do governo, mas não resolveu as tensões mais profundas que o causaram. Ao adiar a disputa do DHS, o Congresso ganhou tempo—mas também garantiu outro confronto de alto risco em um futuro próximo.

Na Washington de hoje, os fechamentos de governo não são mais crises raras. Eles são sintomas recorrentes de um sistema político cada vez mais dependente da tática de borda, onde os mecanismos básicos de governança são rotineiramente utilizados para ganho ideológico.