Por trás do roubo de 29 milhões de BTC pelo Ministério Público da Coréia: o roubo de criptomoedas é uma maldição da descentralização ou uma dor de crescimento da indústria?
O Ministério Público da Coréia deu um grande passo em falso! 320 BTC, equivalentes a 29 milhões de dólares em ativos criptográficos, caíram na armadilha de phishing durante a fase de transferência de ativos, cinco investigadores estão sendo verificados internamente, e a oficialidade insiste que foi um hacker externo, mas não consegue calar as dúvidas da indústria. No entanto, isso não é novidade no mundo das criptomoedas - em 2025, o valor total dos roubos de ativos criptográficos globalmente disparou para 3,4 bilhões de dólares, com uma taxa média de recuperação de ativos roubados de apenas 3,7%, que é menos da metade da taxa de recuperação de 42% dos ativos financeiros tradicionais.
A iteração tecnológica está se acelerando, as soluções de segurança para carteiras, custódia e protocolos estão sendo atualizadas continuamente, mas por que o roubo de criptomoedas continua a ocorrer? Alguns dizem que isso é um defeito inerente da descentralização; a lógica de “a chave privada é a propriedade” transfere todos os riscos para o detentor, e as características irreversíveis e anônimas dão um sinal verde aos hackers; outros afirmam que é apenas uma dor de crescimento da indústria, um resultado inevitável da velocidade excessiva da tecnologia, com a regulamentação não acompanhando, e a lenta adaptação do ecossistema.
Hoje, vamos discutir as contradições subjacentes que levam ao roubo frequente de criptomoedas a partir de três dimensões: essência técnica, lógica regulatória e estrutura do ecossistema. Vamos abordar as dificuldades da implementação de várias soluções e prever a direção da evolução da segurança criptográfica nos próximos cinco anos — a resposta é clara: o cerne do problema do roubo de criptomoedas nunca foi a descentralização em si, mas o desequilíbrio inicial do desenvolvimento da indústria entre “expansão em escala e construção de segurança, inovação tecnológica e estabelecimento de regras”. Este conteúdo é uma análise prática aprofundada do setor, onde, independentemente de serem partes do projeto, instituições ou usuários comuns, todos podem encontrar as mais práticas dicas de segurança.
Três grandes contradições subjacentes: a raiz do roubo de criptomoedas está escondida nas três desarmonias entre tecnologia, regulamentação e ecossistema.
Os casos de roubo de ativos criptográficos são variados: phishing, falhas em contratos inteligentes, ataques em pontes cross-chain, vazamento de chaves privadas... Embora pareçam problemas de segurança distintos, na verdade, eles escondem três grandes contradições subjacentes que não podem ser ignoradas. Essas contradições interagem, tornando a segurança criptográfica o “calcanhar de Aquiles” da indústria; e tudo isso precisa ser discutido a partir das características centrais da tecnologia criptográfica.
Contradição 1: a “arma de dois gumes” das características tecnológicas — a essência da descentralização amplifica a irreversibilidade dos riscos.
Todos no setor sabem que o valor central dos ativos criptográficos reside na descentralização, irreversibilidade e anonimato; no entanto, essas características, enquanto conferem propriedades de livre circulação aos ativos, também determinam a lógica básica de que “uma vez roubados, são perdas”, o que é a diferença mais essencial em relação às finanças tradicionais.
Do ponto de vista técnico, o modelo UTXO do Bitcoin e o modelo de contas do Ethereum seguem o mecanismo de consenso de que “uma vez que a transação é confirmada na cadeia, não pode ser alterada ou revertida”. No sistema financeiro tradicional, após um caso de fraude com cartão, você pode contatar o banco para congelar a transação e recuperar fundos, e até mesmo o sistema de compensação do banco central pode reverter transferências ilegais; mas os registros de transações de ativos criptográficos são gravados na blockchain e testemunhados por nós globais. Mesmo que os ativos sejam roubados, assim que o hacker complete a transferência e a mistura, não há nenhuma instituição capaz de forçar o congelamento ou recuperação. Dos 3,4 bilhões de dólares em ativos criptográficos roubados globalmente em 2025, menos de 130 milhões de dólares puderam ser recuperados através do rastreamento na cadeia, demonstrando as restrições rígidas das características tecnológicas.
O que é ainda mais problemático são as “armadilhas de lavagem” criadas pela anonimidade. Os endereços de transação de criptomoedas estão completamente desconectados de identidades reais; após os hackers roubarem os ativos, eles podem facilmente dividir os ativos por meio de serviços de mistura, como Monero ou Dash, e transferir para várias carteiras anônimas, tornando o rastreamento na cadeia extremamente difícil. Atualmente, há menos de 10 instituições no mundo com capacidade completa de rastreamento na cadeia, e a maioria está concentrada nas principais bolsas e agências reguladoras da Europa e dos Estados Unidos; países em desenvolvimento nem sequer possuem as tecnologias básicas de rastreamento, e resolver casos depende basicamente da sorte.
E a lógica de “a chave privada é a propriedade” transfere toda a responsabilidade de segurança diretamente para o detentor — seja um usuário individual ou uma instituição como a procuradoria da Coreia do Sul; assim que a chave privada vaza ou cai em um golpe de phishing, isso significa que os ativos mudaram de proprietário. No sistema financeiro tradicional, a segurança dos fundos é garantida por bancos e seguradoras em camadas, enquanto a margem de erro no mundo criptográfico é zero; isso não é culpa da tecnologia, mas sim da falta de um sistema de proteção de segurança que se adapte a essas características da tecnologia.
Contradição 2: a “tardança” do sistema regulatório — a fragmentação global das regras torna os custos de violação dos hackers absurdamente baixos.
Se as características tecnológicas são as “condições inatas”, então a regulamentação tardia é a “conivência adquirida”. A natureza transfronteiriça dos ativos criptográficos e as regras fragmentadas de regulamentação em vários países criam um conflito agudo, levando finalmente à situação de “hacker tem espaço para agir, mas não há base para responsabilização”. O custo dos lucros criminosos é tão alto que é de deixar qualquer um chocado.
Primeiro, existem lacunas regulatórias por toda parte. O roubo transfronteiriço carece de uma jurisdição unificada; hackers podem criar sites de phishing e iniciar ataques em países sem tratados de extradição, onde os órgãos reguladores do país de origem da vítima não têm autoridade para responsabilizá-los; a proporção de roubos na pista DeFi já alcançou 41% em 2025, mas até agora nenhum país deixou claro a responsabilidade de segurança dos protocolos DeFi — se o protocolo apresentar falhas que levam ao roubo de ativos, será a equipe de desenvolvimento que arcará com a responsabilidade, a plataforma, ou o usuário que arcará? A resposta continua nebulosa; as pontes cross-chain, como infraestrutura central do ecossistema criptográfico, ainda não têm um padrão de segurança unificado globalmente, e a média de perdas de roubo devido a falhas em pontes cross-chain em 2025 será 2,3 vezes maior do que a das bolsas, mas nenhuma instituição está realizando auditorias de segurança obrigatórias.
Em segundo lugar, o custo de violação é tão baixo que perdeu a capacidade de restrição. Atualmente, a taxa de resolução de casos de roubo de criptomoedas no mundo é inferior a 8%; mesmo que um caso seja resolvido por sorte, as penalidades que os hackers enfrentam são ridiculamente leves — a pena máxima para roubo de criptomoedas sob a legislação federal dos Estados Unidos é de 10 anos de prisão + confisco de ativos, enquanto os lucros de um único caso de roubo costumam ultrapassar 10 milhões de dólares, resultando em uma relação de custo de lucros criminosos de até 100:1. Essa situação de “baixo risco, alta recompensa” estimula diretamente a motivação dos hackers para cometer crimes.
Além disso, a existência de arbitragem regulatória é fundamental. A legislação MiCA da UE já exige que as bolsas de criptomoedas comprem obrigatoriamente um seguro contra roubos que cubra não menos que 50% dos ativos geridos, e estabelece padrões de segurança claros para instituições de custódia; enquanto alguns países em desenvolvimento ainda não implementaram quaisquer políticas de regulamentação de criptomoedas, tornando-se “portos seguros” para hackers; transferir os ativos roubados para essas regiões basicamente significa que eles desaparecem sem deixar vestígios.
Contradição 3: a “desequilíbrio” da estrutura do ecossistema — os investimentos em segurança não acompanham a velocidade de crescimento da indústria, e a infraestrutura é cheia de deficiências.
Em 2025, o financiamento global da indústria de criptomoedas atingirá 178 bilhões de dólares; parece uma prosperidade, mas por trás disso está um sério “peso excessivo em marketing, leveza em segurança” que desequilibra o ecossistema. O roubo de criptomoedas é frequente, em grande parte, fruto da própria indústria que priorizou “velocidade em detrimento da base”, refletindo em três aspectos: financiamento, infraestrutura e educação dos usuários.
Primeiro, o investimento em segurança é seriamente insuficiente. Em 2025, a proporção de fundos direcionados à segurança na indústria de criptomoedas será apenas 4,2%; a maioria dos projetos gasta mais de 90% do orçamento em marketing e desenvolvimento tecnológico, ignorando auditorias de contratos inteligentes e a construção de sistemas de controle de segurança. De acordo com estatísticas do setor, cerca de 60% dos projetos de tokens de nicho nunca realizaram auditorias de contratos inteligentes, e a taxa de falhas desses projetos chega a 38%, tornando-os um “cofre sem defesa” aos olhos dos hackers.
Em segundo lugar, a “pseudo-descentralização” das infraestruturas é uma deficiência. Muitas infraestruturas criptográficas propõem a descentralização, mas na verdade, os componentes centrais ainda são controlados por instituições centralizadas: alguns nós de retransmissão de pontes cross-chain são operados por uma única instituição, e se hackers comprometem esse nó, eles podem controlar toda a ponte; no setor de custódia, apenas 15% das instituições adotam a combinação de MPC (cálculo seguro multipartidário) + carteira fria offline, enquanto as demais ainda dependem do modelo “chave privada única + armazenamento online”; uma vez que o servidor seja comprometido, a chave privada será vazada diretamente; o roubo da procuradoria da Coreia do Sul é, na verdade, uma falha na gestão centralizada durante o processo de transferência offline.
Em terceiro lugar, a falta de educação dos usuários é a maior vulnerabilidade de entrada. Entre os usuários globais de criptomoedas, apenas 23% utilizam carteiras de hardware, 37% armazenam suas palavras-chave em locais de fácil acesso, como álbuns de fotos no celular ou nuvens, e mais de 62% dos usuários admitem que “não estão cientes dos métodos comuns de phishing na internet”. Dados de 2025 mostram que 72% dos casos de roubo de criptomoedas estão diretamente relacionados a erros operacionais dos usuários — links de phishing, aplicativos de carteiras falsas e vazamento de palavras-chave. Essas táticas de ataque básicas, no entanto, continuam a ter sucesso, o que é uma clara indicação da falta de educação em segurança dos usuários no setor.
As dificuldades na implementação das soluções: a tecnologia pode resolver problemas, mas não consegue solucionar questões de custo e coordenação.
Na verdade, a indústria de criptomoedas nunca careceu de soluções de segurança: MPC para custódia, carteiras de hardware, rastreamento na cadeia, controle de risco automático para contratos inteligentes... Essas tecnologias podem efetivamente reduzir o risco de roubo. Mas por que não conseguem se popularizar em grande escala? A resposta é bastante realista: a implementação de todas as soluções não pode escapar dos três grandes problemas: custo, coordenação regulatória e autorregulação do setor. A tecnologia pode resolver problemas técnicos, mas não pode resolver questões de humanidade e interesses.
Soluções tecnológicas: eficazes, mas caras; pequenos e médios participantes não conseguem suportar.
A solução de custódia MPC mais madura pode reduzir o risco de vazamento de chaves privadas em 90%, mas o custo de implantação dessa solução é três vezes maior do que o da solução de custódia tradicional, o que instituições de criptomoedas pequenas e médias e órgãos reguladores locais simplesmente não conseguem suportar — a procuradoria da Coreia do Sul, como um órgão judiciário local, certamente não investirá grandes quantias para construir um sistema de segurança de custódia de primeira linha para gerenciar uma quantidade pequena de ativos criptográficos.
As carteiras de hardware são a ferramenta de segurança mais eficaz para usuários individuais, com preços já reduzidos para cerca de 50 dólares, mas a taxa de penetração global ainda é inferior a 12%. A razão é simples: usuários comuns preferem usar “carteiras online gratuitas”, acham a operação da carteira de hardware complicada e difícil de transportar, e preferem assumir riscos de segurança a pagar pela segurança. Essa mentalidade de “priorizar conveniência em detrimento da segurança” dificulta a popularização das carteiras de hardware.
Mesmo a tecnologia de rastreamento na cadeia, embora possa rastrear o fluxo de ativos roubados, cobra taxas de serviço que chegam a dezenas de milhares de dólares por caso, o que usuários comuns roubados não conseguem arcar; além disso, a demanda de rastreamento de instituições depende fortemente de algumas poucas instituições de destaque, formando um “monopólio centralizado de capacidade de rastreamento”, limitando ainda mais a popularização da tecnologia.
Soluções regulatórias: coordenação global é difícil, e a fragmentação das regras é difícil de quebrar.
Para resolver o problema do roubo de criptomoedas transfronteiriço, o G20 formou um grupo de trabalho sobre ativos criptográficos há três anos, tentando formular padrões de regulamentação global unificados para criptomoedas. No entanto, até hoje, as partes ainda estão em impasse sobre questões centrais: países desenvolvidos exigem que projetos descentralizados sejam submetidos a regulamentação rigorosa, enquanto países em desenvolvimento temem que a regulamentação excessiva sufocará a inovação do setor; países da Europa e da América defendem o “princípio da jurisdição territorial” para roubos transfronteiriços, enquanto os mercados emergentes exigem o “princípio da jurisdição pessoal”.
A falta de uniformidade nas regras de regulamentação torna qualquer política regulatória de um único país essencialmente ineficaz: a legislação MiCA da UE, por mais rigorosa que seja, não consegue evitar que hackers atuem em regiões sem regulamentação, como no Sudeste Asiático ou na África; mesmo que os Estados Unidos impõem punições severas para roubos de criptomoedas, não podem extraditar hackers em países sem tratados de extradição. Essa resistência à coordenação da regulamentação global impede que o sistema regulatório de segurança criptográfica se forme com eficácia.
Autorregulação do setor: há alianças sem constrangimentos, e pequenos e médios participantes se tornam peixes fora d'água.
As principais plataformas de criptomoedas, como Coinbase e Binance, já formaram a “Aliança de Segurança Criptográfica”, compartilhando bancos de dados de endereços de hackers e unindo-se para combater roubos de criptomoedas. Contudo, o maior problema desse sistema de autorregulação é a falta de força coercitiva. As grandes plataformas seguem as regras da aliança e bloqueiam ou congelam endereços de hackers, mas plataformas menores e exchanges descentralizadas, em busca de tráfego, frequentemente ignoram endereços de hackers, tornando-se até canais para hackers lavarem ativos.
O mais crítico é que a autorregulação do setor não consegue abranger todos os participantes do ecossistema: projetos de tokens de nicho e desenvolvedores de DApps individuais estão à margem de qualquer aliança, não realizam auditorias de segurança e não seguem regras de segurança, tornando-se a “zona de desastre de vulnerabilidades de segurança” do ecossistema criptográfico; a existência desses participantes mantém a linha de defesa de segurança do ecossistema sempre com lacunas.
Casos de sucesso são raros: o núcleo da segurança é a combinação de “tecnologia + regras + execução”.
Certamente, algumas regiões e plataformas encontraram formas de quebrar o impasse da segurança criptográfica. Esses casos de sucesso também apontam uma direção para a indústria.
O “quadro de segurança para custódia criptográfica” lançado pela MAS de Singapura é considerado um modelo seguro para instituições de custódia: exige que todas as instituições de custódia criptográfica atendam a quatro condições rigorosas: “armazenamento de chaves privadas em partes separadas (pelo menos 3 cópias, mantidas por diferentes equipes) + auditoria em tempo real na cadeia + backup de desastres em locais diferentes + seguro contra roubos que não seja inferior a 50% dos ativos geridos”. Após a implementação deste quadro, a taxa de roubo de ativos criptográficos na região de Singapura caiu diretamente em 67%, tornando-se uma das regiões mais seguras para custódia de criptomoedas no mundo.
Um protocolo DeFi de destaque resolveu, do ponto de vista técnico, o problema do roubo em contratos inteligentes: introduzindo um “sistema automático de controle de risco para contratos inteligentes”, que, ao detectar comportamentos de risco como transferências de grandes valores ou transferências de endereços desconhecidos, acionará automaticamente um período de resfriamento de 24 horas, durante o qual a plataforma realizará uma revisão manual das transações. Após a implementação desse sistema, três potenciais casos de grandes roubos foram interceptados, reduzindo o risco de roubo da vulnerabilidade do protocolo a praticamente zero.
Esses casos provam que o problema de segurança dos ativos criptográficos nunca pode ser resolvido por uma única tecnologia, mas precisa da combinação da implementação de soluções tecnológicas, restrições rigorosas das regras e execução rigorosa, sendo todos indispensáveis.
Previsão das tendências de segurança criptográfica de 2026 a 2030: a dor de crescimento passará, e a segurança se tornará a principal vantagem competitiva.
Em 2026, podemos ver claramente que a construção de segurança da indústria de criptomoedas está se aproximando de um ponto de inflexão. Nos próximos cinco anos, com a maturidade tecnológica, aperfeiçoamento regulatório e equilíbrio do ecossistema, a taxa de roubo de ativos criptográficos diminuirá drasticamente, e a segurança começará a se aproximar ou até mesmo superar a dos ativos financeiros tradicionais. E tudo isso se desenrolará em torno de três grandes tendências:
Tendência 1: a “popularização em escala” da tecnologia de segurança, com redução de custos e diminuição de barreiras.
Nos próximos cinco anos, a tecnologia de segurança criptográfica passará por uma ampla popularização, principalmente devido à significativa redução de custos trazida pela maturidade tecnológica. O custo de implantação de soluções de custódia MPC diminuirá em 50%, tornando-se uma solução comum acessível também para pequenas e médias instituições; a operação das carteiras de hardware será ainda mais simplificada, com preços previstos para cair abaixo de 20 dólares, e a taxa de penetração global deverá aumentar para mais de 30%; a auditoria de contratos inteligentes se tornará uma exigência obrigatória para o lançamento de projetos, e a popularização de ferramentas de auditoria automatizadas fará com que os custos de auditoria diminuam em 70%, permitindo que 60% dos projetos de nicho também possam arcar com os custos de auditoria.
As previsões de dados do setor indicam que, até 2030, a taxa de roubo global de ativos criptográficos cairá de 1,5% em 2025 para 0,3%, enquanto a taxa de recuperação aumentará para mais de 15%, e o sistema de proteção de segurança para ativos criptográficos será aprimorado.
Tendência 2: regulamentação “de fragmentação para unificação regional”, com cooperação transfronteiriça se tornando a norma.
A tendência central da regulamentação global de criptomoedas será “unificação regional em primeiro lugar, seguida de coordenação global”. A legislação MiCA da UE, o quadro da MAS de Singapura e as novas regras de ativos criptográficos de Hong Kong, essas regras regulatórias maduras serão adotadas por mais países e regiões, formando padrões de segurança unificados de criptomoedas nas três principais regiões: UE, Ásia-Pacífico e América do Norte.
E no aspecto da regulamentação transfronteiriça, o grupo de trabalho do G20 sobre ativos criptográficos gradualmente chegará a um consenso e estabelecerá um mecanismo de investigação conjunta para roubos de criptomoedas transfronteiriços: as agências reguladoras de cada país compartilharão dados de rastreamento de hackers, assinarão acordos de extradição para roubos de criptomoedas e responsabilizarão conjuntamente hackers transfronteiriços. Nesse momento, o custo de violação para roubos de criptomoedas aumentará significativamente, e a relação de custo dos lucros criminosos cairá abaixo de 20:1, restringindo a motivação dos hackers para cometer crimes desde a raiz.
Tendência 3: a segurança como serviço (SaaS) surge, tornando a segurança uma capacidade acessível.
Nos próximos cinco anos, o ecossistema criptográfico verá o surgimento de uma série de provedores de serviços de segurança terceirizados especializados; “segurança como serviço (SaaS)” se tornará a norma na indústria. Instituições de segurança de destaque, como CertiK e OpenZeppelin, lançarão soluções de segurança padronizadas — projetos pequenos e médios não precisarão construir suas próprias equipes de segurança, bastando integrar sistemas de controle de risco, ferramentas de auditoria e serviços de rastreamento na cadeia de terceiros por meio de APIs, obtendo assim a mesma capacidade de proteção de segurança que os grandes projetos.
Esse modelo resolverá completamente o problema da segurança acessível no ecossistema criptográfico, permitindo que projetos de nicho e instituições pequenas e médias tenham acesso a serviços de segurança de primeira linha, preenchendo fundamentalmente as lacunas de segurança do ecossistema e fazendo com que a segurança criptográfica não seja mais um “direito exclusivo” dos principais participantes.
Revelação do setor: a segurança não é um adicional, mas a linha de sobrevivência da indústria de criptomoedas.
Do roubo de 29 milhões da procuradoria da Coreia do Sul ao roubo global de 3,4 bilhões, a indústria de criptomoedas deve reconhecer um fato: a segurança não é um adicional tecnológico, mas a principal vantagem competitiva da indústria, e também a linha de sobrevivência. Para cada participante no ecossistema, existem requisitos de segurança claros; isso não é uma escolha, mas uma regra que deve ser seguida:
• Para as partes do projeto: auditoria de contratos inteligentes, construção de sistemas de controle de segurança e conformidade regulatória se tornarão “indicadores rígidos” para financiamento e lançamento de projetos; projetos sem garantias de segurança serão eventualmente eliminados do mercado.
• Para instituições: custódia em conformidade, reserva de risco (sugerido não menos que 10% dos ativos geridos) e seguro contra roubos são as três principais diretrizes para a operação das instituições. Especialmente para entidades especiais como órgãos reguladores e judiciários, é ainda mais necessário estabelecer um sistema de gestão de segurança adaptado às características dos ativos criptográficos, e não tratar os ativos criptográficos com o pensamento de gestão de ativos tradicionais.
• Para usuários individuais: “Carteira de hardware + backup offline de palavras-chave + recusa de links desconhecidos/aplicativos falsos + não participar de projetos de alto risco sem auditoria”, esses vinte e oito caracteres são a base para proteger a segurança dos ativos; no mundo das criptomoedas, a própria segurança depende apenas de você.
A descentralização e a segurança nunca foram relações opostas.
Voltando à questão inicial: o roubo frequente de ativos criptográficos é um custo inevitável da descentralização? A resposta é não.
O núcleo da descentralização é “a propriedade dos ativos pertence ao usuário, sem controle de instituições centralizadas”, enquanto o núcleo da segurança é “proteger a propriedade do usuário contra violação através da construção de tecnologia, regras e ecossistema”; as duas nunca foram opostas, mas sim complementares. Os casos de roubo da procuradoria da Coreia do Sul e vários vazamentos de chaves privadas são, na essência, uma incompatibilidade entre a abordagem de gestão centralizada e as características descentralizadas dos ativos, e não um problema da descentralização em si; falhas em contratos inteligentes e ataques em pontes cross-chain são negligências no desenvolvimento tecnológico, e não falhas da tecnologia descentralizada.
O roubo de criptomoedas é frequente, apenas uma dor de crescimento na fase inicial de desenvolvimento da indústria — quando a velocidade de expansão da indústria supera a velocidade de construção de segurança; quando o ritmo da inovação tecnológica é mais rápido do que a criação de regras regulatórias; quando a prosperidade do ecossistema ofusca as deficiências da infraestrutura, a explosão do problema de roubo se torna inevitável. No entanto, à medida que a indústria amadurece, essa dor de crescimento eventualmente passará. Os ativos criptográficos descentralizados, finalmente, sob a proteção tripla da tecnologia, regulamentação e ecossistema, alcançarão segurança e liberdade verdadeiras.
