Eu continuo voltando a uma pergunta operacional básica: como uma instituição regulamentada usa um livro-razão público sem expor todo o seu balanço patrimonial a concorrentes, contrapartes e analistas curiosos?
Em teoria, a transparência é o ponto. Na prática, é uma responsabilidade.
Bancos, gestores de ativos, até grandes marcas movendo tesouraria na cadeia não se preocupam primeiro com criminosos. Eles se preocupam com front-running, sensibilidade comercial e interpretação regulatória. Se cada transação é visível por padrão, as equipes de conformidade acabam construindo camadas estranhas ao redor da cadeia — wrappers com permissão, relatórios atrasados, isenções legais, acordos laterais fora da cadeia. O resultado é bagunçado. Você obtém algo que é tecnicamente transparente, mas funcionalmente opaco, ou privado, mas apenas através de exceções e controles improvisados.
Essa tensão é a razão pela qual a privacidade por design importa mais do que interruptores de privacidade opcionais. As finanças regulamentadas não operam em vibrações; elas operam em obrigações legais, limites de relatórios, finalidades de liquidação e trilhas de auditoria. A privacidade não pode ser um pensamento posterior anexado quando alguém reclama. Ela deve coexistir com a supervisão desde o início.
Infraestrutura como @Vanarchain só faz sentido se aceitar essa realidade: as instituições precisam de divulgação seletiva, superfícies de conformidade previsíveis e estruturas de custos que não explodam sob escrutínio. Se a privacidade for construída como uma suposição central, os atores regulamentados podem realmente usá-la. Se não for, eles continuarão envolvê-la em soluções alternativas até que o sistema se torne inutilizável.
