Os debates sobre o pagamento de juros em stablecoins podem mudar a própria compreensão das contas "monetárias" dos consumidores em meio à tensão no setor bancário.
A confrontação em torno da regulamentação de stablecoins em Washington se assemelha cada vez mais a uma disputa sobre depósitos bancários. Os bancos imediatamente veem nisso um problema familiar. Trata-se de quem controla efetivamente o dinheiro dos clientes.
Agora, a questão já não é se devem existir tokens atrelados ao dólar. A disputa se deslocou para outra. Devem ser considerados como análogos a depósitos, especialmente se os detentores puderem receber uma recompensa semelhante a juros, simplesmente por armazenar tais ativos.
Uma reunião recente na Casa Branca deveria ajudar a aliviar a tensão entre associações bancárias e criptoassociações. No entanto, não foi possível chegar a um acordo. A principal questão controversa continua sendo a atribuição de rendimento e bônus sobre stablecoins.
O contexto também é importante. As stablecoins deixaram de ser um instrumento estreito para traders e pagamentos entre bolsas há muito tempo.
De acordo com a DeFiLlama, o volume total de stablecoins em circulação no meio de janeiro atingiu um máximo e chegou a $311,3 bilhões.
Com tais magnitudes, a discussão deixa de ser teórica. Trata-se de onde no sistema financeiro o "dinheiro" mais resistente e líquido será armazenado e quem se beneficiará desses restos.
Por que os bancos veem as stablecoins como concorrentes dos depósitos
Os bancos estão observando atentamente o mercado de stablecoins, pois o modelo atual basicamente desvia o dinheiro "semelhante a depósitos" dos balanços bancários para títulos do governo dos EUA de curto prazo.
Para os bancos, os depósitos são uma forma barata de financiamento. É sobre isso que se baseia o crédito e que, em grande parte, mantém a margem. As reservas das stablecoins, por outro lado, geralmente são mantidas em dinheiro e em títulos do Tesouro de curto prazo. Como resultado, os fundos que antes permaneciam no sistema bancário como depósitos estão saindo para a dívida soberana.
Na verdade, a distribuição de papéis está mudando. Quem ganha, quem atua como intermediário e quem controla a base de clientes.
Politicamente, a situação se torna sensível quando o produto começa a competir em termos de rendimento. Se as stablecoins não geram juros, elas parecem ser um instrumento de pagamentos. Isso é apenas uma tecnologia de pagamento mais rápida e conveniente.
Mas se houver rendimento direto ou por meio de bônus da plataforma, que são percebidos como juros, eles começam a se assemelhar a um produto de poupança.
É aqui que os bancos veem uma ameaça direta ao seu negócio de depósitos, especialmente os jogadores regionais, que dependem fortemente dos depósitos de varejo.
O Standard Chartered recentemente tentou avaliar a magnitude do risco. O banco alertou que até o final de 2028, as stablecoins podem retirar cerca de $500 bilhões em depósitos dos bancos americanos. Os bancos regionais serão os mais afetados.
Importa até mesmo não o número em si, mas o sinal. Assim, bancos e reguladores modelam a próxima fase do desenvolvimento do mercado.
Nessa lógica, a plataforma cripto torna-se uma espécie de front-office para armazenar "dinheiro", enquanto os bancos assumem um papel secundário ou perdem parte dos seus balanços completamente.
GENIUS e CLARITY se entrelaçaram em uma disputa sobre rendimento
Nos EUA, uma lei sobre stablecoins já foi aprovada, e foi ela que se tornou o centro do conflito atual.
O presidente Donald Trump assinou o GENIUS Act em julho de 2025. A lei foi concebida como uma maneira de incluir stablecoins em um campo regulado e, ao mesmo tempo, apoiar a demanda pela dívida pública dos EUA por meio de requisitos de reservas.
No entanto, sua implementação total foi adiada. O Ministro das Finanças, Scott Bessent, confirmou que a lei só poderá ser lançada até julho deste ano.
Foi essa pausa que se tornou uma das razões pelas quais a disputa sobre rendimento das stablecoins se transformou em uma discussão sobre a estrutura do mercado no âmbito da iniciativa CLARITY.
Os bancos afirmam que, mesmo que os emissores de stablecoins sejam limitados, terceiros, incluindo bolsas, corretores e empresas de fintech, poderão oferecer bônus que, de fato, parecem ser juros. Isso pode desviar clientes dos depósitos bancários segurados.
Portanto, o lado bancário propõe uma proibição rígida de qualquer forma de rendimento. De acordo com sua posição, ninguém deve fornecer aos proprietários de stablecoins de pagamento recompensas financeiras ou não financeiras relacionadas à compra, uso ou armazenamento de tais tokens.
Eles também acreditam que quaisquer exceções devem ser extremamente limitadas, para não provocar a fuga de depósitos e não enfraquecer o crédito no setor real.
As empresas de cripto, por sua vez, afirmam que bônus e recompensas são uma ferramenta competitiva necessária. Em sua opinião, a proibição solidificará o domínio dos bancos e limitará as oportunidades de novos jogadores competirem pelos saldos dos clientes.
A tensão já desacelerou o processo legislativo.
No mês passado, o CEO da Coinbase, Brian Armstrong, afirmou que a empresa não apoiará o projeto de lei em sua forma atual. Entre as razões, ele mencionou as restrições aos bônus sobre stablecoins. Isso ajudou a adiar a consideração da iniciativa no comitê bancário do Senado.
No entanto, dentro da criptoindústria, não há uma posição unificada.
O chefe da BitGo, Mike Belcher, acredita que não faz sentido voltar a discutir o GENIUS. Em sua opinião, essa questão já foi resolvida, e quaisquer alterações devem ser feitas por meio de emendas. Ele também pediu para não atrasar o CLARITY devido a uma disputa separada sobre rendimento, acrescentando: "Get CLARITY done".
A divisão em torno dessas duas direções já afeta os planos da indústria para 2026. Ao mesmo tempo, define como bancos e plataformas de cripto estão se preparando para novas regras que decidirão quem controlará o saldo em dólares do consumidor.
Três cenários para o mercado e três conjuntos diferentes de vencedores
O atual impasse em torno das stablecoins pode ser resolvido de várias maneiras. Cada opção mudará a dinâmica de poder na criptoindústria e no setor financeiro.
O primeiro cenário: uma proibição rígida de rendimento, favorável aos bancos.
Se o Congresso ou os reguladores limitarem as recompensas passivas por simplesmente armazenar tokens, as stablecoins se deslocarão completamente para pagamentos e infraestrutura de pagamento, e não para poupança.
Nesse caso, os jogadores tradicionais as usarão mais ativamente, pois precisam de novas infraestruturas de pagamento sem competição direta com depósitos.
Um sinal pode ser a posição da Visa. A empresa relatou mais de $3,5 bilhões em volume anual de pagamentos em stablecoins até 30 de novembro de 2025 e, em dezembro, expandiu os pagamentos em USDC para instituições financeiras americanas.
Nesse cenário, as stablecoins crescem devido à conveniência e velocidade, e não devido ao rendimento para os detentores.
O segundo cenário: um compromisso entre bancos e empresas de cripto.
Os legisladores podem permitir bônus atrelados à atividade, como pagamentos ou transferências, mas limitar o rendimento percentual clássico por armazenamento.
Isso manterá os incentivos para os usuários, mas aumentará as exigências de conformidade e divulgação de informações. As grandes plataformas com escala e recursos terão vantagem.
Um efeito colateral, nesse caso, é a transferência de rendimento para produtos em torno da stablecoin. O rendimento pode ser gerado por meio de fundos tokenizados do mercado monetário, mecanismos de sweep e outros produtos formalmente separados do balanço da stablecoin de pagamento.
O terceiro cenário: um status quo prolongado. Se a disputa entre bancos e empresas de cripto se arrastar até 2026, os bônus continuarão a existir por tempo suficiente para que o modelo de "conta em dinheiro" baseado em stablecoins se torne comum.
Nesse caso, a hipótese de fuga de depósitos pode ser parcialmente confirmada, especialmente se a diferença de rendimento permanecer significativa para os consumidores.
No entanto, esse cenário aumenta o risco de uma reação mais severa por parte das autoridades no futuro. Uma reviravolta acentuada na política é possível, quando as regras mudarão já depois que a distribuição de saldos de clientes for deslocada, e o tema da fuga de depósitos se tornará politicamente sensível.
#CLARITYAct #GeniusAtc #stablecoin #BinanceSquare #Write2Earn
