Raima Arshad

Rynek, który odmawia przypisania do jednego pojemnikaRynki prognoz zawsze istniały w niewygodnej przestrzeni między finansami a zakładami, a ta niewygoda jest dokładnie powodem, dla którego przeszły z marginesów debat politycznych do centrum konfliktu regulacyjnego. Na pierwszy rzut oka te rynki wydają się proste: uczestnicy kupują kontrakty, które wypłacają, jeśli zajdzie pewne zdarzenie, niezależnie od tego, czy to zdarzenie jest polityczne, gospodarcze, kulturowe czy związane z sportem. Jednak za tą prostotą kryje się skomplikowane pytanie prawne i strukturalne dotyczące tego, czy te kontrakty należą pod federalny nadzór pochodnych czy kontrolę gier stanowych.Powodem, dla którego ta debata się nasiliła, nie jest to, że rynki prognoz nagle stały się popularne, ale dlatego, że dojrzały do strukturalnych produktów finansowych, które działają na regulowanych giełdach. Gdy to się zdarzyło, przestały być abstrakcyjnymi eksperymentami myślowymi na temat mądrości tłumu. Stały się instrumentami zdolnymi do przyciągania poważnego kapitału, infrastruktury instytucjonalnej i nadzoru regulacyjnego.Zrozumienie, czym są naprawdę rynki prognozW swojej istocie rynki prognoz to kontrakty oparte na zdarzeniach, których wartość zależy całkowicie od wyniku przyszłego zdarzenia. Wiele z nich jest zaprojektowanych jako kontrakty binarne, co oznacza, że wypłacają ustaloną kwotę, jeśli zdarzenie wystąpi, i nic, jeśli nie wystąpi. Z perspektywy projektowania rynku przypominają pochodne, ponieważ ich wartość wynika z bazowego zdarzenia referencyjnego, a nie z materialnego towaru lub aktywa.Ta strukturalna podobieństwo umieszcza je w orbicie Komisji ds. Handlu Towarami. Zgodnie z Ustawą o Giełdzie Towarowej, CFTC reguluje kontrakty terminowe, opcje i swapy, a niektóre kontrakty zdarzeniowe mogą być zaprojektowane w sposób, który kwalifikuje je jako swapy. Gdy są notowane na zarejestrowanej giełdzie, w pełni mieszczą się w federalnym frameworku pochodnych.Jednak statut zawiera również potężny zabezpieczenie. Sekcja 5c(c)(5)(C) daje Komisji władzę do ustalenia, że pewne typy kontraktów zdarzeniowych są sprzeczne z interesem publicznym, szczególnie te dotyczące kategorii takich jak gry czy nielegalna działalność zgodnie z prawem federalnym lub stanowym. Oznacza to, że nawet jeśli kontrakt technicznie mieści się w prawie pochodnych, może zostać odrzucony, jeśli przekroczy zabroniony obszar.Czym jest „wsparcie CFTC”W momencie, gdy ludzie mówią, że rynki prognoz mają wsparcie CFTC, często zakładają, że oznacza to pełną akceptację. W rzeczywistości, fraza ta jest bardziej złożona i bardziej strategiczna. Wsparcie CFTC często odnosi się do twierdzenia o jurysdykcji federalnej nad pochodnymi opartymi na zdarzeniach, szczególnie gdy władze stanowe próbują regulować te kontrakty jako hazard. Chodzi bardziej o obronę granic nadzoru federalnego niż o poparcie.Komisja pokazała, że jest gotowa odrzucać pewne kontrakty zdarzeniowe, gdy uważa, że mieszczą się w zabronionych kategoriach. W tym samym czasie, w sporach dotyczących kontraktów związanych ze sportem, argumenty zbieżne z federalnymi regulatorami podkreślały, że jeśli te produkty są zaprojektowane jako swapy i notowane na regulowanych federalnych giełdach, podlegają wyłącznej jurysdykcji federalnej.Ta podwójna postawa może wydawać się sprzeczna na pierwszy rzut oka, ale odzwierciedla głębszą filozofię regulacyjną. CFTC chroni strukturę krajowych rynków pochodnych, jednocześnie rysując granice wokół tego, jakie typy kontraktów powinny być dozwolone w ich obrębie.Rola tworzenia przepisów i interpretacji prawnejW ostatnich latach CFTC zaproponowała doprecyzowania swoich zasad regulujących kontrakty zdarzeniowe, szczególnie Zasady 40.11, w celu dostarczenia jaśniejszych wskazówek dotyczących tego, jak interpretuje statutowe zakazy dotyczące gier i interesu publicznego. Ten krok sygnalizuje uznanie, że kontrakty zdarzeniowe nie są już przypadkami granicznymi. Stają się częścią ekosystemu finansowego, a niejednoznaczność nie jest już zrównoważona.W tym samym czasie, postępowania apelacyjne dotyczące kontraktów zdarzeniowych związanych z polityką uwydatniły, jak wiele zależy od interpretacji jednego słowa: gry. Jeśli gry są definiowane szeroko, wiele rynków prognoz może zostać wykluczonych z regulowanych giełd. Jeśli są interpretowane wąsko, pozostaje więcej miejsca na handel zdarzeniami nadzorowanym przez władze federalne.Sądy odgrywają zatem istotną rolę w kształtowaniu granicy między innowacjami finansowymi a działalnością zabronioną. Debata nie jest filozoficzna, lecz tekstowa i statutowa, skupiona na tym, jak Kongres zamierzał, aby te kategorie działały.Regulatorzy stanowi i pytanie sportowePodczas gdy federalni regulatorzy koncentrują się na prawie pochodnych, władze stanowe podchodzą do problemu z innego kąta, szczególnie gdy kontrakty odnoszą się do wyników sportowych. Z perspektywy stanowej, kontrakty związane z wydarzeniami sportowymi przypominają tradycyjne zakłady i dlatego podlegają ustawom o grach, które wymagają licencji, ochrony konsumentów i ram zgodności.To doprowadziło do eskalacji sporów prawnych, w których stany argumentują, że niektóre kontrakty zdarzeniowe stanowią nielegalne zakłady sportowe, podczas gdy argumenty zbieżne z władzami federalnymi podtrzymują, że jeśli kontrakty są zaprojektowane jako pochodne, podlegają wyłącznej jurysdykcji federalnej.Napięcie to odzwierciedla dwa uzasadnione zmartwienia. Stany pragną zachować integralność swoich systemów gier i zapobiec obejściu regulacji. Federalni regulatorzy dążą do uniknięcia rozdrobnionego rynku pochodnych, w którym każdy stan stosuje różne standardy do krajowo notowanych kontraktów.Infrastruktura staje się rzeczywistaPoza sporami prawnymi i debatami politycznymi istnieje cichszy rozwój, który ujawnia, jak poważna stała się ta sprawa. Pracownicy CFTC wydali listy dotyczące braku działania w sprawie obowiązków raportowania i rozliczania dla niektórych kontraktów zdarzeniowych, co pokazuje, że te produkty działają w ramach regulowanej infrastruktury rynkowej. Izby rozrachunkowe, systemy raportowania i ramy zgodności już współdziałają z pochodnymi opartymi na zdarzeniach.Ta instytucjonalizacja zmienia rozmowę. Rynki prognoz nie są już hipotetycznymi eksperymentami prowadzonymi poza systemem finansowym. Wchodzą w interakcje z podstawową infrastrukturą pochodnych, co zmusza regulatorów do konfrontacji z rzeczywistością operacyjną obok teorii prawnej.Głębsze pytanie dotyczące celu rynkówPod powierzchnią argumentów prawnych kryje się bardziej ludzka kwestia dotycząca tego, do czego służą rynki. Zwolennicy rynków prognoz twierdzą, że efektywnie agregują informacje i dostarczają cennych sygnałów dotyczących przyszłych prawdopodobieństw. Krytycy obawiają się, że gdy są związane z emocjonalnie naładowanymi wydarzeniami, takimi jak wybory czy sport, mogą zatarć granicę między transferem ryzyka finansowego a czystym hazardem.Projekt kontraktu ma ogromne znaczenie. Wąsko dostosowany kontrakt używany do zabezpieczenia ekspozycji na konkretne ryzyko biznesowe wygląda inaczej niż kontrakt binarny o wysokim obrocie, zaprojektowany w celu uchwycenia publicznego podekscytowania wokół dużego wydarzenia. Oba mogą być zaprojektowane jako pochodne, ale ich ekonomiczny cel wydaje się odmienny.Regulatorzy próbują rozróżnić te cele, nie legislując wprost moralności ani nie tłumiąc innowacji finansowej. Ta równowaga jest z natury trudna, ponieważ struktury zachęt mogą szybko się zmieniać, gdy płynność i spekulacje rosną.Gdzie ta bitwa może prowadzićPrzyszłość rynków prognoz w Stanach Zjednoczonych będzie prawdopodobnie definiowana poprzez stopniowe tworzenie przepisów, decyzje sądowe i negocjowane granice, a nie poprzez jedno wielkie reformowanie. Niektóre kategorie kontraktów zdarzeniowych mogą znaleźć stabilne miejsce w ramach regulowanych giełd federalnych. Inne, szczególnie te, które przypominają tradycyjne produkty hazardowe, mogą nadal napotykać opór stanowy i możliwe wykluczenie.Co pozostaje jasne to to, że rynki prognoz testują elastyczność amerykańskiego systemu regulacyjnego. Kwestionują rozróżnienie między zakładami a zabezpieczeniami, między rozrywką a finansami oraz między władzą stanową a federalną.Wsparcie CFTC powinno być zatem rozumiane nie jako ogólna akceptacja, ale jako obrona jurysdykcji federalnej nad niektórymi strukturami finansowymi. W tym samym czasie Komisja zachowuje władzę do ograniczania lub odrzucania kontraktów, które przekraczają statutowe granice.Rynki prognoz zmuszają regulatorów do odpowiedzenia na fundamentalne pytanie: kiedy prognozowanie staje się finansami, a kiedy finanse stają się hazardem? Odpowiedź na to pytanie ukształtuje nie tylko przyszłość kontraktów opartych na zdarzeniach, ale także szersze zrozumienie tego, jak innowacje mieszczą się w ustalonych ramach prawnych.

Stany Zjednoczone, które są największą gospodarką świata, pożyczają pieniądze, a historycznie, gdy ogromne kwoty długu stają się wymagalne, rządy stają przed trudnymi wyborami.
▪️ podnieść podatki
▪️ ograniczyć wydatki
▪️ pożycz jeszcze więcej.
Każda opcja ma efekty rozprzestrzenione na rynkach… akcje mogą się chwiać, stopy procentowe mogą wzrosnąć, a inflacja może znów dać o sobie znać.
Co to oznacza dla krypto?

🔸Ochrona przed inflacją:
Kiedy rządy drukują pieniądze, aby spłacić dług, tradycyjne waluty mogą stracić na wartości. Krypto, zwłaszcza $BTC, ma ograniczoną podaż, co czyni je atrakcyjną osłoną dla inwestorów obawiających się deprecjacji dolara.