律动BlockBeats

BlockBeats 消息，2 月 17 日，据 Coinglass 数据显示 Coinbase 比特币溢价指数已连续 33 日处于负溢价，暂报-0.0477%，创下自 2023 年 5 月以来最长「连负」纪录，超过「1011 崩盘」期间约 30 日的连续负溢价的天数。

Coinbase 比特币溢价指数用于衡量 Coinbase 上的比特币价格相对于全球市场平均价格的差异，负溢价通常反映美国市场卖压较大，投资者风险偏好下降，市场避险情绪升温或资金外流。

BlockBeats 消息，2 月 17 日，美国银行（BofA）2 月调查显示，投资者对美元的看空仓位已降至 2012 年以来最低水平，美元配置处于历史性低配状态。传统上，美元走弱通常利好比特币等风险资产，但报告指出，自 2025 年初以来，比特币与美元指数出现异常正相关，90 日相关系数一度升至 0.60。

分析认为，若该相关性持续，美元进一步下跌未必利好比特币，反而可能对其构成压力；相反，若美元因空头回补出现反弹，比特币或随之走高，市场波动性或显著上升。（CoinDesk）

BlockBeats 消息，2 月 17 日，据 Cyvers Alerts 监测，某交易者在大约一小时前遭遇投毒攻击，损失价值约合 60 万美元的 USDT，他在尝试向 0x77f6ca8E...2E087a346 发送资金时，却将交易发送到了恶意仿冒地址 0x77f6A6F6...DFdA8A346。

BlockBeats 消息，2 月 17 日，Abstract Chain 贡献者 0xCygaar 于 X 发文介绍智能体社交交易平台 ClankerZone，专为 OpenClaw 代理设计，由 Privy、clanker 以及 ERC-8004 提供支持。该平台允许代理通过启动、交易及发布对不同代币的看法进行互动。此外，新代币基于 Clanker's SDK (v3.1) 启动，可以实现交易利润的 80% 由代理保留。用户可于 ClankerZone 上注册，并领取 Privy 代理钱包，以便在多链上交易。

其表示，ClankerZone 是一个关于智能体经济的实验项目，并未获得 Abstract 团队的认可。截至目前，ClankerZone 尚无原生代币。目前，该平台已实现 200 ETH 的交易量。

BlockBeats 消息，2 月 17 日，日本金融集团 SBI Holdings 计划收购新加坡加密 CEX Coinhako 的多数股权，以进一步深化其在加密货币领域的布局。

公告称，SBI Holdings 全资子公司 SBI Ventures Asset 已与 Coinhako 的母公司 Holdbuild 签署意向书，拟向 Coinhako 注资并从现有投资者手中收购股份。如果交易完成，SBI Holdings 将获得 Coinhako 的多数股权，并使 Coinhako 成为其合并子公司，但该交易尚需获得监管部门的批准。

收购的财务条款和所有权细节尚未披露，投资结构和股份购买方案仍在商讨中。这项不具约束力的交易将使 SBI 在新加坡获得合法牌照，新加坡是亚洲主要的受监管加密货币中心之一。（Cointelegraph）

BlockBeats 消息，2 月 17 日，CryptoQuant 比特币牛熊指数近期触及 2022 年 FTX 崩盘以来的最低点，该指标通过比特币市场盈亏指数与其 365 天移动平均线的差值衡量市场势头，历史数据显示类似极端熊市水平往往预示底部形成。

BlockBeats 消息，2 月 17 日，据 CryptoQuant 分析师 Darkfost，数据显示，Binance 平台上鲸鱼比特币流入比率在 2 月 2 日至 15 日从 0.4 激增至 0.62，反映大户比特币存款份额上升，可能加剧市场抛售压力。

Darkfost 分析指出，部分资金流入与「BTC OG 内幕巨鲸」活跃有关，链上信息显示，「BTC OG 内幕巨鲸」近两周共向 Binance 存入约 1 万枚 BTC。Darkfost 称，这种现象似乎并非孤立事件，因为一些巨鲸已经向该 CEX 发送了大量比特币交易，这不仅是因为 Binance 拥有充足的流动性，还因为不确定的市场环境促使各类投资者重新评估他们的风险敞口和策略。

BlockBeats 消息，2 月 17 日，据 Cointelegraph，Wyoming 联邦参议员 Cynthia Lummis 表示，Kraken 将为该州新生儿开立的「Trump Accounts」提供资金支持。

Kraken 联席 CEO Dave Ripley 称，公司选择在怀俄明设立总部，原因是该州在加密监管上「审慎、负责」，希望回馈本地社区。

BlockBeats 消息，2 月 17 日，OpenSea 宣布将于 3 月 30 日 举办线上直播活动，届时将公布其最新产品进展及未来发展方向，并称此次活动将开启 OpenSea 的「下一篇章」。

针对社区对 TGE 时间的猜测，OpenSea CMO Adam Hollander 在 Discord 表示，自官方上一次公开表态以来相关情况并无变化，目前暂无法披露更多信息。

BlockBeats 消息，2 月 17 日，去中心化永续合约平台 Lighter 发文称，自今日起已调整 LLP（流动性提供）基础设施，为不同类型市场（含 RWA）引入独立的 LLP Strategy；风险、清算与 ADL 将在策略层面管理，以便 LLP 能为新上线市场提供更多流动性。

原文标题：Report: Is Fintech or DeFi a better financial system? 原文作者：LEX SOKOLIN, MARIO STEFANIDIS, AND JON MA 编译：Peggy，BlockBeats

编者按：在很长一段时间里，Fintech 与 DeFi 被视为两套互不相干的金融体系：一套合规、中心化、可被估值；另一套开放、链上运行、更像公共基础设施。Fintech 擅长把流量变成收入，DeFi 擅长把效率做到极致。随着代币化、稳定币与链上交易不断渗透进传统体系，融合已经不可逆转。那么，未来的金融，是在开放的道路上建立收费站，还是让收费站最终学会走开放的路？

本文从收入、规模、用户数与抽成率四个维度，对 Fintech 与链上协议（Onchain Protocols）进行对比分析，试图回答是 DeFi 会赢，还是 Fintech 会赢？

以下为原文：

Gm，Fintech 架构师们，今天给大家带来一份真正的重磅内容。

我们与分析公司 Artemis（被称为「数字金融领域的 Bloomberg 终端」）合作，正式发布史上首个 Fintech 与 DeFi 关键指标（KPI）的对比分析。

如果你曾经纠结：Robinhood 和 Uniswap 哪个更值得投资，那你来对地方了。

摘要

我们把金融科技股票与加密代币放在同一张「对照表」上，真正意义上的同页比较。

覆盖支付、数字银行、交易、借贷、预测市场等多个赛道，我们对比了收入、用户规模、抽成率（take rate）、行业关键指标以及估值指标。

结果相当出人意料：

Hyperliquid 的交易量已达到 Robinhood 的 50% 以上

DeFi 协议 Aave 的在贷规模，超过了 先买后付平台 Klarna

稳定币支付通道 的增长速度，远快于 传统支付服务商

Phantom、MetaMask 等钱包的用户规模，已可与 Nubank、Revolut 这类新型银行相媲美

我们发现，估值正真实反映这种张力：加密资产要么因「未来如何变现」尚不清晰而被大幅折价，要么因预期过高而被赋予极端溢价。

最终，我们提出一个关于「融合」的核心问题：究竟是加密世界学会建立收费站（tollbooths），还是金融科技最终采用加密那套开放的支付与清算通道（open rails）？

涉及对象

Block、PayPal、Adyen、Tron、Solana、Coinbase、Robinhood、Uniswap、Aave、Affirm、Klarna、Polymarket、DraftKings

两个金融体系

多年来，我们一直将加密世界与金融科技视为两个并行的宇宙：一个受到监管、接受审计，并在 NASDAQ 上交易另一个则是无需许可的体系，资产在去中心化与中心化交易所中流通。

它们使用着同一套语言，收入、交易量、支付、借贷、交易，却带着截然不同的「口音」。而这种格局，正在发生变化。

随着 Stripe 收购 Bridge，Robinhood 推出预测市场，以及 PayPal 开始发行自己的美元稳定币，两大体系之间的边界正在逐渐模糊。

真正的问题是：当这两个世界真正相遇、发生碰撞时，它们究竟该如何被放在同一张对照表上进行比较？

把券商与 DEX 放在同一张图里比较。紫色代表加密资产，绿色代表股票。Robinhood 的交易量排名第一，但第二名是 Hyperliquid……

于是，我们决定做一次实验。

我们选取你熟悉的金融科技公司——涵盖支付处理商、数字银行（neobank）、先买后付（BNPL）机构以及零售券商，并将它们与各自的 crypto-native（原生加密）对手一一对照。

在同一组图表中，我们使用你早已习惯的金融科技指标进行比较（如 P/S、ARPU、TPV、用户数量 等）：绿色柱状条代表股票，紫色柱状条代表代币。

由此，一幅关于两个金融体系的图景逐渐浮现：链上金融协议在交易量与资产规模上，往往能与甚至超过其金融科技同行；但它们捕获到的经济价值却只是其中的一小部分；相对于金融科技可比公司，加密资产的定价要么极度溢价、要么深度折价，几乎不存在「中间地带」；而在增长速度上，两者之间的差距更是悬殊。

支付：资金流动的「管道」

先从金融科技中体量最大的赛道说起——把钱从 A 点转移到 B 点。

在绿色阵营这边，是一批真正的巨头：

PayPal：每年处理 1.76 万亿美元 的支付规模

Adyen：处理 1.5 万亿美元

Fiserv：这家「派对上没人提起的基础设施公司」，处理 3200 亿美元

Block（前身为 Square）：通过 Cash App 及其商户网络，推动 2550 亿美元 的资金流动

这些公司构成了传统金融科技体系中，最成熟、也最稳定的「资金管道层」。

区块链与金融科技的总支付规模（TPV）对比。对于区块链部分，我们基于 Artemis 的研究估算其 B2B 支付规模；对于上市公司，我们则从 Adyen、Fiserv、Block 的公开财报中提取 TPV 数据。

在紫色阵营这边，是 Artemis 稳定币团队 估算的年化 B2B 支付规模：

Tron：稳定币转移规模 680 亿美元

Ethereum：412 亿美元

BNB Chain：186 亿美元

Solana：约 65 亿美元

从绝对数值来看，双方并不在同一量级。所有主要公链上的稳定币转账量合计，大约只相当于金融科技支付处理商规模的 2%。如果眯着眼睛看那张市场份额图，紫色柱子几乎只是一个四舍五入的误差。

但真正有意思的地方在于——增长率。

PayPal 的总支付规模去年只增长了 6%

Block 增长 8%

Adyen 这家欧洲「宠儿」实现了 43% 的增长——以金融科技的标准来看已经相当强劲

再看看区块链：

Tron：增长 493%

Ethereum：增长 652%

BNB Chain：增长 648%

Solana：同比增长 755%，增速最快

再次说明，这些数据来自 Artemis 数据团队根据麦肯锡研究估算的 B2B 支付规模。

TPV 增长率：我们的计算方式是，用过去 12 个月（LTM）的 TPV，除以上一年同期的 LTM TPV。

结果非常清晰：稳定币这套「支付通道（rails）」的增长速度，远远快于传统金融科技支付体系。

当然，它们的起点也要小得多。

接下来，问题变成了：谁在真正捕获经济价值？

Fiserv：对其经手的每一美元，抽取 3.16%

Block：抽取 2.62%

PayPal：抽取 1.68%

Adyen：由于采用更低利润率的企业级模式，仅抽取 15 个基点（0.15%）

这些都是真实存在的商业公司，它们的收入，直接且稳定地绑定在支付规模之上。

至于区块链这边，其在稳定币转账以及更广义的资产转移上的抽成率要低得多，大致在 约 1–9 个基点（bps）之间。Tron 通过向用户收取 TRX 来覆盖稳定币转账成本，而 Ethereum、BNB Chain 和 Solana 则向终端用户收取 Gas 费或优先费。

这些公链在促成转账、推动资产流动方面非常强，但相比传统支付服务商，它们抽取的比例要小得多。避免诸如交换费（interchange）和商户手续费，正是区块链能够相对于现有支付体系宣称具备巨大效率优势的重要原因之一。

当然，链上也存在大量支付编排方（onchain payment orchestrators），乐于在基础费用之上继续叠加收费——这恰恰构成了「促进者」在其之上构建经济价值的一大机会。

数字银行（Neobanks）：钱包成为新的银行账户

在金融科技这边的数字银行赛道，存在着真正的银行（或「租牌照」的银行），例如 Revolut、Nubank、SoFi、Chime、Wise。这些机构拥有牌照、存款保险以及合规部门。

而在加密世界这边，我们看到的是钱包和收益协议，如 MetaMask、Phantom、Ethena、EtherFi。它们当然并不是「银行」，但数以百万计的人把资产存放在这里；而且越来越多的人，正是在这里为自己的储蓄获取收益。即便监管外壳并不相同，这种功能层面的对比依然成立。

先从用户规模说起：Nubank 拥有 9350 万月活跃用户（MAU），是全球最大的数字银行，这一规模建立在巴西智能手机高度普及、以及当地银行体系极其复杂的背景之上；Revolut 在欧洲及其他地区拥有 7000 万用户；接下来是 MetaMask，约 3000 万用户——这一规模已经超过了 Wise、SoFi 和 Chime。

按应用划分的月活跃用户（MAU）。Nu、Wise、SoFi、Chime 的 MAU 数据来自公司披露文件；EtherFi 的数据来自 Artemis；Phantom、MetaMask、Revolut 的数据则分别来自其公开来源。

需要说明的是，大多数 MetaMask 用户并不是用加密钱包来交房租，而是用它与 DEX 交互，或参与借贷协议。另一款头部钱包 Phantom 拥有 1600 万 月活跃用户。Phantom 最初定位为 Solana 生态中体验最好的钱包，但很快扩展至多条公链，如今已推出自有稳定币 $CASH、借记卡、代币化股票以及预测市场等产品。

再来看钱都放在了哪里。

Revolut：客户余额 408 亿美元

Nubank：388 亿美元

SoFi：329 亿美元

这些都是真实存在的存款，为机构带来净利息收入。

在加密世界中，也存在着高度相似的对应关系：

Ethena：这个两年前还不存在的合成美元协议，如今持有 79 亿美元

EtherFi：规模达 99 亿美元

它们并非「存款」，而是质押资产、带收益的头寸，或停放在智能合约中的流动性——在行业术语中称为 TVL（Total Value Locked）。

但从用户的视角来看，逻辑并没有本质差异：钱被放在某个地方，并且在持续产生收益。

Fintech / Crypto 的客户资金余额对比。Wise、SoFi、Nu 的数据来自公司财报披露；Revolut 来自公开新闻稿；EtherFi 与 Ethena 的数据来自 Artemis。

真正的差异在于：这些平台如何对「存量资金」进行变现，以及它们能从用户身上赚多少钱。

SoFi：人均年收入 264 美元。这并不意外——SoFi 在贷款、投资账户和信用卡之间进行强力交叉销售，且用户群体整体收入更高。

Chime：人均 227 美元，收入主要来自交换费（interchange）。

Nubank：在巴西这一人均 GDP 较低的市场运营，人均 151 美元。

Revolut：尽管用户规模庞大，但人均仅 60 美元。

那 EtherFi 呢？人均 256 美元，几乎与 SoFi 持平。

对这家加密新秀不利的是：EtherFi 的活跃用户只有约 2 万，而 SoFi 有 1260 万。也就是说，这个 DeFi 协议在极小的用户基数上，实现了与最顶级数字银行在庞大用户规模下同等效率的变现能力。

过去 12 个月（LTM）收入 / 有资金账户数。Revolut、Wise、Nu、Chime、SoFi 的收入数据来自公开财报；Phantom 与 MetaMask 的数据来自 Dune。

换个角度看，MetaMask 去年实现了约 8500 万美元 的收入，折算下来 ARPU 约为 3 美元，甚至低于 Revolut 早期阶段的水平。

Ethena 虽然拥有 79 亿美元 的 TVL，但其用户触达规模仍只是 Nubank 的一个零头。

估值正是这种「增长 vs. 变现能力」二元张力的直接反映。

Revolut 的估值约为 18 倍收入，这一定价反映了其市场定位和未来扩展的「期权价值」；EtherFi 的估值约 13 倍；Ethena 约 6.3 倍，与 SoFi 和 Wise 大致处在同一水平。

一个颇为反直觉的结论正在浮现：市场在估值层面，正在以相当接近的方式，对待 DeFi / 链上「银行」与传统金融科技银行。

数字银行与加密「链上银行」的市值 / 销售额（Marketcap / Sales）。代币的市值数据来自 Artemis，股票的市值数据来自 Yahoo Finance。

所谓「融合假设（convergence thesis）」，指的是：钱包最终会演化为数字银行。

我们已经看到这一趋势的具体体现：MetaMask 推出了借记卡，Phantom 集成了法币出入金通道。方向是明确的，只是仍在路上。

但当像 EtherFi 这样的链上「数字银行」，人均收入已经高于 Revolut 时，两者之间的差距，其实已经没有叙事中说得那么大。

交易：链上 DEX 正在逼近传统券商

把视角切换到资本市场。

真正让我们感到意外的是：链上交易所的成交量，已经能与传统券商正面相提并论。

Robinhood 在过去 12 个月中处理了 4.6 万亿美元 的交易量，主要来自股票、期权和加密资产，对应的资产规模约 3000 亿美元（上下浮动）。

Hyperliquid 的现货与永续合约交易量约为 2.6 万亿美元，主要由加密交易驱动，但股票和大宗商品正在开始占据份额。

Coinbase 的交易量约 1.4 万亿美元，几乎全部来自加密资产。

作为「老派势力」的 Charles Schwab 并未以同样方式披露交易量，但其 11.6 万亿美元 的托管资产规模，足以说明新资金与旧资金之间的体量差距——大约是 Robinhood 的 40 倍。

这也勾勒出一个清晰的对比：链上交易已经在「流量」层面逼近主流券商，但在「存量资产」上，传统体系仍占据压倒性优势。

交易量数据来源说明：eToro、Bullish、Coinbase、Robinhood 的交易量来自公司财报披露；Hyperliquid 的现货 + 永续合约交易量，以及 Raydium、Uniswap、Meteora、Aerodrome 等 DEX 的交易量，来自 Artemis。

其他去中心化交易所同样不容忽视。比如 Uniswap，这个证明了自动化做市商（AMM）可行性的协议，交易量接近 1 万亿美元；Raydium（Solana 生态的头部 DEX）完成了 8950 亿美元；Meteora 与 Aerodrome 合计又贡献了约 4350 亿美元。

合计来看，主要 DEX 的处理规模已经与 Coinbase 相当。而在三年前，这几乎是不可想象的。

当然，我们并不清楚这些交易量中，有多少是刷量、多少是真实交易；但趋势本身才是关键。此外，尽管成交量的「趋同」是真实存在的，DEX 与传统券商在抽成率（take rate）上却有本质差异。

传统券商 / 中心化平台：

Robinhood：每笔交易抽取 1.06%，主要来自订单流支付（PFOF）和加密价差

Coinbase：约 1.03%，中心化交易所中高额现货手续费仍较为常见

eToro：即便如此，也要 41 个基点

DEX 则运行在完全不同的宇宙里：

Hyperliquid：3 个基点

Uniswap：9 个基点

Aerodrome：9 个基点

Raydium：5 个基点

Meteora：31 个基点（明显的例外）

去中心化交易所能够产生极高的交易量，但由于对流动性提供者（LP）和交易者的竞争异常激烈，其抽成率被显著压低。

这与传统市场中的分工逻辑颇为相似：真正的交易所（如 NASDAQ、Intercontinental Exchange）与将客户带到交易场所的券商，本就承担着不同的职能。

抽成率（Take Rate）= 过去 12 个月（LTM）收入 / 交易量。eToro、Coinbase、Robinhood、Bullish 的收入数据来自公司财报；Raydium、Aerodrome、Uniswap、Meteora 的数据来自 Artemis。

这正是 DEX 的悖论。

DEX 已经构建起可在成交量上与中心化交易所正面竞争的交易基础设施：7×24 小时运行、几乎无停机、不需要 KYC、任何人都可以上币。但在 1 万亿美元 的交易量上，即便 9 个基点 的抽成，Uniswap 也只能产生约 9 亿美元 的手续费、约 2900 万美元 的收入；而在 1.4 万亿美元 的交易量上，1% 的抽成率让 Coinbase 产生了 140 亿美元 的收入。

在市场估值上，这一差异得到了如实反映：

Coinbase：7.1× 销售额（Sales）

Robinhood：21.3×（对券商而言偏高，但由增长性支撑）

Charles Schwab：8.0×（成熟业务的成熟倍数）

Uniswap：5.0× 手续费（Fees）

Aerodrome：4.8× 手续费

Raydium：1.3× 手续费

结论并不复杂：市场并未将这些协议按「高增长科技公司」来定价，其中一个重要原因在于——相较传统券商，它们的抽成率更低，因而可捕获的经济价值也更少。

市值 / 过去 12 个月（LTM）收入。上市公司的市值数据来自 Yahoo Finance，代币的市值数据来自 Artemis。

从股价表现来看，市场情绪的流向一目了然。

Robinhood 自 2024 年末以来上涨约 5.7 倍，受益于散户投资回暖与加密行情反弹；Coinbase 在同期上涨约 20%；而 Uniswap，这个「催生了上千个 DEX 分叉」的协议，股价（代币）却下跌了 40%。

尽管大量交易量持续流经这些 DEX，相关代币并未捕获到同等程度的价值，部分原因在于：它们作为投资工具的「用途」并不够清晰。

唯一的例外是 Hyperliquid。由于其规模的爆发式增长，Hyperliquid 的表现几乎与 Robinhood 同步，在同一时期实现了接近的涨幅。

尽管从历史上看，DEX 往往难以捕获价值、并被视为一种公共品，但像 Uniswap 这样的项目，已经开始打开它们的「手续费开关（fee switch）」——将手续费用于回购并销毁 UNI 代币。目前，Uniswap 的年化收入约为 3200 万美元。

我们对未来保持乐观：随着越来越多的交易量迁移到链上，价值有望逐步回流到 DEX 代币本身，Hyperliquid 就是一个成功范例。

但就当下而言，在代币持有者尚未实现类似 Hyperliquid 那样清晰、直接的价值捕获机制之前，DEX 代币的表现，仍将落后于中心化交易所（CEX）的股票。

借贷：为下一代金融体系做「承保」

在借贷这一环节，对比变得更加耐人寻味。

一边，是金融科技的核心业务——无抵押的消费信贷：

Affirm：让你把一辆 Peloton 自行车拆成四期付款

Klarna：为快时尚提供同样的分期服务

LendingClub：曾开创 P2P 借贷模式，后转型为真正的银行

Funding Circle：为中小企业做贷款承保

这些公司的赚钱逻辑高度一致：向借款人收取的利率高于向存款人支付的成本，并祈祷违约率不会吞噬掉这部分利差。

另一边，则是有抵押的 DeFi 借贷：Aave、Morpho、Euler

在这里，借款人抵押 ETH，借出 USDC，并支付由算法决定的利率；一旦抵押品价格下跌到危险水平，协议会自动清算——没有催收电话，也不存在坏账核销。

这本质上是两种完全不同的商业模式，只是恰好都叫「借贷」。

先从贷款规模说起

Aave 的在贷规模为 226 亿美元

这已经超过以下公司之和：

Klarna：101 亿美元

Affirm：72 亿美元

Funding Circle：28 亿美元

LendingClub：26 亿美元

最大 DeFi 借贷协议的贷款规模，已经超过了最大的 BNPL 平台。

请停下来，认真感受一下这个事实。

Lending Club、Funding Circle、Affirm、Klarna 和 Figure 的总贷款规模数据来自公司财报披露；Euler、Morpho、Aave 的借贷存款数据来自 Artemis。

Morpho 另外增加了 37 亿美元。Euler 在 2023 年遭遇漏洞攻击后重启，目前规模为 8.61 亿美元。

总体来看，DeFi 借贷体系在大约四年内就发展到足以与整个上市数字借贷行业相抗衡的体量——但其经济结构却是倒置的。

在传统金融科技这边：Funding Circle 的「净利息收益率（net interest margin）」为 9.35%（这与其更接近私募信贷的业务模式有关）；LendingClub 为 6.18%；Affirm 虽然是 BNPL 公司而非传统放贷机构，但仍能获得 5.25%。

这些都是相当「肥」的利差——本质上是对它们承担信用风险、亲自进行授信与风控（underwriting）的一种补偿。

而在加密世界这边：Aave 的净利息收益率仅 0.98%；Morpho 为 1.51%；Euler 为 1.30%。

总体而言，DeFi 协议即便拥有更大的贷款规模，赚到的利差却普遍低于金融科技放贷机构。

Aave、Euler、Morpho 的净利息收益率（Net Interest Margin）计算方式为：收入 / 借贷存款；上市公司的净利息收益率则来自其财报披露。

DeFi 借贷在设计上是超额抵押的。

在 Aave 上借出 100 美元，通常需要提供 150 美元甚至更多 的抵押品。协议本身并不承担信用风险，而是承担清算风险——这完全是另一种性质的风险。借款人支付的费用，本质上是为杠杆和流动性买单，而不是为获取原本无法获得的信用资格付费。

金融科技放贷机构则恰恰相反。它们向消费者提供无抵押信贷，满足「先买后付」的需求；利差的存在，是为了补偿那些根本不会还款的人。

这一点会直接体现在真实违约造成的损失数据中，而如何管理这些违约风险，正是授信与风控（underwriting）的核心工作。

上市公司信用损失率（Credit Loss Ratio）数据来自公开财报。

那么，哪一种模式更好？答案取决于你想优化什么目标。

金融科技借贷服务的是那些当下并没有钱、但希望先消费的借款人，因此必须承担真实的授信与违约风险。这是一门残酷的生意。早期的一批数字放贷机构（如 OnDeck、LendingClub、Prosper）都曾多次徘徊在「濒死边缘」。即便 Affirm 的业务本身运转良好，其股价仍较历史高点下跌了约 60%——原因往往在于，市场用 SaaS 的估值逻辑 去定价其授信收入，却没有充分计入未来不可避免的信用损失。

DeFi 借贷则本质上是一门杠杆生意。

它服务的并不是「没钱的人」，而是已经持有资产、但不想卖出、只想获取流动性的用户，更像是一个保证金账户。这里不存在传统意义上的信用决策，唯一的判断标准是抵押品的质量。

这种模式资本效率高、可扩展性强，在极大的规模上赚取极薄的利差；但它也有明显的适用边界——只对那些已经在链上、且拥有大量资产、希望在不卖出资产的前提下获取收益或额外杠杆的人有用。

预测市场：谁也说不准？

最后，我们来看预测市场（Prediction Markets）。

这是 Fintech 与 DeFi 之间最新的战场，也是最奇特的一个。几十年来，它们一直只是学术意义上的「奇葩」：经济学家热爱它们，监管者却避之不及。

Iowa Electronic Markets 曾小规模运行选举预测；Intrade 一度短暂繁荣，随后被关停；更多项目则被直接归类为赌博或体育博彩。

「通过交易现实世界事件结果，并且这些市场能比民调或评论员给出更好的预测」——这一想法，长期停留在理论层面。

这一切在 2024 年 发生了改变，并在特朗普第二任期期间加速：Polymarket 处理了超过 10 亿美元的选举投注；Kalshi 赢得了与 CFTC 的诉讼，开始向美国用户推出政治合约；Robinhood 一如既往地不愿错过任何趋势，迅速上线了事件合约；DraftKings通过每日幻想体育早已在事实上运行着一种预测市场，则在一旁观望，坐拥 157 亿美元的市值和 55 亿美元 的年收入。

预测市场，终于从边缘实验，走向了金融与加密世界的中心舞台。

Kalshi 与 Polymarket 的现货交易量数据来自 Artemis；DraftKings 的「交易量」则采用其 Sportsbook Handle 指标，即在其体育博彩产品中已结算的用户投注总额。

这个赛道在大约 18 个月内，从小众实验迅速走向主流——预测市场的周交易量已达到约 70 亿美元，再创历史新高。

DraftKings 在过去 12 个月中的交易量为 517 亿美元；Polymarket 达到 246 亿美元，约为 DraftKings 的一半，而它仍是一个 crypto-native 的协议，理论上美国用户并不被允许使用；Kalshi 作为合规的美国本土替代方案，交易量为 91 亿美元。

仅从交易量看，Polymarket 已具备相当强的竞争力。它在 Polygon 上构建了一个流动性充足、覆盖全球的预测市场，而与此同时，Kalshi 还在为合规资格奔走于法庭之间。

但当我们转向收入，对比就开始失衡了。

DraftKings 去年实现了 54.6 亿美元 的收入；Kalshi 仅为 2.64 亿美元；Polymarket 则是在为 15 分钟期的加密市场开启吃单手续费（taker fees）之后，才实现了约 3800 万美元 的年化收入运行率。

这再次揭示了一个熟悉的分野：在「规模」上，DeFi 已经追了上来；但在「变现能力」上，传统金融与博彩公司依然占据压倒性优势。

预测市场的收入对比。Polymarket 的收入数据来自 Artemis；Kalshi 的收入来自公开资料；DraftKings 的 LTM 收入来自公司财报。

差距的核心在于抽成率（take rate）——在体育博彩语境中，也被称为「hold」。

DraftKings：对每一美元投注抽取 10.57%。这是典型的体育博彩模式——庄家定价、提供赔率并管理风险，从中获取可观分成。

Kalshi：抽成 2.91%，作为金融化的交易所模式，这一水平更低、也更符合其定位。

Polymarket：仅 0.15%。在 246 亿美元 的交易量上，目前能捕获的收入非常有限。

结论很直接：预测市场的分化，并不在「规模」，而在「抽成结构」。

抽成率（Take Rate）= 过去 12 个月（LTM）收入 / 交易量。

这几乎是 DEX 逻辑 的再次上演。

Polymarket 并没有把重点放在价值捕获上，而是专注于为预测市场提供基础设施：撮合买卖双方、并在链上完成合约结算。它不雇佣赔率制定者，不管理资产负债表，也不站在你赌局的对手方。效率确实惊人，但变现并不是当前的核心目标。

不过，投资人显然相信 Polymarket 终将实现变现，Polymarket 的估值约 90 亿美元，对应 240 倍市销率（Sales Multiple）；

Kalshi 以 110 亿美元 的估值、2.64 亿美元 的收入交易，约 42 倍；

DraftKings 的市销率仅 2.9 倍。

风险投资机构几乎停不下向这些平台砸钱的节奏，而与此同时，像 DraftKings 以及 Flutter Entertainment（旗下 FanDuel）这样的「传统玩家」，股价却在持续承压。

这再次印证了一个熟悉的信号：资本正在为「可能的未来变现」付出溢价，而不是为当下的利润买单。

Kalshi 与 Polymarket 的市值采用的是最新一轮私募估值；DraftKings 的市值来自 Yahoo Finance。

Polymarket 的估值，隐含了两种可能之一：要么它会在未来大规模打开变现开关，要么它将演化为远不止「预测市场」的更大事物。在 200 倍以上的收入倍数下，你买的并不是一家成熟企业，而是一份押注于全新金融原语的看涨期权。

也许，Polymarket 会成为对冲任何现实世界事件的默认交易场所；也许，它会覆盖更多体育、财报、天气，或任何二元结果的事件；也许，它会把抽成从 0.15% 提高到更高水平，收入便会在一夜之间跃升至数十亿美元。

这正是「融合问题」最纯粹的形态：未来，究竟属于拥有明确抽成率与合规部门的受监管交易所？还是属于无需许可、任何人可在任何地方就任何事件下注、且「庄家几乎不抽水」的协议？

融合（The Convergence）

几年前，我们还无法把 DeFi 与 Fintech 放在同一张桌子上正面比较。而现在，我们已经站在这里。

加密世界已经搭建起一套在交易量、用户规模与资产体量上可与金融科技比肩的金融基础设施：稳定币通道的全球化程度超过传统支付机构；Aave 的贷款规模超过 Klarna；Polymarket 的交易量与 DraftKings 相当。

技术是可行的，产品也找到了足够大的用户群体。但问题在于，价值捕获。

在我们考察的每一个类别中，结论都高度一致：与传统金融科技相比，加密体系的抽成率更低，因而捕获的经济价值也更少。

加密构建的是最高效、最开放的基础设施，而代价是把价值更广泛地分散出去。

这是 bug 还是 feature，取决于你的立场：如果你相信金融服务终将演化为商品化的公共事业，那加密只是加速了这一不可避免的进程；如果你认为企业必须依赖收入才能生存，那么大多数代币在价值捕获上仍面临严峻挑战。

无论如何，融合已经在发生：银行开始试点代币化存款；New York Stock Exchange 正在研究代币化股票交易；稳定币总供应量创下 3000 亿美元以上的新高。

金融科技的既有巨头已经看清趋势——它们不会忽视，而是会吸收它。

接下来十年的问题其实很简单：是加密学会修收费站，还是金融科技学会走加密的路？

我们的判断是：两者都会发生。

[原文链接]

BlockBeats 消息，2 月 17 日，据 GMGN 行情信息，伴随马年春晚结束，或是上架 Binance 预期落空，BSC 生态多个马年主题中文 meme 币于昨晚快速跳水。其中：

「我踏马来了」于昨晚 21 时开始跳水，1 小时下跌 27.17%，截止发稿，市值现报 1972 万美元，24 小时跌幅达 26.12%；

「哭哭马」于昨日下午快速拉升，后在 20 时迅速跳水，截止发稿，其市值现报 130 万美元，24 小时跌幅达 59.76%；

此外，其他如「豆包」在内的极小市值代币也出现类似快速下跌行情。

BlockBeats 提醒用户，Meme 币交易波动巨大，多依赖市场情绪和概念炒作，并无实际价值或用例，投资者需注意风险。

文｜Sleepy.txt

每一代人，都有属于自己的财富密码。

70 年代，当改革开放的春雷刚刚炸响，财富的密码写在乡镇企业的厂房里，写在深圳蛇口的施工图纸上。敢于下海经商，买入核心地段的房产，是那个时代最确定的事情。

80、90 年代，当第一封电子邮件从中国发出，当瀛海威的时空隧道开启，财富的密码写在了「.com」的后缀里，写在了中关村不眠的灯火中。买入腾讯、阿里的股票，投身互联网浪潮，是那个时代最激动人心的选择。

那么，当时间来到 2026 年，当 00 后、10 后开始登上历史舞台，属于他们的财富密码，又写在哪里？

答案，或许就藏在这一代人的生活方式里。想知道十年后什么最值钱，去看看现在这些年轻人，他们把真正的热情与才华，究竟挥洒在了哪里。

这就引出了我们今天的故事。这个故事，关乎一代人财富观念的变迁，以及下一个十年商业世界的答案。

而我们今天故事的主角，是 Roblox。它看起来像一个儿童乐园，却正在成为这一代年轻人学习商业、实践金融、赚取第一桶金的社会大学。

本文由 Kite AI 赞助支持

Kite 是首个面向 AI 智能体支付的 Layer 1 区块链，这一底层基础设施使自主 AI 智能体能够在具备可验证身份、可编程治理以及原生稳定币结算的环境中运行。

Kite 由来自 Databricks、Uber 和 UC Berkeley 的 AI 与数据基建资深专家创立，已完成 3500 万美元融资，投资方包括 PayPal、General Catalyst、Coinbase Ventures、8VC 以及多家顶级投资基金会。

13 岁孩子的金融课

让我们先忘记「元宇宙」这个曾经被过度炒作、现在被所有人认为已经死掉的叙事，去看一看 Roblox 上正在发生的故事。

亚历克斯·希克斯第一次接触 Roblox 时只有 13 岁，和其他孩子一样，他在这里玩游戏、交朋友。但很快，他发现这个平台最吸引他的地方，不是玩，而是创造。一年后，14 岁的他开始尝试使用 Roblox 提供的工具，制作自己的第一款游戏。这一干，就是十年。

在这十年里，他没有去游戏公司上过一天班，也没有接受过任何专业的编程训练。他在 Roblox 里学会了如何设计游戏机制、如何为虚拟道具定价、如何通过更新来维持用户活跃度，甚至如何管理一个开发团队。到了 2020 年，他只有 24 岁，但他已经拥有了一家名为 RedManta 的独立游戏工作室，年收入超过 100 万美元。

希克斯的故事并非个例。18 岁的亚历克斯·巴尔凡兹在进入杜克大学之前，就和伙伴一起创作了名为《Jailbreak》的警察抓小偷游戏。这款游戏在发布后的几个月内，就为他赚够了 30 万的学费，并在两年后让他成为了一名百万富翁。

这些故事背后，是 Roblox 正在成为这一代年轻人最重要的金融启蒙课堂。它通过最直接的商业实践，让数以千万计的青少年第一次理解了什么是收入、什么是支出、什么是利润，什么是投资回报率。

在这里，一个庞大的创作者经济体正在以前所未有的速度崛起。根据 Roblox 在 2025 年 9 月发布的年度经济影响报告，从 2024 年 3 月到 2025 年 3 月的一年间，平台向创作者支付了超过 10 亿美元的报酬，同比增长超过 31%。排名前 1000 的顶尖创作者，平均每人每年能赚到 100 万美元左右，增速显著。

当然，任何成熟的商业生态，都离不开庞大的分母。数据显示，超过 99% 的创作者年收入不足 1000 美元。但这恰恰构成了一个真实、甚至有些残酷的商业竞争环境。孩子们在这里学到的第一课，可能就是市场经济的二八定律。

对这一代人而言，他们的第一堂金融启蒙课，不是来自父母或学校，而是来自 Roblox。他们在这里赚到的第一笔钱，学会的第一个商业模型，甚至遭遇的第一次商业失败，都将深刻地烙印在他们的认知里。

这就引出了一个让所有传统金融机构都感到焦虑的问题：当这一代年轻人长大，当他们的金融启蒙教育是在一个虚拟游戏世界里完成的时候，我们这些还在现实世界里排队叫号的银行，该怎么办？

银行被迫入局

加拿大道明银行（TD Bank）的管理者们，显然也看到了这个令人不安的未来。2025 年 3 月，这家北美最大的银行之一，在 Roblox 上正式推出了一款名为《甜品岛大亨》（Treat Island Tycoon）的金融教育游戏。

在这款游戏中，玩家将扮演一位年轻的企业家，在一个虚拟岛屿上建立自己的冰淇淋帝国。他们需要自己赚钱，决定如何消费，学习储蓄和借贷。游戏完全免费，其目的纯粹就是为了教育。

TD 银行的决策依据来自一份详实的调研，高达 86% 的家长认为，互动游戏或动画视频在教授金融知识方面，远比传统书籍更有效。

TD 银行的 VP 艾米丽·罗斯在接受采访时坦言：「虚拟体验正在重塑早期教育的形态。我们要做的，是提供一个安全且有趣的入口，让孩子们在潜移默化中完成金融启蒙，为他们未来的财富人生打下基础。」

翻译一下这段公关说辞，就是：我们必须去这一代孩子们所在的地方找他们，而不是等他们来找我们。

用户的时间在哪里，财富的入口就在哪里。当 Roblox 的日活用户超过 1.5 亿，并覆盖从儿童到年轻成人的广泛年龄段时，这里就不再仅仅是一个游戏平台，而是下一代金融用户的心智战场。

TD 银行的焦虑，是整个传统金融行业的缩影。而且，它们的竞争者，早已不只是其他银行。就在 TD 银行推出游戏的前后，美国金融科技公司 Chime 与美妆品牌 e.l.f. Beauty 合作，在 Roblox 上推出了另一款金融教育游戏。

一个美妆品牌，都在跨界抢夺金融教育的入口，这意味着金融服务的边界正在被彻底打破，而争夺的起点，已经前移到了 10 岁的孩子。

传统银行曾经以为，它们的护城河是物理网点、是牌照、是雄厚的资本。但现在它们发现，真正的护城河，可能只是用户的心智。而用户心智，是在青春期被塑造的。

当一个孩子习惯了在虚拟世界里管理自己的资产、进行交易和投资时，他长大后对实体银行的需求还会有多大？当他的第一笔收入来自卖掉一个自己设计的虚拟道具，而不是来自父母给的压岁钱时，他对资产的定义，又会发生怎样的改变？

这就触及了一个更深层次的问题：当金融启蒙的场景从银行大厅转移到游戏世界，我们面对的，将是一群拥有完全不同财富观念的数字原住民。他们，将如何重塑未来的金融世界？

当虚拟资产成为「第一次」

要理解即将到来的变化，我们必须先厘清一个核心差异：这一代年轻人与他们的父辈，在与虚拟资产的关系上，发生了根本性的质变。

很多人会说，交易游戏道具不是什么新鲜事，又不是 Roblox 发明的。的确，80 后、90 后也曾在《魔兽世界》里交易金币，在《梦幻西游》里买卖装备。但那时的虚拟资产交易，与今天我们看到的现象，有着本质的不同。

在《魔兽世界》的鼎盛时期，暴雪官方明令禁止任何形式的现金交易，并会毫不留情地封禁那些打金工作室的账号，甚至玩家还会自发追杀这些人。虚拟资产交易，是一个被官方打压的地下黑市。

而在 Roblox，这是一条被官方铺设好的阳光大道。你创造内容，玩家消费 Robux 购买，然后你再通过 DevEx（开发者兑换计划）将这些虚拟货币兑换成真实的美元。这是平台最核心、最受鼓励的商业模式。Roblox 的 CEO 甚至会在财报电话会上，骄傲地宣布这一年又向创作者支付了超过 10 亿美元。

游戏玩家们对于资产的定义，随着虚拟世界、游戏的发展，也发生了巨大的改变，在 CS:GO 里，有人会出价 150 万美金求购一把稀有的武器，而武器的拥有者竟然会嫌出价太低而拒绝出售。整个 CS:GO 的市场市值现在已经高达 58 亿美元，俨然一个庞大的独立经济体。

玩家们像分析股票一样分析皮肤的价格走势，甚至出现了操盘、做空等金融操作。而一次游戏的版本更新，就曾导致整个市场的市值在短时间内蒸发超过 20 亿美元，惨烈程度不亚于一场小型的金融危机。

当 70 后还在教育孩子如何存钱时，00 后已经在 CS:GO 里学会了操盘。这种差异，正在塑造两代人截然不同的金融世界观。

2025 年的一份调查显示，在美国 Z 世代中，有 51% 的人拥有或曾经拥有加密货币，而希望收到加密货币作为圣诞礼物的比例高达 45%。与此同时，拥有传统银行账户的 Z 世代比例，却跌破了 50%。

对他们而言，在数字钱包里的零钱、在 CS:GO 里的皮肤、在 Roblox 里的 Robux，与银行账户里的存款，并没有本质的区别。它们都是数字，都可用于支付、交易和投资。

虚拟与现实，在他们眼中早就没有那么泾渭分明。

Roblox 在 2025 年底发布的报告显示，高达 70% 的 Z 世代用户表示，他们在平台上的虚拟形象穿着，甚至会直接影响他们在现实世界中的购物决策和风格偏好。虚拟世界的审美，也正在溢出到现实世界。

虚拟资产正在变得真实，因为「真实」的定义本身，被这一代人重新改写了。

看不见的惯性

为什么每一代人的财富，最终都会重仓他们年少时最熟悉的领域？这并非巧合，其背后是三只看不见的手在暗中布局。

第一只手，是认知锁定。

传奇投资人彼得·林奇曾提出一个著名的投资原则：「投资你所了解的东西。」这个原则的底层逻辑是，人们天生倾向于在自己最熟悉的领域进行决策和投资，因为熟悉能带来安全感，降低不确定性。

对于 70 后而言，他们看得见、摸得着的房子，就是最确定的资产。对于 80 后，他们每天都在使用的互联网产品，就是最可信的投资标的。

而对于 00 后，他们在虚拟世界里度过的时间，甚至超过物理世界。那些可以交易、可以炫耀、可以带来社交价值的虚拟道具，对他们而言，其真实性和确定性丝毫不亚于父辈眼中的一套房产。

这种根植于成长环境的认知，一旦形成，便很难改变，它会在未来数十年里，持续引导着他们的财富流向。

第二只手，是信任的代际转移。

70 后的信任，建立在国家和土地之上，一本红色的《不动产证》，是他们安全感的终极来源。80 后的信任，开始转向商业组织和法律契约，一份印着公司 Logo 的期权协议，代表着对一个商业组织未来价值的分享权。

而到了 00 后这里，信任的基石，正在从权威机构，转向虚拟的网络共识。

他们相信代码、相信算法、相信由全球数百万玩家共同认可的稀缺性。一个记录在区块链上的哈希值，或者一个在 CS:GO 全球服务器里保有量极低的皮肤，其可信度在他们眼中，甚至超过了一张由银行发行的理财产品说明书。

第三只手，是网络效应的自我实现。

当一代人集体将注意力、时间和金钱投入到某个新兴领域时，会形成强大的网络效应。越多人参与，这个领域的价值就越高；价值越高，又会吸引更多的人才和资本涌入，从而形成一个正向循环，最终自我实现为下一个时代的财富风口。

房地产的黄金二十年，互联网的创业浪潮，无不遵循此道。如今，数以亿计的年轻人正在虚拟世界里构建新的社交网络、新的经济体系、新的文化认同。这股由集体共识汇聚而成的力量，正在为数字资产的价值，奠定最坚实的基础。

理解了这三个规律，我们才能真正看懂，为什么有一些美股交易员，在元宇宙泡沫破裂之后，依旧认为 Roblox 被严重低估了。因为在他们眼里，Roblox 早已不是一个简单的游戏公司，而是一个由认知锁定、信任转移和网络效应共同驱动的、通往未来财富世界的入口。

被贴错标签的公司

长期以来，人们习惯于用游戏公司的标准去衡量 Roblox，将它与动视暴雪、EA 等传统游戏巨头进行比较。

可是，用游戏公司的尺子，无法丈量一个金融基础设施的价值。Roblox 的核心商业模式，根本不是制作和销售游戏，而是提供一套完整的、闭环的经济系统。在这个系统里，它扮演了四个关键角色：

第一，它是世界的创造者。它提供了底层的物理引擎、开发工具和服务器，让创作者可以像搭乐高一样，低成本地构建自己的虚拟世界。

第二，它是央行。它发行和管理着这个世界里的唯一通用货币，Robux。它决定着 Robux 的发行量、通货膨胀率，以及最重要的 Robux 与现实世界货币（美元）的兑换汇率。

第三，它是税务局和支付网关。每一笔在平台内发生的交易，无论是用户购买虚拟道具，还是开发者将 Robux 提现，Roblox 都会从中抽取一定比例的费用。它处理着每天数以亿计的微型交易，与支付宝或微信支付高度相似。

第四，它是市场监管者。它负责审核平台上的所有内容，打击欺诈和不法行为，维护整个经济系统的稳定和公平。

这四个角色加在一起，构成了一个典型的平台经济体。它不直接生产商品（游戏），而是通过制定规则、提供服务和收取税收来获利。这与阿里巴巴、亚马逊等平台的商业逻辑如出一辙。

从这个角度看，Roblox 在 2025 年向创作者支付超过 10 亿美元，这些数据的意义就完全不同了。这不再是「游戏公司的成本」，而是一个庞大经济体的「居民可支配收入」。而整个平台产生的经济活动，更像是一个国家的 GDP。

然而，这样一个庞大的经济体，为什么还在持续亏损？这恰恰是市场对它产生困惑的根源，也是它被低估的核心原因。

Roblox 的亏损，是一种结构性的、主动选择的亏损。它的收入成本结构与传统公司完全不同。每 1 美元的消费，大约有 49% 的钱，在 Roblox 能够将其确认为收入之前，就已经流出去了，其中 22% 支付给了苹果、谷歌等应用商店作为渠道费，另外 27% 则直接支付给了创作者。剩下的钱，还要用来覆盖服务器、研发、管理等成本。

这种模式，在追求短期利润的投资者看来，是不可接受的。但如果把它与早期的支付宝进行类比，就很容易理解了。

支付宝在创立初期的很多年里，同样是巨额亏损的。因为它承担了所有的基础设施建设成本和用户教育成本，通过大量的补贴来培养一代人的移动支付习惯。当所有人都习惯了用扫码支付，当它成为整个商业社会不可或缺的基础设施时，它的万亿价值才真正得以体现。

当然，Roblox 与支付宝仍有本质差异。前者根植于娱乐场景，后者解决支付刚需。但它们在用亏损换取代际习惯这一战略逻辑上，惊人地相似。

元宇宙的退潮，对 Roblox 而言，反而是一件好事。它洗去了投机的泡沫，让人们不再把它与那些空洞的概念混为一谈，从而有机会看清它真正的价值，即一个扎根于数亿年轻人日常生活的、拥有强大网络效应和闭环经济系统的金融基础设施。

下一个十年的答案

一个时代的金融教育，正在从物理世界转向数字世界。

当一代人的金融启蒙，始于一个虚拟世界的商业实践；当他们的第一笔资产，是一个可以交易的游戏皮肤；当他们对数字钱包的信任，超过对实体银行的依赖时，一个全新的经济范式已然拉开序幕。

我们今天如何理解 Roblox 这样的平台，将决定我们如何理解下一个十年的商业变迁。当一家公司的用户，同时是它的消费者、生产者、推广者和投资者时，传统的估值模型是否依然有效？当一家公司的核心产品，不是商品，而是一套经济规则和一种流通货币时，我们又该如何定义它的边界？

这些问题的答案，无法在今天的财务报表中找到。但数以亿计的年轻人在虚拟世界里创造、交易、社交，这些行为正在汇聚成一股重塑未来商业格局的强大力量。

历史的经验一再证明，看懂了年轻人把什么定义为资产，就看懂了未来的财富流向。

每一代人的财富密码，都写在这一代人集体达成的每一个新共识里。

BlockBeats 消息，2 月 17 日，据 OnchainLens 监测，鲸鱼地址「0x15a4」已完全平仓其 ETH 和 BTC 空头仓位，合计实现盈利 157.5 万美元。

不过，该鲸鱼仅弥补了此前做空/做多操作中的亏损，实际净盈利仅为 85,272 美元。

BlockBeats 消息，2 月 17 日，据报道，在阿里巴巴 (09988.HK) 和腾讯控股 (00700.HK) 已参与投资的一轮融资扩融中，人工智能初创公司月之暗面寻求将估值提升至 100 亿美元，希望抓住投资者对中国 AI 模型创业公司的浓厚兴趣。

据知情人士透露，这家开发 Kimi 聊天机器人的公司于 1 月下旬启动了新增融资洽谈，以满足投资者需求。而就在大约一个月前，该公司刚以 43 亿美元估值完成 5 亿美元融资。消息人士称，包括阿里巴巴、腾讯和五源资本在内的现有投资方，已在最新一轮融资的首期承诺注资超 7 亿美元。(金十)

BlockBeats 消息，2 月 17 日，借贷协议 ZeroLend 宣布将逐步停止运营。团队表示，在持续运营三年后，鉴于部分早期支持链流动性下降、预言机服务中止支持，以及借贷协议本身利润空间有限且风险较高，协议已难以在当前形态下实现可持续发展。

ZeroLend 称，随着协议规模扩大，也吸引了更多黑客与欺诈行为关注，叠加长期亏损运行，最终决定有序关停。当前首要任务是确保用户资产安全提取，多数市场已被设置为 0% LTV，团队强烈建议用户尽快从平台提取剩余资金。

对于 Manta、Zircuit、XLayer 等流动性显著恶化链上的资产，部分资金暂处于低流动性或非活跃环境中。团队表示将通过执行 timelock 升级及更新智能合约的方式，推进受影响资产的重新分配，以最大化用户资金回收。

此外，针对此前 Base 链上 LBTC 相关事件，ZeroLend 表示将利用团队获得的 LINEA 空投分配，对受影响的 LBTC 供应者进行部分退款，并建议相关用户通过官方渠道联系支持团队以协调后续事宜。ZeroLend 表示，将专注于透明、有序的关停流程。

BlockBeats wiadomości, 17 lutego, w czasie przerwy związanej z chińskim Nowym Rokiem, metale szlachetne kontynuowały spadki. Cena złota spadła do poziomu 4860 dolarów za uncję, co oznacza spadek o około 2,6% w ciągu dnia, po wcześniejszym spadku o 1% w poprzednim dniu handlowym; cena srebra spadła o ponad 4%, łamiąc poziom 73 dolarów.

Nastroje rynkowe są pod wpływem oczekiwań związanych z negocjacjami geopolitycznymi. Prezydent USA Donald Trump oświadczył, że weźmie 'pośredni' udział w rozmowach na temat irańskiego programu nuklearnego, które odbędą się w Genewie, i stwierdził, że Iran ma zamiar osiągnąć porozumienie; jednocześnie trzecia runda rozmów USA-Rosja-Ukraina może skupić się na kwestiach terytorialnych. Analitycy wskazują, że jeśli sytuacja dyplomatyczna się uspokoi, kapitał może popłynąć w kierunku aktywów ryzykownych, co ograniczy popyt na aktywa bezpieczne.

BlockBeats 消息，2 月 17 日，据 OnchainLens 监测，钱包地址「77DsB」在 7 个月前从 Pump.fun 的 Token Custodian 钱包接收了 37.5 亿枚 PUMP（约 2539 万美元）。而在 6 小时前，该地址卖出 5.4323 亿枚 PUMP，换得 120.7 万枚 USDC。

目前，该钱包仍持有 32 亿枚 PUMP，按现价约合 707 万美元。

BlockBeats 消息，2 月 17 日，据 Coinglass 数据，过去 24 小时 CEX 累计净流出 3,083.80 枚 BTC。其中流出量排在前三位的 CEX 如下：

· Binance，流出 3,073.95 枚 BTC；

· Gemini，流出 236.03 枚 BTC；

· Coinbase Pro，流出 222.72 枚 BTC。

此外，Gate 流入 227.01 枚 BTC，位列流入榜第一。

BlockBeats 消息，2 月 17 日，据 HTX 行情数据，比特币短时跌破 6.8 万美元，现报价 68,187 美元，24 小时跌幅 0.28%。