Pubblica
青梧手记
·
--
Ho visto un caso circolare online che inizialmente pensavo fosse falso, ma che si è rivelato vero. Il caso è più o meno il seguente: una ragazza di 12 anni ha accusato il padre biologico di stupro. Non c'erano prove fisiche dello stupro, solo la sua testimonianza. Sebbene ci fossero altre testimonianze, queste non erano indipendenti; ripetevano semplicemente il racconto dello stupro fatto dalla ragazza.
Suo padre ha negato lo stupro.
In altre parole, nell'intero caso, esisteva solo la testimonianza della ragazza; non c'erano altre prove e l'imputato (suo padre) ha negato lo stupro.
Tuttavia, la corte, adducendo come motivazione l'impossibilità di saperlo senza un'esperienza diretta, ha dichiarato il padre colpevole di stupro e lo ha condannato a 14 anni di carcere.
Inoltre, questo caso è stato inserito nel database della Corte Suprema del Popolo come tipico esempio di consultazione pubblica e di riferimento in casi simili.
Personalmente non sono d'accordo con questa linea di ragionamento utilizzata dalla corte.
Il ragionamento "inconoscibile senza esperienza diretta" utilizzato nella sentenza sostanzialmente abbandona l'onere della prova e il principio di presunzione di innocenza nei casi penali, affidandosi invece al giudizio soggettivo degli inquirenti, chiunque essi ritengano colpevole o innocente.
La correttezza dell'esito non dipende più da rigorose regole probatorie, ma dall'opinione soggettiva degli inquirenti.
Questo approccio, a mio avviso, ha un impatto seriamente negativo sull'equità, l'accuratezza e la prevedibilità del procedimento.
Anche nei casi civili e commerciali, dove i requisiti probatori non sono così rigorosi, i giudici raramente osano emettere una sentenza definitiva basata esclusivamente sul loro giudizio soggettivo. Tuttavia, nei casi penali, dove i requisiti probatori sono più elevati, i giudici possono emettere sentenze basate esclusivamente sul loro giudizio soggettivo. Questa pratica è incomprensibile.
Sembra persino un po' assurda.
Il contenzioso riguarda le prove.
Quando entrambe le parti hanno resoconti completamente diversi dello stesso evento, allora le prove dovrebbero essere prese in considerazione.
Le regole probatorie sono il modo più equo ed efficace per determinare i fatti prima dell'invenzione delle macchine del tempo.
Il principio fondamentale è quello di pronunciarsi sulla base delle prove, non sulla loro assenza. Se i fatti possono essere determinati arbitrariamente esclusivamente dal giudizio soggettivo del giudice, ciò avrà un impatto negativo devastante sulla prevedibilità e l'accuratezza dell'intero sistema.Inoltre, in situazioni in cui non ci sono prove materiali, ma solo testimonianze, e le testimonianze di entrambe le parti sono completamente incoerenti, ribadisco il mio suggerimento di introdurre un sistema di controinterrogatorio.
In altre parole, l'accusa e la difesa dovrebbero controinterrogare ogni testimone individualmente.
Quando due persone forniscono resoconti completamente diversi dello stesso evento, una delle due deve mentire.
Le bugie hanno maggiori probabilità di essere smascherate durante il confronto diretto. La verità ha maggiori probabilità di essere scoperta durante il controinterrogatorio e il confronto diretto.
Non si tratta di credere a chiunque si pensi senza controinterrogatorio e confronto diretto.
I giudici dovrebbero giudicare secondo le regole, non secondo le proprie opinioni soggettive.
Il primo è lo stato di diritto; il secondo è lo stato di diritto, anche se il giudice indossa la veste di giudice.
$BNB $BTC $ETH
Suo padre ha negato lo stupro.
In altre parole, nell'intero caso, esisteva solo la testimonianza della ragazza; non c'erano altre prove e l'imputato (suo padre) ha negato lo stupro.
Tuttavia, la corte, adducendo come motivazione l'impossibilità di saperlo senza un'esperienza diretta, ha dichiarato il padre colpevole di stupro e lo ha condannato a 14 anni di carcere.
Inoltre, questo caso è stato inserito nel database della Corte Suprema del Popolo come tipico esempio di consultazione pubblica e di riferimento in casi simili.
Personalmente non sono d'accordo con questa linea di ragionamento utilizzata dalla corte.
Il ragionamento "inconoscibile senza esperienza diretta" utilizzato nella sentenza sostanzialmente abbandona l'onere della prova e il principio di presunzione di innocenza nei casi penali, affidandosi invece al giudizio soggettivo degli inquirenti, chiunque essi ritengano colpevole o innocente.
La correttezza dell'esito non dipende più da rigorose regole probatorie, ma dall'opinione soggettiva degli inquirenti.
Questo approccio, a mio avviso, ha un impatto seriamente negativo sull'equità, l'accuratezza e la prevedibilità del procedimento.
Anche nei casi civili e commerciali, dove i requisiti probatori non sono così rigorosi, i giudici raramente osano emettere una sentenza definitiva basata esclusivamente sul loro giudizio soggettivo. Tuttavia, nei casi penali, dove i requisiti probatori sono più elevati, i giudici possono emettere sentenze basate esclusivamente sul loro giudizio soggettivo. Questa pratica è incomprensibile.
Sembra persino un po' assurda.
Il contenzioso riguarda le prove.
Quando entrambe le parti hanno resoconti completamente diversi dello stesso evento, allora le prove dovrebbero essere prese in considerazione.
Le regole probatorie sono il modo più equo ed efficace per determinare i fatti prima dell'invenzione delle macchine del tempo.
Il principio fondamentale è quello di pronunciarsi sulla base delle prove, non sulla loro assenza. Se i fatti possono essere determinati arbitrariamente esclusivamente dal giudizio soggettivo del giudice, ciò avrà un impatto negativo devastante sulla prevedibilità e l'accuratezza dell'intero sistema.Inoltre, in situazioni in cui non ci sono prove materiali, ma solo testimonianze, e le testimonianze di entrambe le parti sono completamente incoerenti, ribadisco il mio suggerimento di introdurre un sistema di controinterrogatorio.
In altre parole, l'accusa e la difesa dovrebbero controinterrogare ogni testimone individualmente.
Quando due persone forniscono resoconti completamente diversi dello stesso evento, una delle due deve mentire.
Le bugie hanno maggiori probabilità di essere smascherate durante il confronto diretto. La verità ha maggiori probabilità di essere scoperta durante il controinterrogatorio e il confronto diretto.
Non si tratta di credere a chiunque si pensi senza controinterrogatorio e confronto diretto.
I giudici dovrebbero giudicare secondo le regole, non secondo le proprie opinioni soggettive.
Il primo è lo stato di diritto; il secondo è lo stato di diritto, anche se il giudice indossa la veste di giudice.
$BNB $BTC $ETH
Disclaimer: Include opinioni di terze parti. Non è una consulenza finanziaria. Può includere contenuti sponsorizzati. Consulta i T&C.
0
0
8
Esplora le ultime notizie sulle crypto
⚡️ Partecipa alle ultime discussioni sulle crypto
💬 Interagisci con i tuoi creator preferiti
👍 Goditi i contenuti che ti interessano
Email / numero di telefono