Penutupan Pemerintah Parsial Berakhir, tetapi Pertarungan Politik yang Lebih Besar Menanti

Pada tanggal 3 Februari 2026, Dewan Perwakilan Rakyat AS dengan tipis menyetujui paket pendanaan pemerintah yang luas dengan suara 217–214, mengakhiri penutupan pemerintah federal parsial yang berlangsung singkat. RUU tersebut, yang totalnya sekitar $1,2 triliun, segera ditandatangani menjadi undang-undang oleh Presiden Donald Trump, memungkinkan sebagian besar agen federal untuk melanjutkan operasi normal.

Namun, kesepakatan itu berhenti jauh dari resolusi penuh. Sementara undang-undang tersebut mendanai sebagian besar departemen pemerintah hingga akhir tahun anggaran pada 30 September, ia hanya memberikan perpanjangan sementara dua minggu untuk Departemen Keamanan Dalam Negeri (DHS). Keputusan itu secara efektif menunda—bukannya menyelesaikan—perselisihan paling sengit di jantung penutupan: seberapa jauh Kongres harus membatasi penegakan imigrasi federal.

Akibatnya, Washington sudah bersiap untuk kemungkinan penutupan parsial lainnya pada pertengahan Februari, kali ini berfokus pada DHS.

Sebuah Penutupan yang Berakar pada Konflik Kebijakan, Bukan Hanya Matematika Anggaran

Penyebab langsung dari penutupan tersebut adalah prosedural: Kongres gagal meloloskan semua undang-undang anggaran yang diperlukan sebelum tenggat waktu pendanaan, memaksa beberapa lembaga federal untuk menangguhkan operasi yang tidak penting. Namun, penyebab yang lebih dalam adalah politik.

Tidak seperti banyak penutupan sebelumnya yang dipicu terutama oleh ketidaksetujuan mengenai tingkat pengeluaran, penutupan ini didorong oleh bentrokan kebijakan yang tajam mengenai penegakan imigrasi dan akuntabilitas. Demokrat berusaha menggunakan proses pendanaan untuk memberlakukan pembatasan dan persyaratan pengawasan baru pada lembaga-lembaga seperti Penegakan Imigrasi dan Bea Cukai (ICE) dan Perlindungan Perbatasan dan Bea Cukai (CBP). Republikan, pada gilirannya, berargumen bahwa pembatasan semacam itu akan melemahkan keamanan perbatasan dan membahayakan petugas garis depan.

Di era polaritas yang intens, imigrasi sekali lagi terbukti menjadi salah satu isu yang paling mudah terbakar yang dapat melumpuhkan fungsi dasar pemerintah.

Suara yang Sangat Tipis dan Mayoritas yang Rapuh

Suara akhir DPR—217 mendukung, 214 menentang—hampir tidak memenuhi ambang batas untuk pengesahan dan menyoroti kerapuhan kompromi tersebut. Margin tersebut hampir tidak memberikan ruang untuk kesalahan, dan sejumlah kecil pembelotan dari salah satu partai dapat menggagalkan undang-undang tersebut.

Suara tersebut juga mengungkapkan retakan internal. Beberapa Demokrat mendukung paket tersebut dengan enggan, mengutamakan kebutuhan untuk membuka kembali pemerintah meskipun ada ketidakpuasan dengan pemisahan DHS. Sementara itu, sejumlah Republikan menentang undang-undang tersebut, menolak apa yang mereka anggap sebagai konsesi yang tidak dapat diterima terhadap tuntutan Demokrat.

Koalisi yang rapuh ini telah meningkatkan kekhawatiran bahwa putaran negosiasi berikutnya, yang hanya berfokus pada DHS, mungkin akan terbukti jauh lebih sulit.

Mengapa Keamanan Dalam Negeri Diperlakukan Berbeda

Sebagian besar departemen federal—termasuk Pertahanan, Pendidikan, Transportasi, dan Kesehatan dan Layanan Manusia—mendapatkan pendanaan tahun penuh berdasarkan undang-undang tersebut. DHS tidak.

Dengan mengisolasi DHS dan memberikannya hanya perpanjangan jangka pendek, para pemimpin kongres secara efektif menjadikan departemen tersebut sebagai alat tawar. DHS mengawasi beberapa operasi pemerintah federal yang paling sensitif secara politik, termasuk keamanan perbatasan, penegakan imigrasi, respons bencana, dan keamanan transportasi.

Demokrat telah mendorong reformasi yang bertujuan untuk meningkatkan transparansi dan akuntabilitas dalam penegakan imigrasi, termasuk persyaratan identifikasi yang lebih jelas untuk petugas, dokumentasi yang diperluas tentang tindakan penegakan, dan aturan yang lebih ketat mengenai masuk ke rumah. Republikan berargumen bahwa langkah-langkah ini akan membatasi kebijaksanaan penegakan hukum dan melemahkan efektivitas operasional.

Tidak dapat mendamaikan posisi-posisi ini, para pembuat undang-undang memilih untuk menunda pertempuran—mengompresnya menjadi jendela dua minggu daripada membiarkannya mengganggu paket pendanaan yang lebih luas.

Pemerintah Dibuka Kembali, tetapi Ketidakpastian Mendalam

Setelah pengesahan undang-undang, pegawai federal yang terkena PHK mulai kembali bekerja, dan layanan yang ditangguhkan secara bertahap dipulihkan. Secara ekonomi dan administratif, dampak dari penutupan tersebut terbatas karena durasinya yang singkat.

Secara politik, akibatnya mungkin lebih berdampak jangka panjang. Dengan pendanaan DHS yang akan berakhir pada pertengahan Februari, para pembuat undang-undang kini menghadapi tenggat waktu kedua yang lebih terfokus. Kegagalan untuk mencapai kesepakatan dapat memicu penutupan khusus DHS, yang mempengaruhi lembaga yang bertanggung jawab atas operasi perbatasan, keamanan bandara, dan respons darurat.

Skenario semacam itu akan membawa bobot simbolis yang signifikan, meskipun dampak praktisnya lebih sempit daripada penutupan pemerintah penuh.

Bagaimana Penutupan Ini Dibandingkan dengan Episode-Episode Sebelumnya

Secara historis, penutupan pemerintah AS telah bervariasi secara luas dalam ruang lingkup dan durasi:

  • Penutupan tahun 2013, yang dipicu oleh perselisihan mengenai Undang-Undang Perawatan Terjangkau, berlangsung selama 16 hari.

  • Penutupan 2018–2019, yang berfokus pada pendanaan tembok perbatasan, membentang hingga 35 hari—terlama dalam sejarah AS pada saat itu.

  • Penutupan tahun 2025 berlangsung lebih dari sebulan, memperkuat kekhawatiran tentang kerusakan ekonomi dan kredibilitas institusi.

Sebaliknya, penutupan tahun 2026 berlangsung singkat. Namun, ini mencerminkan pola yang lebih baru: risiko penutupan semakin terfragmentasi dan berulang. Alih-alih satu penutupan yang berkepanjangan, Kongres sekarang tampaknya lebih bersedia untuk menciptakan serangkaian tebing pendanaan jangka pendek, masing-masing terkait dengan pertempuran kebijakan tertentu.

Pendekatan ini mengurangi gangguan segera tetapi meningkatkan ketidakpastian jangka panjang, menormalkan ancaman penutupan sebagai taktik negosiasi rutin.

Apa yang Akan Datang

Selama dua minggu ke depan, para pembuat undang-undang menghadapi tiga opsi luas:

  • Mencapai kompromi terbatas pada langkah-langkah pengawasan DHS dan meloloskan pendanaan jangka panjang;

  • Mengadopsi perpanjangan jangka pendek lainnya, menunda konfrontasi sekali lagi;

  • Gagal mencapai kesepakatan, memicu penutupan DHS yang terarah.

Tidak ada dari jalur ini yang tanpa biaya politik. Namun, yang jelas adalah bahwa kesepakatan pendanaan terbaru tidak mengembalikan stabilitas pada proses anggaran. Sebaliknya, hal ini hanya mengalihkan medan perang.

Pengesahan ketat atas undang-undang pendanaan oleh DPR membawa akhir sementara pada penutupan pemerintah sebagian, tetapi tidak menyelesaikan ketegangan yang lebih dalam yang menyebabkannya. Dengan menunda perselisihan DHS, Kongres membeli waktu—tetapi juga menjamin konfrontasi berisiko tinggi lainnya dalam waktu dekat.

Di Washington saat ini, penutupan pemerintah tidak lagi menjadi krisis yang langka. Mereka adalah gejala yang berulang dari sistem politik yang semakin bergantung pada permainan tepi jurang, di mana mekanisme dasar pemerintahan rutin dimanfaatkan untuk keuntungan ideologis.