Yayasan Ethereum mengumumkan pembentukan “tim pasca-komputasi kuantum”, dan menginvestasikan satu juta dolar sebagai hadiah untuk mendorong penelitian kriptografi pasca-kuantum.
Berita ini di kalangan teknis diartikan sebagai “visioner”, “kuat”, dan “bertanggung jawab”.
Namun dari sudut pandang nilai, itu tidak mengungkapkan kemajuan, melainkan sebuah fakta yang semakin jelas:
Blockchain, sedang mengakui bahwa ia tidak abadi.
Satu, keyakinan terhadap blockchain, bukanlah “teknologi”, melainkan “matematika”
Banyak orang akan mengatakan bahwa nilai blockchain terletak pada desentralisasi, mekanisme konsensus, dan ketahanan terhadap sensor.
Namun jika harus memilih satu fondasi sejati, jawabannya hanya satu:
Kunci privat tidak dapat dipecahkan.
Selama kunci privat aman:
Kepemilikan aset adalah mutlak
Rekaman sejarah tidak dapat diubah
Pihak ketiga tidak akan pernah dapat campur tangan
Inilah mengapa blockchain berani menyatakan:
"Code is Law, matematika adalah kepercayaan."
Dan sekarang, Ethereum mulai membahas sebuah masalah dengan serius:
Apa yang terjadi jika matematika tidak lagi dapat diandalkan?
Dua, yang digoyahkan oleh komputasi kuantum bukanlah sistem blockchain, tetapi sumber legitimasi.
Tempat paling berbahaya dari komputasi kuantum bukanlah kecepatan, tetapi mengubah cara penyelesaian masalah.
Di hadapan algoritma kuantum:
Membongkar kunci privat bukan lagi 'masalah biaya'
Tetapi 'masalah waktu'
Bahkan adalah pertanyaan 'apakah harus diterapkan'
Ini berarti sebuah kenyataan yang sangat kejam:
Keamanan blockchain tidak lagi merupakan prinsip, tetapi kondisi fase.
Sekali demikian, perbedaan antara blockchain dan keuangan tradisional telah dihapus setengahnya.
Tiga, yang disebut 'self-rescue pasca-kuantum', pada dasarnya adalah konsesi terhadap desentralisasi
Pendukung akan berkata:
"Algoritma peningkatan, masalah akan terpecahkan."
Tetapi mereka sengaja menghindari sebuah fakta:
Peningkatan itu sendiri adalah penolakan terhadap model kepercayaan yang ada.
Apa arti peningkatan pasca-kuantum?
Alamat pemindahan paksa
Meninggalkan asumsi sejarah 'tidak akan pernah berubah'
Menerima pemerintahan, koordinasi, dan permainan konsensus
Artinya, ketika matematika tidak lagi menjadi hakim terakhir,
Manusia, kembali ke pusat sistem.
Ini hampir sama persis dengan apa yang ingin dihindari oleh blockchain di awal.
Empat, inilah 'paradoks self-rescue' dari blockchain
Hari ini, blockchain menghadapi sebuah struktur yang tidak terpecahkan:
Tidak ada peningkatan → Masa depan mungkin dilikuidasi oleh komputasi kuantum dalam semalam
Peningkatan → Desentralisasi dan ketidakberubahan dihancurkan oleh kenyataan
Jadi pilihan Ethereum bukanlah 'benar atau salah', tetapi kompromi yang tak terhindarkan.
Tetapi kompromi itu sendiri berarti perubahan dalam nilai:
Blockchain tidak lagi 'aturan di atas segalanya',
Namun 'sistem harus bertahan terlebih dahulu'.
Lima, ketika kunci privat bukan lagi kepemilikan akhir, narasi jangka panjang mata uang virtual harus disesuaikan.
Narasi inti dari nilai jangka panjang mata uang virtual selalu adalah:
"Ini adalah aset akhir yang tidak terpengaruh oleh kekuatan manapun."
Tetapi sekarang, narasi ini harus ditinjau kembali.
Jika kunci privat memiliki masa berlaku secara matematis,
Maka mata uang virtual tidak lagi menjadi 'aset lintas zaman',
Namun lebih mirip:
Aset dengan prasyarat teknis
Aset dengan jendela waktu
Aset dengan ketergantungan peningkatan
Ini tidak berarti bahwa ia tidak memiliki nilai jangka pendek,
Tetapi itu berarti —
Ia tidak lagi memiliki 'keabadian alami'.
Enam, kesimpulan: bukan meremehkan, tetapi menghancurkan mitos.
Ethereum anti-kuantum bukanlah pengkhianatan terhadap blockchain,
Namun ini mengungkapkan sebuah mitos yang telah lama dibungkus:
Blockchain bukanlah hukum alam,
Kriptografi juga bukan kebenaran akhir.
Kita tidak dapat menilai kapan teknologi kuantum benar-benar meledak,
Tetapi yang dapat dipastikan adalah —
Pandangan terhadap mata uang virtual harus beralih dari keyakinan ke rasionalitas.
Ketika teknologi mulai mempersiapkan 'jalur keluar' untuk dirinya sendiri,
Investor seharusnya tidak menganggapnya sebagai 'jawaban abadi'.
