Selalu mereka menjual saya bahwa Bitcoin adalah 100% netral, dan selama waktu yang lama saya mempercayainya. Kode tidak mendiskriminasi, tidak bertanya siapa kamu, dari mana kamu berasal, atau berapa banyak uang yang kamu miliki di Bank. Matematika murni menggantikan para bankir dan politisi. Kedengarannya sempurna, bukan? Tapi belakangan ini saya meragukannya lebih dari sebelumnya, dan saya rasa sudah baik untuk membuka debat tanpa dogma.

Masyarakat saat ini memiliki keyakinan hampir religius terhadap teknologi: jika kita memasukkannya ke dalam algoritma, ia menjadi objektif, adil, dan tidak memihak. Bitcoin akan menjadi contoh terbaik dari itu. Tapi mari kita pikirkan selama dua detik: setiap baris kode ditulis oleh orang-orang dengan nilai, minat, dan konteks yang sangat spesifik (terutama cypherpunks libertarian dari tahun 90/2000 di AS). Ini tidak muncul dari ketiadaan. Matematika bersifat netral, ya, tetapi apa yang diasumsikan tentang apa yang diterapkan... tidak begitu.

Dalam praktiknya, protokol tidak mengenal namamu, atau benderamu. Siapa pun yang memiliki internet dapat menjalankan node atau melakukan transaksi. Itu benar dan itu kuat. Tapi lihatlah struktur insentifnya: penambangan memberi penghargaan kepada mereka yang memiliki lebih banyak hashpower, yaitu, lebih banyak uang untuk peralatan dan energi murah. Emisi baru pergi kepada mereka yang sudah berinvestasi besar. Mereka yang datang terlambat atau dengan modal kecil memulai dalam posisi yang sangat tidak menguntungkan. Itu bukan keburukan kode, itu desainnya: kelangkaan absolut ditambah kedaulatan individu ditambah tanpa intervensi. Itu bukan netralitas; itu ideologi absolut dalam Bytes.

Saya khawatir bahwa dengan mengulangi "kode adalah hukum" dan "itu netral, titik" kita mencuci tangan dari konsekuensi nyata. Jika sistem berakhir dengan mengonsentrasikan lebih banyak kekayaan di tangan segelintir orang (Whales yang membeli murah pada tahun 2010-2013 atau penambang industri), atau meninggalkan sebagian besar yang tidak memiliki untuk berinvestasi di awal, kita tidak sedang berbicara tentang netralitas material. Ini adalah netralitas formal: aturan sama untuk semua... tetapi titik awal tidak pernah demikian.

Dan kita bahkan tidak membahas tentang kesenjangan digital. Tidak semua orang memiliki akses stabil ke internet, listrik murah, atau pengetahuan untuk mengelola dompet tanpa perantara. Pada akhirnya, banyak yang berakhir mempercayai Exchange atau kustodian yang meniru kecacatan yang sama dari Bank tradisional. Teknologi tidak menghilangkan perantara; ia hanya memindahkan mereka. Dengan kata lain, Bitcoin memiliki hal-hal yang tidak bisa disamakan dengan bank atau pemerintah mana pun: ia terbuka, dapat diaudit oleh siapa pun, dan sekali kamu berada di dalam, tidak ada yang bisa mengubah aturan secara sewenang-wenang untuk merugikanmu secara khusus. Itu membuatnya lebih tahan lama dan, dalam arti tertentu, lebih "adil" dalam jangka panjang dibandingkan sistem yang tergantung pada siapa yang berkuasa.

Bagi saya, netralitas yang sebenarnya akan ada jika semua orang bisa memulai dari tempat yang serupa, tetapi dalam dunia nyata itu tidak terjadi. Bitcoin bukan cermin yang bersih; ia mencerminkan nilai-nilai dari mereka yang menciptakannya dan dari mereka yang paling awal mengadopsinya. Ia bukanlah setan maupun penyelamat netral yang dipikirkan sebagian orang. Ini adalah alat yang sangat efektif dengan filosofi di baliknya, dan penting untuk mengakui hal itu, agar dapat menggunakannya dengan mata terbuka.

FIN.

Apa pendapat kalian? Apakah kalian percaya bahwa netralitas itu nyata, ataukah itu hanya cerita indah yang kita ceritakan untuk menghindari diskusi yang tidak nyaman? Saya tertarik pada perdebatan, tanpa fanatisme.

@PabloDAgata
#BTC☀ #bitcoin #crytocurrency #BitcoinDebate