Debat Jane Street adalah salah satu situasi di mana kedua belah pihak sebagian benar dan itu tepatnya yang membuatnya sulit untuk diselesaikan dengan bersih.
Kasus Ari Paul jelas: ia menghabiskan bertahun-tahun sebagai pembuat pasar di Wall Street, dan bacaannya adalah bahwa dalam produk yang benar-benar likuid — dan $BTC ETFs adalah likuid — jenis penekanan sistematis yang dijelaskan akan memerlukan keunggulan yang berkelanjutan yang cepat erosi oleh persaingan pasar. Pergerakan kecil, dilakukan dan dibatalkan.
Itulah mekanismenya. James Check dari Glassnode mendukung argumen yang sama dari data on-chain: pemegang jangka panjang terdistribusi secara besar-besaran hingga akhir 2025, lebih banyak daripada pada titik mana pun sejak awal 2024. CryptoQuant mengonfirmasi skala tersebut. Di situlah tekanan jual sebenarnya berasal.
Namun, kasus tandingan tidak gila. Jane Street adalah salah satu dari hanya empat peserta yang diizinkan untuk IBIT — ia berada langsung di dalam saluran pembuatan dan penebusan ETF. 13F-nya menunjukkan $790 juta dalam saham IBIT, tetapi 13F hanya menangkap posisi panjang tertentu. Buku derivatif lengkap tidak terlihat oleh publik. Tindakan penegakan SEBI pada 2025 terhadap Jane Street dalam derivatif indeks India — sebuah tuduhan strategi terkoordinasi antar pasar — adalah apa yang memberikan teori ini suhu. Ini adalah pasar yang berbeda, regulator yang berbeda, temuan yang diperdebatkan. Tetapi itu membuat "bisakah mereka?" terasa kurang teoretis.
Apa yang belum diproduksi oleh siapa pun adalah atribusi perdagangan. Tidak ada data bursa, tidak ada komunikasi internal, tidak ada temuan regulasi yang menghubungkan Jane Street dengan penekanan $BTC yang disengaja. Pola 10 AM itu nyata. Penjelasan untuk itu belum diselesaikan.