Perdebatan perdagangan sering digambarkan dalam angka—persentase, miliaran dolar, tarif—tetapi di balik angka-angka tersebut terdapat hubungan, institusi, dan perhitungan politik yang membentuk kehidupan jutaan orang. Kontroversi seputar Presiden Donald Trump dan tarifnya terhadap Kanada adalah salah satu momen ketika ekonomi, hukum, dan politik bertabrakan dengan cara yang dramatis.



Ketika berita menyatakan bahwa "tarif Kanada Trump telah dibatalkan," banyak pembaca menganggap masalah ini telah diselesaikan semalam. Padahal, situasinya jauh lebih kompleks dan jauh lebih mengungkapkan bagaimana kekuasaan bekerja di Washington dan seberapa dalam hubungan antara Amerika Serikat dan Kanada sebenarnya.






Sebuah Perpecahan Mendadak Antara Mitra Jangka Panjang




Amerika Serikat dan Kanada memiliki salah satu hubungan perdagangan terdekat di dunia. Setiap hari, barang senilai miliaran dolar melintasi perbatasan, dari suku cadang otomotif dan produk energi hingga barang-barang pertanian dan barang konsumen. Pabrik di kedua sisi perbatasan bergantung pada rantai pasokan terintegrasi yang telah berkembang selama beberapa dekade, terutama di bawah perjanjian seperti Perjanjian Amerika Serikat–Meksiko–Kanada (USMCA).



Dalam latar belakang ini, Presiden Trump memberlakukan tarif besar-besaran pada beberapa impor Kanada selama masa jabatannya yang kedua, dengan alasan kekhawatiran keamanan nasional dan masalah lintas batas. Pemerintah mengandalkan Undang-Undang Kekuatan Ekonomi Darurat Internasional, yang biasa dikenal sebagai IEEPA, yang secara historis telah digunakan untuk mengatasi ancaman asing dan memberlakukan sanksi daripada untuk membentuk kebijakan perdagangan dengan sekutu dekat.



Tarif dilaporkan mencapai tingkat setinggi 35 persen pada barang-barang tertentu, meskipun pengecualian dan pemotongan diterapkan pada beberapa kategori. Pemerintah membela langkah tersebut sebagai pengungkit yang diperlukan untuk melindungi industri Amerika dan mengatasi kekhawatiran keamanan yang lebih luas. Namun, para kritikus berpendapat bahwa tarif tersebut berfungsi sebagai pajak pada bisnis dan konsumen Amerika sambil memperburuk hubungan dengan salah satu sekutu terpenting negara.



Apa yang dulunya merupakan kemitraan ekonomi yang stabil tiba-tiba menjadi subjek perdebatan politik, pengawasan hukum, dan ketegangan diplomatik.






Kongres Melawan




Perkembangan politik yang paling dramatis terjadi ketika Dewan Perwakilan Rakyat Amerika Serikat memberikan suara untuk mengakhiri deklarasi darurat nasional yang membentuk dasar hukum tarif tersebut. Suara tersebut sempit tetapi bersejarah, dengan beberapa anggota partai presiden sendiri bergabung dengan Demokrat untuk mendukung pengakhiran darurat.



Ini bukan sekadar ketidaksepakatan kebijakan; ini adalah momen konstitusi. Konstitusi Amerika Serikat memberikan wewenang kepada Kongres atas perdagangan luar negeri dan tarif, namun selama bertahun-tahun para pembuat undang-undang telah mendelegasikan kekuasaan signifikan kepada cabang eksekutif melalui berbagai undang-undang. Dengan memberikan suara untuk mengakhiri deklarasi darurat, DPR menandakan ketidaknyamanan dengan sejauh mana kekuasaan yang didelegasikan itu telah diperluas.



Namun, jalur resolusi tersebut rumit. Senat juga harus meloloskan langkah tersebut, dan presiden mempertahankan wewenang untuk memveto. Mengatasi veto semacam itu akan memerlukan mayoritas dua pertiga di kedua majelis, suatu ambang batas yang secara politik sulit dicapai. Akibatnya, meskipun suara DPR mewakili suatu penolakan yang kuat, itu tidak serta merta menghapus tarif.



Namun, simbolisme itu tidak dapat disangkal: anggota Kongres menegaskan bahwa kebijakan perdagangan, terutama dengan sekutu dekat, tidak boleh hanya bergantung pada wewenang darurat.






Pengadilan Memasuki Debat




Sementara Kongres membahas legitimasi politik dari tarif tersebut, yudikatif memeriksa dasar hukum mereka. Pada tahun 2025, Pengadilan Perdagangan Internasional AS memutuskan bahwa penggunaan IEEPA oleh pemerintah untuk memberlakukan tarif yang luas melebihi wewenang yang diberikan oleh undang-undang. Keputusan pengadilan secara efektif membatalkan tindakan tarif tertentu, menimbulkan keraguan tentang teori hukum pemerintah.



Namun, putusan hukum jarang membawa kejelasan segera. Pemerintah mengajukan banding, dan pengadilan yang lebih tinggi mengeluarkan penangguhan yang memungkinkan tarif tetap berlaku selama proses banding. Perselisihan ini bergerak ke fase hukum yang kompleks yang pada akhirnya dapat mencapai Mahkamah Agung.



Di jantung litigasi terletak sebuah pertanyaan mendasar: Dapatkah seorang presiden memanggil kekuasaan ekonomi darurat untuk memberlakukan tarif yang luas terhadap mitra perdagangan dekat tanpa otorisasi kongres yang eksplisit? Jawaban atas pertanyaan ini akan membentuk tidak hanya perselisihan ini tetapi juga batasan wewenang eksekutif di masa mendatang.






Kanada Merespons dengan Hati-hati dan Teguh




Bagi Kanada, tarif tersebut bukan hanya sebuah judul politik tetapi tantangan ekonomi langsung. Pejabat Kanada merespons dengan langkah-langkah balasan yang hati-hati, memberlakukan tarif pembalasan pada barang-barang Amerika yang dipilih. Tindakan ini dirancang untuk memberikan tekanan sambil menghindari eskalasi yang dapat merusak rantai pasokan yang saling terkait.



Para pemimpin Kanada menekankan kedalaman integrasi ekonomi antara kedua negara, mencatat bahwa industri seperti manufaktur otomotif dan produksi energi bergantung pada kerjasama lintas batas yang mulus. Para pemimpin provinsi secara publik menyambut tanda-tanda perlawanan kongres terhadap tarif tersebut, mengartikannya sebagai bukti bahwa dukungan untuk langkah-langkah perdagangan yang agresif tidak universal di dalam Amerika Serikat.



Meskipun ada ketegangan diplomatik, kedua pemerintah tetap menyadari bahwa ekonomi mereka terlalu erat terkait untuk konfrontasi yang berkepanjangan tanpa konsekuensi signifikan.






Realitas Ekonomi Di Balik Judul




Tarif sering kali dipandang sebagai alat kekuatan nasional, tetapi efek ekonominya merambat keluar dengan cara yang kompleks. Meskipun tarif dipungut di perbatasan, biayanya sering kali mengalir ke bawah kepada produsen, pengecer, dan pada akhirnya konsumen.



Bisnis yang bergantung pada baja, aluminium, kayu, energi, atau komponen otomotif Kanada menghadapi biaya input yang meningkat. Beberapa industri menyerap biaya tersebut untuk tetap kompetitif, sementara yang lain meneruskannya dalam bentuk harga yang lebih tinggi. Pasar keuangan bereaksi terhadap ketidakpastian, saat investor mencoba menilai seberapa lama perselisihan ini mungkin berlangsung dan apakah akan meluas ke sektor lain.



Pendukung tarif berpendapat bahwa rasa sakit ekonomi sementara dapat mengarah pada keuntungan strategis jangka panjang. Penentang membalas bahwa ketidakpastian itu sendiri merusak investasi dan kepercayaan, terutama di industri yang bergantung pada hubungan lintas batas yang stabil.



Perdebatan ekonomi, seperti pertempuran hukum dan politik, mencerminkan perbedaan filosofis yang lebih luas tentang globalisasi dan kedaulatan nasional.






Persimpangan Konstitusi




Di luar rincian spesifik tarif dan suara legislatif terdapat isu konstitusi yang lebih dalam. Keseimbangan kekuasaan antara Kongres dan kepresidenan telah lama berkembang melalui undang-undang, keputusan pengadilan, dan praktik politik. Kebijakan perdagangan telah menjadi salah satu arena di mana presiden menikmati diskresi yang signifikan, terutama pada masa yang dianggap sebagai keadaan darurat.



Kontroversi seputar tarif Kanada telah memaksa pembuat undang-undang dan hakim untuk mempertimbangkan sejauh mana diskresi itu diperpanjang. Jika kekuasaan darurat dapat digunakan untuk membentuk hubungan perdagangan dengan sekutu yang telah lama ada, maka batasan wewenang eksekutif lebih luas daripada yang diperkirakan banyak orang. Jika pengadilan atau Kongres berhasil membatasi penggunaan kekuasaan itu, keputusan tersebut akan mendefinisikan kembali alat yang tersedia untuk presiden di masa depan.



Dalam pengertian ini, frasa “dibatalkan” membawa bobot lebih dari yang terlihat. Ini mewakili bukan hanya tantangan kebijakan tetapi percakapan konstitusi tentang siapa yang pada akhirnya mengontrol arah ekonomi negara.






Apa yang Selanjutnya




Masa depan tarif tetap tidak pasti. Kongres dapat menyelesaikan proses legislatif dan mengatasi veto presiden, meskipun hasil tersebut akan memerlukan kesepakatan bipartisan yang substansial. Pengadilan dapat memberikan putusan definitif yang mengklarifikasi atau membatasi penggunaan IEEPA untuk kebijakan tarif. Sebagai alternatif, pemerintah dapat mengejar wewenang undang-undang yang berbeda untuk mempertahankan atau memodifikasi pendekatan perdagangannya.



Setiap jalur membawa implikasi signifikan untuk perdagangan Amerika Utara, kepercayaan investor, dan hubungan diplomatik.






Lebih Dari Sebuah Perselisihan Perdagangan




Kisah tarif Kanada Trump lebih dari sekadar persentase dan instrumen kebijakan. Ini tentang ketegangan antara kekuatan dan kerjasama, antara inisiatif eksekutif dan pengawasan legislatif, dan antara strategi nasional dan kemitraan internasional.



\u003ct-259/\u003e