Friction nyata muncul pada saat seorang petugas kepatuhan bertanya: jika kita menyelesaikan di on-chain, siapa sebenarnya yang dapat melihat posisi kita besok pagi?
Pertanyaan itu sendiri telah menghentikan lebih banyak pilot daripada batasan teknis yang pernah ada. Keuangan yang diatur berjalan pada pengungkapan tetapi pengungkapan yang terkontrol. Blockchain publik, secara desain, mengekspos aliran, saldo, dan pihak lawan dengan cara yang tidak peta dengan jelas pada kewajiban fidusia, aturan perilaku pasar, atau bahkan logika kompetitif dasar. Ini bukan tentang kerahasiaan. Ini tentang mengelola informasi dengan bertanggung jawab.
Sebagian besar upaya untuk memperbaiki ini terasa improvisasi. Privasi ditambahkan kemudian dengan izin khusus, sistem sampingan, pembungkus hukum. Ini menciptakan beban operasional. Lembaga tetap berakhir melakukan rekonsiliasi di luar rantai juga, menambahkan pengawasan manual di atas penyelesaian otomatis. Biaya meningkat. Tim risiko tetap gelisah. Regulator tetap berhati-hati.
Privasi berdasarkan desain terasa kurang ideologis dan lebih struktural. Jika data sensitif tidak bersifat publik secara default, kepatuhan menjadi lebih sederhana, bukan lebih sulit. Akses audit masih dapat ada, tetapi tanpa menyiarkan strategi atau paparan klien ke pasar. Keseimbangan itu adalah apa yang sebenarnya dibutuhkan infrastruktur yang diatur.
Untuk sesuatu seperti @Vanarchain agar berarti lebih dari sekadar permainan atau merek, itu harus berfungsi sebagai pipa yang tenang, dapat diprediksi, patuh, membosankan dengan cara yang benar.
Siapa yang akan menggunakannya? Lembaga yang menginginkan efisiensi tanpa risiko reputasi. Itu mungkin berhasil jika privasi tertanam di lapisan protokol. Itu gagal jika privasi bersifat opsional atau kosmetik.
