Pourquoi Hong Kong doit-il restreindre si sévèrement les licences de stablecoin ?

Le 4 février, la Banque centrale de Hong Kong a signalé : en mars, elle délivrera le premier lot de licences de stablecoin, mais le nombre sera strictement limité à 3-5.

Cela signifie que sur 36 candidats, moins de 15 % pourront obtenir une licence.

La compétition mondiale en matière de réglementation entre dans une phase d'exécution. Mais la "prudence" de Hong Kong est unique.

Le fait d'être le plus conforme signifie-t-il nécessairement être le plus compétitif ?

Est-ce une détermination stratégique ou une hésitation stratégique ?

[ 01 | Que s'est-il passé ]

Le président de la Banque centrale de Hong Kong, Eddie Yue, a déclaré publiquement : le premier lot de licences de stablecoin sera délivré en mars, mais le nombre sera "très limité", seulement 3-5.

Ce chiffre a provoqué des bouleversements dans l'industrie.

Comparaison des demandes :
Voyons le nombre total de demandes : 36 organismes ont soumis des demandes de licence de stablecoin, le nombre initial de licences délivrées : 3-5, la probabilité d'obtenir une licence : moins de 15%

Comparé à d'autres régions :
Le système de licences de paiement de Singapour a une 'couverture plus large', le nombre d'entités licenciées étant beaucoup plus élevé que la stratégie rare de Hong Kong.

Union européenne : sous le cadre MiCA, plusieurs entreprises, dont Circle (émetteur de l'USDC), ont déjà obtenu des licences d'institutions de monnaie électronique (EMI)

États-Unis : sous le cadre de la loi GENIUS, la réglementation fédérale des stablecoins est encore en construction, mais des licences au niveau des États (comme la BitLicense de New York) ont déjà été délivrées par dizaines.

Les 3-5 licences de Hong Kong sont le nombre de licences initiales le plus conservateur parmi les principaux centres financiers mondiaux.

Moments clés :
Août 2025 : (loi sur les stablecoins) entre en vigueur
Juillet 2025 : la HKMA établit un registre public pour surveiller les émetteurs licenciés
2 février 2026 : Eddie Yue annonce que les licences seront délivrées en mars, en nombre 'très limité'
Mars 2026 (prévu) : premières licences délivrées
Il y a 7 mois entre l'entrée en vigueur de la loi et la première délivrance de licences. Ce cycle lui-même reflète une attitude de 'prudence'.

【 02 | La rareté crée une barrière de protection 】

3-5 licences signifient que les premiers organismes licenciés bénéficieront d'une position quasi-monopolistique sur le marché de Hong Kong.

S'il n'y a que 3-5 organismes pouvant opérer légalement, ces organismes partageront l'ensemble du gâteau du marché.

Lorsque Singapour a délivré ses premières licences de paiement en 2020, les organismes licenciés (comme Coinbase, DBS Bank) ont rapidement pris le contrôle du marché.
Même si Singapour a ensuite délivré plus de licences, la part de marché des premiers licenciés reste largement supérieure à celle des entrants ultérieurs.

Peut-être que le pas est petit parce que les régulateurs financiers de Hong Kong se souviennent encore des leçons historiques de l'industrie cryptographique.
En 2022, l'effondrement de FTX a causé de lourdes pertes aux utilisateurs de Hong Kong.
En 2021, plusieurs petites bourses cryptographiques ont fait faillite, laissant les utilisateurs sans leurs fonds.
Ces événements ont conduit les régulateurs de Hong Kong à réaliser qu'il valait mieux aller lentement que de manière désordonnée.

Les régulateurs préfèrent délivrer moins de licences et s'assurer que chaque organisme licencié peut être correctement supervisé, plutôt que de délivrer massivement des licences après lesquelles des risques systémiques pourraient apparaître.

En même temps, des pays d'Asie du Sud-Est comme le Vietnam, la Thaïlande et les Philippines adoptent une stratégie de 'relativement laxiste + haut seuil'.

Vietnam : près de 3 milliards de RMB de capital social réellement versé, mais il suffit de répondre aux critères pour postuler.
Thaïlande : soutient les ETF BTC/ETH au comptant, les réductions fiscales se poursuivent jusqu'en 2029.
Philippines : seuil de 100 millions de pesos, mais pas de limite sur le nombre d'échanges licenciés.

La stratégie de Hong Kong est 'examen strict + quotas rares' : même si vous remplissez toutes les conditions, cela ne garantit pas que vous obtiendrez une licence. Ce positionnement différencié a permis à Hong Kong de suivre une voie unique dans la compétition réglementaire mondiale.
- Singapour : amical envers les institutions, mais période d'examen longue.
- Vietnam/Thaïlande : relativement laxistes, mais infrastructures financières faibles.
- Hong Kong : qualité d'abord, garantie de rareté.
Pour les institutions réellement solides, la valeur de la licence de Hong Kong est plus élevée.

【 03 | Mais une rareté excessive pourrait entraîner un monopole sur le marché 】

3–5 licences signifient que le marché des stablecoins de Hong Kong sera monopolisé par quelques institutions. Cette structure de licence hautement concentrée n'est pas sans précédent historique.

Au début du marché des télécommunications de Hong Kong, c'est précisément en raison du nombre limité d'opérateurs licenciés que les prix sont restés élevés pendant longtemps, jusqu'à ce qu'un mécanisme de concurrence soit introduit, permettant aux tarifs de diminuer progressivement.

En même temps, la 'prudence' elle-même peut également entraîner un autre type de risque, à savoir manquer une fenêtre de marché.

Le marché mondial des stablecoins se développe rapidement : la valeur totale des stablecoins dans le monde devrait atteindre environ 180 milliards de dollars en 2024, avec des prévisions de dépassement de 300 milliards de dollars d'ici la fin 2025, et pourrait atteindre 400-500 milliards de dollars d'ici la fin 2026. À cette vitesse de croissance, Hong Kong, avec seulement 3-5 licences, a-t-il la capacité d'accueillir ce marché ? C'est un problème concret.

Si Hong Kong attend d'être prêt à délivrer une deuxième et une troisième série de licences, Singapour, Dubaï, le Vietnam et d'autres juridictions pourraient déjà avoir occupé le marché, contrôlant les principales institutions et la liquidité.

De plus, parmi les 36 demandeurs, seules 3-5 pourront obtenir une licence, tandis que l'avenir des autres 31-33 institutions reste incertain. Elles devront soit continuer à attendre la deuxième série de licences, mais le calendrier et les critères d'examen ne sont pas clairs ; soit se tourner vers des marchés alternatifs comme Singapour, Dubaï ou le Vietnam ; soit abandonner directement les activités liées aux stablecoins, perdant ainsi tous les investissements initiaux en conformité et en demande.

【 04 | Comparaison entre le Vietnam et la Chine : trois logiques de régulation 】

Le 4 février, les attitudes réglementaires envers les stablecoins dans les trois régions ont formé un contraste frappant.
Hong Kong a choisi la voie de 'qualité d'abord, quotas rares'. 36 organismes ont postulé, mais seulement 3-5 licences ont été délivrées. Grâce à un examen rigoureux et à une conception de rareté, l'objectif est de créer le 'centre de stablecoins le plus conforme' d'Asie.

Le Vietnam adopte un modèle de 'haut seuil mais sans limite de quotas', exigeant près de 300 millions de RMB de capital social réellement versé, mais toute entité répondant aux critères peut postuler, l'objectif principal étant d'attirer les entreprises Web3 et de devenir un centre de développement régional.

La Chine, quant à elle, continue d'appliquer une logique de régulation uniforme. En novembre 2025, la banque centrale a clairement qualifié les stablecoins de monnaies virtuelles, toutes étant illégales, son objectif principal n'étant pas l'innovation du marché, mais la sécurité absolue du système de gestion des devises et de la souveraineté financière.

La situation embarrassante de Hong Kong réside dans sa position. Être trop ouvert pourrait être perçu comme un passage pour le capital chinois ; être trop conservateur pourrait entraîner une défaite dans la compétition réglementaire mondiale face à Singapour et aux pays d'Asie du Sud-Est.

La 'prudence' des 3-5 licences est essentiellement Hong Kong cherchant un équilibre sous plusieurs pressions : en interne, il faut prouver au gouvernement central qu'il ne deviendra pas un canal d'évasion de capitaux ; en externe, il doit montrer au marché international que Hong Kong reste ouvert. La question est de savoir combien de temps cet équilibre pourra être maintenu.

【 05 | Qui seront les premiers 3-5 ? 】

Bien que la HKMA n'ait pas encore publié la liste des demandeurs, en tenant compte de la structure du marché financier de Hong Kong et des préférences réglementaires, il n'est pas difficile de deviner le profil des premières institutions licenciées.

Les institutions financières traditionnelles devraient occuper une position importante, telles que HSBC, Standard Chartered, et Bank of China. Ces institutions disposent de systèmes de conformité matures et d'une solide capacité en capital, ce qui en fait les choix les plus faciles à accepter par les régulateurs, avec les risques les plus faibles.

Parmi les institutions cryptographiques d'origine, celles ayant une expérience de conformité mature ont un avantage. Par exemple, Circle a déjà obtenu une licence MiCA dans l'UE, avec un parcours de conformité clair ; Paxos a obtenu l'approbation de la MAS de Singapour et dispose de capacités techniques et de conformité solides. De plus, il ne faut pas exclure 1-2 entreprises cryptographiques locales d'être sélectionnées.

En revanche, bien que Tether ait la plus grande part de marché, sa transparence en matière de conformité est souvent contestée, et les petites entreprises de démarrage manquent manifestement de fonds et de capacités de conformité, tandis que des institutions purement étrangères sans entités locales à Hong Kong ne répondent pas non plus aux préférences des régulateurs.

【 06 | En conclusion 】

Hong Kong espère devenir le 'centre de stablecoins le plus conforme d'Asie', mais 'le plus conforme' signifie-t-il nécessairement 'le plus compétitif' ?

Singapour, Dubaï et le Vietnam avancent rapidement, et la 'prudence' de Hong Kong devra finalement prouver qu'elle représente une détermination stratégique, et non une hésitation stratégique.

Le temps donnera la réponse.