Date de mise à jour : 2026-01-15
Avertissement : uniquement à des fins de recherche et de création de contenu, ne constitue pas un conseil en investissement. Les actifs cryptographiques sont très volatils, veuillez assumer les risques.
0) Résumé
Le projet de loi sur la structure du marché des cryptomonnaies récemment promu par le Sénat américain (règles de marché « cadre général ») a rencontré un « frein inattendu » alors qu'il approchait d'un processus clé (Markup / discussion des modifications) : le PDG de Coinbase, Brian Armstrong, a publiquement retiré son soutien, et le comité bancaire du Sénat a ensuite reporté l'ordre du jour connexe.
Ce qui préoccupe le plus le marché n'est pas « si c'est négatif », mais plutôt : la clarification réglementaire américaine de ce « moteur de marché haussier », est-ce un arrêt temporaire pour maintenance, ou est-ce complètement éteint ?
Ma conclusion est : à court terme, il y a un refroidissement des émotions / une amplification des fluctuations, à moyen terme dépend de la capacité à ‘modifier les termes pour qu'ils soient acceptables par l'industrie’, la direction à long terme reste ‘la législation apporte de la clarté’, mais le processus sera plus tendu et plus répétitif.
1）Que s'est-il passé exactement ?
Ce n'est pas ‘soudainement disparu’, mais ‘un désaccord est survenu juste avant le coup d'envoi’.
1.1 Points clés
Le comité bancaire du Sénat a précédemment annoncé : il prévoit de procéder à un Markup sur la ‘loi sur la structure du marché des actifs numériques’ le 15 janvier (c'est-à-dire que les membres se réuniront pour discuter, proposer des amendements et faire avancer la prochaine étape clé).
Mais à la veille de l'agenda, le PDG de Coinbase, Armstrong, a déclaré : la société ne peut pas soutenir la version actuelle et a souligné que ‘cette version pourrait être pire que la situation actuelle’.
Ensuite, le président du comité bancaire, Tim Scott, a déclaré que c'était un ‘court arrêt’, les parties continuent de négocier.
‘C'est comme une fusée qui va bientôt décoller, et avant d'allumer le moteur, on découvre soudain un problème avec le tuyau de carburant — ce n'est pas qu'elle ne décolle pas, mais faut-il d'abord réparer, comment réparer, qui prendra la décision.’
2）Que résout exactement ce ‘projet de loi sur la structure du marché’ ? (pourquoi c'est ‘le moteur américain’)
De nombreux petits investisseurs n'ont aucune idée de la ‘structure du marché’, ce qui se traduit par :
La loi sur la structure du marché = établir un ensemble de ‘qui régule qui, comment émettre, comment se conformer’ pour le monde des cryptomonnaies aux États-Unis.
2.1 Le principal conflit à résoudre
Le plus grand problème du monde des cryptomonnaies aux États-Unis dans le passé était :
La SEC dit que de nombreuses pièces sont des titres (doivent suivre les règles d'émission / de négociation des titres)
L'industrie dit que de nombreuses pièces ressemblent davantage à des marchandises / actifs numériques (devraient être régulés par la CFTC sur le marché au comptant)
Le résultat est : règles floues → grandes institutions hésitantes → allocation de fonds limitée → innovation et exode des affaires
Le marché appelle cette législation ‘moteur’, car elle peut changer directement :
Les institutions peuvent-elles acheter en toute confiance
Les échanges / garde / market-making peuvent-ils se développer de manière conforme ?
Les altcoins/DeFi sont-ils considérés comme ‘légalement praticables’ aux États-Unis ?
3）Pourquoi Coinbase a-t-il tout remis en question ? (les termes controversés décomposés en ‘4 contradictions’)
3.1 Contradiction une : les ‘actions tokenisées’ (Tokenized Equities) sont ‘effectivement interdites’
Armstrong mentionne que la loi imposera des restrictions de fait aux actions tokenisées.
On peut traduire cela comme :
Si ‘les actions tokenisées’ sont strictement limitées, les États-Unis pourraient céder la voie à ‘la titrisation sur blockchain / l'activation des actifs’ à l'étranger.
C'est un risque stratégique pour des entreprises comme Coinbase qui souhaitent créer une ‘infrastructure financière conforme sur blockchain’.
‘Cela affectera-t-il le récit RWA ?’ — Oui, au moins cela affecte le ‘rythme des progrès de conformité aux États-Unis’.
3.2 Contradiction deux : les termes DeFi pourraient devenir ‘régulés jusqu'au code’
Armstrong souligne que les termes imposeront de nombreuses restrictions à DeFi.
Un principe clé de la loi sur la structure du marché devrait être : régulateurs (intermédiaires), peu importe le code pur.
Si cela devient ‘régulé au niveau des protocoles / des développeurs’, l'industrie rebondira de manière très significative.
‘Est-ce que DeFi doit s’effondrer ?’ — pas nécessairement, mais cela rendra la conformité DeFi aux États-Unis plus difficile.
3.3 Contradiction trois : les récompenses / rendements des stablecoins sont comprimés
Les points de litige se concentrent sur :
La législation pourrait limiter les modèles de ‘gagner des intérêts simplement pour détenir des stablecoins’ (similaires à des produits de remplacement pour les intérêts de dépôt)
Mais cela pourrait permettre des ‘récompenses basées sur l'activité’ (comme les transactions, les paiements, les remises sur les cas d'utilisation)
Derrière cela se cache une forte bataille entre l'industrie bancaire :
Les banques ne souhaitent pas que les stablecoins se transforment en ‘dépôts déguisés’, rivalisant avec le système bancaire pour l'épargne.
‘Est-ce une mauvaise nouvelle pour USDT/USDC ?’ — ce n'est pas nécessairement le cas, mais cela affectera les ‘stablecoins à rendement’ et les modèles de récompense des plateformes tierces.
3.4 Contradiction quatre : le pouvoir de la CFTC est affaibli (la ‘réglementation des actifs physiques’ souhaitée par l’industrie pourrait être compromise)
Une demande centrale de l'industrie dans la législation sur la structure du marché est : faire en sorte que la CFTC régule plus clairement le marché au comptant.
Mais Coinbase pense que certains amendements ‘affaibliront’ ce point.
‘Alors qui a le dessus ?’ — actuellement c'est un tiraillement : la réglementation bancaire, la SEC, la CFTC, la politique du Congrès sont en concurrence.
4）Pourquoi cela a-t-il échoué cette fois-ci ? (du point de vue politique : ce n'est pas technique, mais d'intérêts)
On peut résumer les raisons en une phrase :
Ce n'est pas ‘une erreur dans la rédaction des lois’, mais ‘un changement qui affecte trop de personnes’.
4.1 Inquiétudes de l'industrie bancaire : les rendements des stablecoins volent les dépôts
Si les stablecoins peuvent facilement offrir des rendements similaires à ‘taux d'intérêt de dépôt’, cela concurrencera les banques.
Donc, vous verrez que les ‘récompenses de stablecoins’ deviennent l'un des termes les plus sensibles.
4.2 Inquiétudes internes au Parti démocrate : protection des consommateurs, vie privée, limites du pouvoir
Des rapports mentionnent : certaines clauses pourraient impliquer des droits d'accès / d'enregistrement d'informations plus forts, ainsi que des exigences de lutte contre le blanchiment d'argent et de contact réglementaire plus strictes.
C'est aussi pourquoi les négociations entre les deux parties sont souvent bloquées à la frontière ‘sécurité vs innovation’.
4.3 Réalité du Congrès : la structure du marché est plus difficile que les stablecoins
Les stablecoins sont ‘des règles de produit’, la structure du marché est ‘des règles pour toute l'industrie’.
C'est pourquoi cela avance lentement, il y a beaucoup de controverses, et c'est normal qu'il y ait des répétitions.
5）Qu'est-ce que cela signifie pour le marché ? Est-ce une mauvaise nouvelle ?
5.1 À court terme : refroidissement des émotions, amplification des fluctuations
Un ‘blocage’ fera passer le marché de ‘l'augmentation de la certitude réglementaire’ à ‘l'attente + la conjecture’
Le résultat est généralement : la montée devient lente, les retraits deviennent plus profonds, les rotations des points chauds se font plus rapidement
5.2 À moyen terme : deux directions — soit résoudre et avancer, soit avancer par étapes.
Direction A : modifier les termes → reprogrammer rapidement le Markup
C'est plutôt favorable au marché (rétablissement des ‘attentes de clarté institutionnelle’)
Direction B : la structure du marché est trop difficile → d'abord promouvoir des modules plus faciles (comme les stablecoins)
Pour le marché, c'est ‘un léger avantage’, mais pas aussi efficace pour les altcoins/DeFi que le ‘cadre général’.
5.3 À long terme : ‘donner des règles’ est une tendance majeure aux États-Unis, mais le processus sera très tendu.
Il est peu probable que les États-Unis continuent à permettre ‘une réglementation floue + une gouvernance par procès’ indéfiniment.
Donc, la direction à long terme reste : il faut établir des règles.
Ne vous attendez pas à un passage unique, à un résultat immédiat.
6）Comment les traders doivent-ils agir ? (Scénarios exécutables)
Remarque : ce qui suit est une idée de transaction, pas une recommandation.
Scénario A : réparation rapide, le projet revient sur la voie de l'avancement (tendance haussière)
Signal déclencheur :
Le comité bancaire du Sénat reprogramme le Markup
Coinbase / principaux échanges réaffirment leur soutien
Les flux de fonds des ETF / des institutions se stabilisent
Idée stratégique :
Position centrale : BTC/ETH suivre les tendances par étapes
Position offensive : récit de bénéfice de conformité (échanges, garde, infrastructures RWA, DeFi conforme) participation avec de petites positions
Scénario B : tiraillements répétés, retard à long terme (volatilité)
Signal déclencheur :
Continuant à ‘entendre / ébauches / reports’, mais sans avancées claires.
Structure du marché floue → fonds entrant et sortant de manière répétée
Idée stratégique :
Faible levier, pensée en intervalles
Positions altcoin plus légères, prioriser les lignes principales solides et les rotations de points chauds
Scénario C : clairement bloqué voire ‘difficile à passer cette fois-ci’ (tendance baissière / défensive)
Signal déclencheur :
Les principaux acteurs d'intérêts se confrontent publiquement
L'agenda a été suspendu pendant longtemps
Parallèlement, les risques macroéconomiques augmentent (taux d'intérêt / liquidité du dollar se resserrent)
Idée stratégique :
Réduire les positions, réduire l'exposition au risque
Conserver uniquement les positions centrales les plus fortes (voire faire des couvertures)
Altcoins/memes principalement axés sur les entrées et sorties rapides
7）Conclusion
‘Ce blocage législatif ne signifie pas que le moteur américain s'arrête, c'est plutôt une maintenance avant l'allumage —
Ce qui détermine vraiment le marché n'est pas ‘s'il y a des litiges’, mais ‘si un version acceptable pour l'industrie peut être discutée’.
Les fluctuations à court terme vont s'amplifier, mais tant que la direction législative continue de progresser, la clarté réglementaire à long terme reste le récit préféré des fonds.
8）Prochaines listes d'observation clés
Le comité bancaire prévoit-il de reprogrammer le Markup (le plus crucial)
Coinbase a-t-elle libéré les conditions pour une ‘version acceptable’
Comment les termes des rendements des stablecoins seront-ils finalement définis (type taux d'intérêt vs type activité)
Frontières DeFi : régulateurs ou code régulé
Les pouvoirs de régulation au comptant de la CFTC ont-ils été clairement renforcés
Informations de référence
Reuters（2026-01-15）：Après l'opposition de Coinbase, le comité bancaire du Sénat a reporté la discussion, le projet de loi propose de clarifier les frontières entre titres / marchandises et de placer la réglementation des marchés au comptant au cœur de la direction.
Barron’s（2026-01-15）：Le retrait de soutien a conduit à un report des auditions, Armstrong a listé les préoccupations concernant les actions tokenisées, DeFi, les récompenses des stablecoins, les pouvoirs de la CFTC, etc.
CoinDesk（2026-01-14~15）：L'impact du retrait de soutien de Coinbase et les détails des jeux d'influence dans l'industrie.
Comité bancaire du Sénat（2026-01）：Annonce concernant les objectifs législatifs du ‘CLARITY Act’ et le calendrier des travaux.
Le Block（2026-01-13）：litiges concernant les termes de rendement des stablecoins et directions de révision des projets.
Fortune（2026-01-14）：Tiraillements entre l'industrie bancaire et le Parti démocrate sur les bénéfices / conflits d'intérêts et autres questions.
