La controverse n'est pas une annexe, c'est la ligne principale, la difficulté de Fabric réside dans la capacité à faire fonctionner l'écosystème des challengers.
En ce moment, je regarde le protocole des robots, la première question n'est pas la vision, mais comment traiter les controverses. Parce que l'achèvement du monde réel est toujours en nuances de gris, le transport peut être en place mais le processus est accidenté, l'inspection peut être terminée mais des coins clés sont manqués, et les données peuvent même être rejouées. Tant que des récompenses et des règlements existent, il y aura toujours des personnes essayant d'arbitrer aux limites. Beaucoup de projets aiment parler de collaboration et de règlements automatiques, mais évitent les défis et l'arbitrage, car une fois que la controverse est intégrée dans le système, cela équivaut à admettre que le bruit, la tricherie et la répartition des responsabilités sont la norme, et non des accidents isolés.
La raison pour laquelle Fabric me donne envie de continuer, c'est qu'elle ne considère pas la controverse comme une clause accessoire, mais la conçoit avec la validation, le paiement et les contraintes. La logique de la validation par défi dans le livre blanc est très claire, elle essaie de transformer le « coût du travail de contrôle qualité opérationnel » en « processus programmables ». Le point clé n'est pas d'écrire une phrase qui peut être contestée, mais de savoir si le défi peut devenir un ensemble de tâches durables. Les challengers doivent investir des coûts pour collecter des preuves et assumer le risque de jugement erroné. Sans un retour raisonnable, ce mécanisme deviendra rapidement une simple formalité. Ainsi, vous verrez qu'il écrit les punitions de manière très stricte : la fraude établie entraînera une confiscation de 30 % à 50 % de la mise de la tâche, une disponibilité inférieure à 98 % pendant 30 jours entraînera la perte de la récompense de la période, et une note de qualité inférieure à 85 % entraînera la suspension de l'éligibilité à la récompense. Son intention est de permettre que « détecter des problèmes réels » ait un espace de revenus, rendant « le flou à long terme » peu rentable.
Dans ce cadre, la fonctionnalité de ROBO ne devrait pas dépendre des slogans, mais de son rôle dans la chaîne de controverses. Si elle peut devenir une unité de valeur pour les garanties et les contraintes de responsabilité, et former une boucle fermée entre défi, décision, punition et rétablissement, alors elle ressemble davantage à un actif fonctionnel qu'à un simple paiement. En revanche, si le processus de controverse reste bloqué dans des documents pendant longtemps, sans cas de défi réels, sans raisons de décision externes pouvant être révisées, alors la partie la plus difficile du réseau n'a en réalité pas encore commencé. Je vais maintenant suivre trois choses : le chemin du défi est-il clair et les coûts sont-ils maîtrisables ? Les raisons des décisions peuvent-elles être comprises et vérifiées par des tiers ? Les personnes participant aux défis et à la validation ont-elles à la fois des incitations et des responsabilités ? Une fois la controverse résolue, le règlement aura un sens.