Ces trois bras robotiques étaient un projet qu'il avait entrepris il y a deux ans, avec l'intention de les automatiser. Malheureusement, le fournisseur a fait faillite, le système n'est plus maintenu, et les nouveaux ingénieurs ne savent pas ajuster le vieux code. Les trois machines sont donc restées là, comme trois morceaux de métal. Il a souri avec amertume en disant que s'il avait su, il aurait mieux fait de partager ces huit cent mille en primes aux ouvriers.
Cela m'a rappelé une scène que j'ai vue l'année dernière dans une autre usine. Ce patron était plus intelligent, il n'a pas acheté de machines, mais a fait appel à une société de location de robots. Le résultat a été tout aussi frustrant - les machines appartiennent à quelqu'un d'autre, donc pour modifier un processus de production, il faut attendre que l'ingénieur de l'autre partie soit disponible, et quand cela arrive, la haute saison est déjà passée. Le plus absurde, c'est qu'une fois, la machine est tombée en panne et la personne de maintenance n'est arrivée que trois jours plus tard, la ligne de production est restée arrêtée pendant trois jours, entraînant une perte de plus de deux cent mille.
Les expériences de ces deux patrons pointent en fait vers le même problème : l'industrie des robots est encore une économie de propriété, pas une économie d'utilisation. Si vous voulez utiliser une machine, soit vous devez débourser de l'argent pour l'acheter, avec le poids de l'amortissement et de la dépréciation ; soit vous devez trouver une société de location, mais ils détiennent le contrôle de la machine, vous avez seulement le droit d'utilisation sans pouvoir de décision. Ce modèle est-il vraiment différent de celui d'il y a des décennies où l'on achetait des vaches pour labourer ?
Fabric Foundation, ces gens-là se concentrent sur ce point faible. Ils ont tiré une équipe hardcore de Stanford et de Google DeepMind, et ce qu'ils font n'est pas un autre robot, mais une infrastructure capable de transformer les robots en "actifs liquides". Le système d'exploitation open source OM1 donne un cerveau unifié aux machines, le protocole FABRIC attribue une identité sur la chaîne et un portefeuille à chaque machine, l'USDC de Circle est intégré pour permettre aux machines de payer elles-mêmes. Une fois que ce système fonctionne, les machines ne sont plus des actifs fixes sur le bilan, mais des entités économiques avec des comptes de revenus, des antécédents de crédit, capables de prendre des commandes et de travailler de manière indépendante.
Plus audacieux encore, le design de Robot Birthplace. Les LP peuvent mettre des fonds en jeu dans le réseau, soutenant le déploiement en masse de robots, et l'argent gagné par les machines revient aux LP en proportion. Cela revient à sécuriser les actifs des robots - vous n'avez pas besoin d'acheter vous-même des machines, de vous soucier de l'exploitation ou de vous inquiéter de la dépréciation, il vous suffit de mettre en jeu des ROBO pour partager les dividendes des machines. Mon ami, s'il avait compris cela il y a deux ans, il ne se serait pas retrouvé à débourser huit cent mille pour trois morceaux de ferraille qui traînent.
Du côté du pool de puissance de calcul, une logique similaire est également en cours. Les nœuds répartis dans le monde agrègent les GPU inactifs, réduisant ainsi les coûts d'entraînement d'environ 50 %. Les fournisseurs de puissance de calcul mettent en jeu des ROBO pour obtenir des droits de distribution de tâches, et ceux qui font bien sont récompensés, tandis que les autres sont pénalisés. Ce mécanisme de liaison des intérêts oblige ceux qui veulent nuire à faire le calcul à l'avance : le coût d'attaque est dix fois supérieur aux bénéfices, seuls les idiots passent à l'action.
$ROBO, de l'airdrop à la mise en ligne, a vu sa capitalisation atteindre un moment 1,17 milliard, avec un volume d'échanges grimpant à 1,67 milliard. La logique de tarification du marché est en fait très simple : celui qui peut transformer les machines d'"actifs fixes" en "capitaux liquides" détient le nerf de l'économie robotique. Les gens d'OpenMind ont reçu de l'argent de Pantera et de Coinbase Ventures, et Circle est prêt à s'intégrer en profondeur avec eux, non pas parce que ces fous de la technologie écrivent un code magnifique, mais parce qu'ils ont vu une chose - les machines de demain ne peuvent pas juste travailler, elles doivent aussi savoir lever des fonds, partager des dividendes et s'assurer elles-mêmes.
Mon ami a finalement compris. Il a dit qu'au lieu de garder une bande de morceaux de fer qui se déprécient, il valait mieux mettre des jetons en jeu et laisser les machines travailler pour lui, pendant qu'il se repose et partage les bénéfices. C'est peut-être grossier, mais c'est logique. Quand les robots peuvent gagner de l'argent, payer leurs factures d'électricité et acheter des mises à niveau de puissance de calcul, la propriété est-elle encore si importante ? Tant que ça fonctionne, tant que ça rapporte.