Hoy intenté poner @Plasma junto a Solana, pero no para comparar TPS o capitalización.

La pregunta que me interesa es: si hablamos de stablecoin de pago, ¿en qué capa de diseño son diferentes estos dos?

Solana es muy rápido. Eso está claro. Las stablecoins en Solana funcionan sin problemas, la liquidez es alta, el ecosistema es grande. Si yo fuera una startup que necesita desplegar rápidamente una app de pagos en cripto, Solana es casi la opción más segura porque todo ya está disponible.

Pero Solana no fue creado solo para pagos. Se creó para el rendimiento. DeFi, meme, bot, NFT, todos comparten una misma autopista. Cuando el mercado está caliente, la red se calienta también. Los pagos no tienen ningún privilegio especial.

Desde la perspectiva de un constructor, siempre estoy atento a una cosa: el conflicto de recursos. Cuanto más versátil es una cadena, más debe aceptar que los casos de uso compitan entre sí. Eso es bueno para el ecosistema, pero no necesariamente óptimo para una capa de liquidación estable.

Si Plasma realmente se posiciona como primero en stablecoin, entonces está eligiendo un camino más estrecho. No intenta ser una 'cadena para todo'. Se centra en el flujo de dinero de stablecoin. Suena menos atractivo, pero el objetivo es más claro.

La diferencia no radica en ser más rápido o más barato. Radica en la filosofía.

Solana optimiza el rendimiento al máximo.
Plasma (si se hace bien) optimiza la estabilidad para un caso de uso específico.

El pago en realidad no necesita el TPS más alto. Necesita tarifas predecibles. No debe verse afectado por la temporada de memecoins. Debe funcionar de manera constante tanto en mercados bajistas como alcistas.

Otro punto que tengo bastante en duda: la stablecoin actual principalmente está sirviendo al trading, no al consumo. En Solana, la mayor parte del flujo todavía gira en torno a DEX y DeFi. Eso no es malo, pero habla de la naturaleza de la demanda.

Si la stablecoin sigue siendo una herramienta financiera interna de crypto, entonces Solana es más que suficiente. Incluso es ideal.

Pero si la tesis de Plasma $XPL es que la stablecoin se convierta en el verdadero rail de pagos – remesas, comerciantes, transacciones transfronterizas – entonces el enfoque especializado tiene su propia lógica.

El problema es: ¿está el mercado listo para una cadena que se centre únicamente en stablecoin?

El efecto de red de Solana es muy fuerte. La liquidez está ahí. Los desarrolladores están ahí. Los usuarios están ahí. Competir directamente es extremadamente difícil.

Así que no veo a Plasma como un competidor directo de Solana en este momento. Es más como una apuesta a largo plazo. Una suposición de que la stablecoin se separará del trading y se convertirá en una infraestructura de pago independiente.

Si esa suposición es incorrecta, Plasma será muy difícil. Si esa suposición es correcta, Solana puede seguir siendo fuerte, pero tendrá que compartir recursos con más cosas.

Por ahora, Solana es donde está fluyendo el dinero, Plasma es donde se está probando una tesis.

No elijo un bando. Solo miro qué pasará en 5 años más, si la stablecoin se usará para comerciar o para pagar. Eso es lo que realmente decidirá la diferencia entre estas dos direcciones.
@Plasma #Plasma $XPL