Khi tôi nghĩ về Giao thức Fabric, tôi không nghĩ về token hay sự cường điệu. Tôi đang nghĩ về điều gì đó cơ bản hơn nhiều. Tôi hình dung một con robot đang làm công việc thực sự trong thế giới thực. Có thể nó đang di chuyển hộp trong một kho hàng. Có thể nó đang kiểm tra thiết bị trong một nhà máy. Có thể nó đang giao hàng qua một thành phố. Và rồi có một điều nhỏ xảy ra sai. Không phải thảm họa, chỉ là một sai lầm quan trọng. Bây giờ tôi đang đặt ra những câu hỏi đơn giản: Robot đã làm gì chính xác? Khi nào nó đã làm điều đó? Nó đang tuân theo quy tắc nào? Ai đã phê duyệt những quy tắc đó? Và nếu có thiệt hại, ai là người chịu trách nhiệm? Fabric đang cố gắng xây dựng một hệ thống mà tôi không phải dựa vào lòng tin hay những giải thích mơ hồ để có được những câu trả lời đó.
Tôi đang theo dõi Fabric đặt cược rất cụ thể. Nó đang đặt cược rằng nếu robot sẽ thực hiện công việc nghiêm túc, chúng ta cần một cách để chúng chứng minh những gì chúng đã làm. Không chỉ ghi lại nó một cách riêng tư. Không chỉ nói, “Hãy tin chúng tôi, hệ thống đã hoạt động.” Tôi đang làm việc hướng tới một thiết lập mà hành động của robot có thể được ghi lại, xác minh và thực thi theo cách mà các bên khác nhau có thể tin cậy. Điều đó có nghĩa là cung cấp danh tính cho các robot, cung cấp danh tính cho các nhà điều hành, tạo ra các hồ sơ hành động, và xây dựng một cách để xác minh những hồ sơ đó. Nó cũng có nghĩa là thêm một lớp kinh tế để việc xác minh trở thành công việc có phí, không phải nỗ lực tình nguyện. Và trên hết, tôi thấy một lớp quản trị có thể điều chỉnh các quy tắc theo thời gian mà không biến mọi thứ thành một cơ sở dữ liệu riêng tư do một công ty kiểm soát.
Điều nổi bật đối với tôi là đây không phải là một câu chuyện “token trước”. Tôi không được yêu cầu mua vào một câu chuyện. Tôi được yêu cầu tưởng tượng một thế giới mà các triển khai robot nhất định tự nhiên đi qua một giao thức chia sẻ vì lựa chọn thay thế thì lộn xộn. Tôi đang nghĩ về các tranh chấp giữa các nhà điều hành và khách hàng, các yêu cầu bảo hiểm với các dấu vết kiểm toán yếu, và các quan hệ đối tác dựa vào lòng tin mong manh. Nếu Fabric hoạt động, tôi không sử dụng nó vì nó đang thịnh hành. Tôi sử dụng nó vì nó giảm thiểu rủi ro và làm cho trách nhiệm rõ ràng hơn.
Cụm từ lớn mà Fabric liên tục sử dụng là robot có thể chứng minh hành động của chúng. Tôi đang cố gắng giải mã điều đó thực sự có nghĩa là gì. Một robot trong thế giới vật lý không giống như một chương trình máy tính đơn giản. Các cảm biến có thể bị nhiễu. Môi trường thay đổi. Đôi khi việc một nhiệm vụ được “hoàn thành” phụ thuộc vào cách hiểu. Vì vậy, tôi không giả định rằng chỉ vì một điều gì đó được ghi lại, nó đã được chứng minh. Các bản ghi có thể bị chỉnh sửa. Dữ liệu có thể bị chọn lọc. Nếu tôi muốn bằng chứng thực sự, tôi phải làm cho việc nói dối trở nên đắt tiền và có thể phát hiện. Đó là nơi công việc khó khăn bắt đầu.
Khi tôi tách điều này ra trong đầu mình, tôi thấy Fabric cần định nghĩa một tập hợp nhỏ các tuyên bố có thể thực sự được xác minh. Tôi đang nói về những tuyên bố như, “Đường này đã được đi,” “Cuộc kiểm tra này đã diễn ra,” “Gói hàng này đã được giao đến địa điểm này,” hoặc “Công cụ này đã được sử dụng dưới những ràng buộc này.” Mỗi tuyên bố cần một hình thức bằng chứng nào đó. Tôi sẽ không lưu trữ mỗi luồng cảm biến thô trên một blockchain. Điều đó sẽ quá nặng nề và lộn xộn. Thay vào đó, tôi sẽ cam kết các tóm tắt, băm, hoặc các chứng nhận có cấu trúc tham chiếu đến dữ liệu cơ sở. Và sau đó tôi cần ai đó kiểm tra bằng chứng đó.
Đó là nơi ý tưởng xác minh như một công việc thực sự xuất hiện. Tôi đang theo dõi Fabric cố gắng biến việc xác minh thành một dịch vụ có phí. Nếu ai đó sẽ xem xét bằng chứng và xác nhận rằng một robot đã tuân theo các quy tắc đã được phê duyệt, thì người hoặc tổ chức đó cần được bồi thường. Nếu việc xác minh quá rẻ và nông cạn, nó trở thành một con dấu cao su. Nếu nó quá đắt và chậm, không ai sẽ sử dụng nó cho các nhiệm vụ thường xuyên. Tôi thấy một sự cân bằng tinh tế ở đây. Sự sống còn lâu dài của Fabric phụ thuộc vào việc đạt được sự cân bằng đó.
Điều thực sự quan trọng đối với tôi là đơn vị giá trị. Fabric nói về “công việc đã được xác minh” như là đơn vị cốt lõi. Tôi thích cách diễn đạt đó vì nó liên kết phần thưởng với hoạt động thực tế. Nếu một robot thực hiện một nhiệm vụ và nhiệm vụ đó được xác minh theo các tiêu chuẩn rõ ràng, công việc đã được xác minh đó trở nên có ý nghĩa. Nhưng tôi cũng thực tế. Nếu bất kỳ tín hiệu đo lường nào cũng có thể tạo ra phần thưởng, mọi người sẽ cố gắng lách luật.
Nếu điểm chất lượng dẫn đến thanh toán, ai đó sẽ cố gắng hối lộ hệ thống chấm điểm. Nếu việc tham gia rẻ, những danh tính giả sẽ xuất hiện. Nếu tranh chấp đau đớn và tốn kém, mọi người sẽ tránh nêu ra chúng. Tôi không giả định rằng sự hợp tác là tự nhiên. Tôi giả định rằng các động lực hình thành hành vi.
Vì vậy, tôi đang tự hỏi: Fabric có thiết kế cho các điều kiện đối kháng, hay nó giả định rằng mọi người chơi công bằng? Nếu nó nghiêm túc về việc trở thành cơ sở hạ tầng cho lao động tự động, nó phải giả định rằng các cuộc tấn công sẽ xảy ra. Nó phải thiết kế các hình phạt thực sự được thực thi. Nó phải yêu cầu vốn đã ký quỹ hoặc cổ phần có thể bị mất nếu ai đó nói dối hoặc vượt qua các quy tắc. Nếu không, tôi chỉ đang theo dõi một hệ thống trông đẹp mà sẽ sụp đổ khi tiền thật đang được đặt cược.
Tôi cũng thấy mình suy nghĩ về sự khác biệt giữa lợi nhuận thụ động và dịch vụ có phí. Trong nhiều hệ thống crypto, tôi quen với ý tưởng đặt cược token và kiếm phần thưởng chủ yếu từ việc phát hành. Nhưng điều đó không có ý nghĩa cho một mạng lưới trách nhiệm robot. Nếu việc xác minh được cho là có ý nghĩa, nó phải gắn liền với nhu cầu dịch vụ thực tế. Ai đó phải trả tiền cho việc xác minh vì nó giảm thiểu rủi ro của họ. Nếu phần thưởng chủ yếu đến từ việc phát hành token thay vì phí thực tế, tôi sẽ thu hút nông dân thay vì những nhà điều hành nghiêm túc. Fabric phải gắn kết kinh tế của nó với công việc, không phải với sự phô trương.
Quản trị là một lĩnh vực khác mà tôi đang theo dõi cẩn thận. Nếu Fabric sẽ phối hợp hoạt động robot trong thế giới thực, quản trị không chỉ là một cuộc bỏ phiếu cộng đồng về các nâng cấp thẩm mỹ. Nó trở thành một bề mặt rủi ro. Tôi đang nghĩ về ai đặt ra các tiêu chuẩn cho những gì được coi là công việc đã được xác minh. Ai quyết định cần bao nhiêu cổ phần? Ai định nghĩa những gì kích hoạt hình phạt? Nếu quản trị quá yếu, hệ thống không thể thích ứng với các cuộc tấn công hoặc trường hợp ngoại lệ mới. Nếu quản trị quá tập trung, nó trở nên dễ bị chiếm đoạt. Các nhà điều hành lớn có thể trở thành không thể chạm tới nếu mạng lưới sợ phạt họ. Và một khi một hệ thống không thể trừng phạt những người chơi lớn nhất của mình, nó ngừng trở thành một hệ thống thực thi.
Vai trò của một cấu trúc quỹ có thể giúp trong những ngày đầu. Tôi đang tưởng tượng một người quản lý có kỷ luật duy trì các tiêu chuẩn, phối hợp các nâng cấp và xử lý các tình huống khẩn cấp. Nhưng tôi cũng đang hỏi: điều gì sẽ xảy ra khi có một sự cố thực sự? Nếu một robot gây thiệt hại và bằng chứng cho thấy có sai sót, hệ thống thực sự thực hiện các hình phạt không? Hay nó lặng lẽ tránh đối đầu để bảo vệ các chỉ số? Tôi đang theo dõi những dấu hiệu cho thấy quản trị trông giống như quản lý cơ sở hạ tầng quan trọng hơn là như một diễn đàn internet bình thường.
Một điều khác mà tôi cứ quay lại là ý tưởng về một chiếc đòn bẩy. Tôi không chắc chắn rằng “robot đa mục đích” là điểm khởi đầu. Tôi đang nghĩ thay vào đó về những môi trường hẹp mà việc xác minh rõ ràng và tranh chấp là phổ biến. Có thể là các cuộc kiểm tra được quy định. Có thể là các giao hàng được bảo hiểm với các điểm chuyển giao xác định. Có thể là các nhiệm vụ công nghiệp với các quy tắc tuân thủ nghiêm ngặt. Trong những môi trường đó, tôi có thể định nghĩa rõ ràng điều gì là hoàn thành. Tôi có thể định nghĩa rõ ràng bằng chứng nào là cần thiết. Và tôi có thể định nghĩa rõ ràng các hình phạt. Nếu Fabric chứng minh được bản thân ở đó, tôi có thể tưởng tượng nó mở rộng ra bên ngoài.
Vì vậy, khi tôi đánh giá Fabric trong đầu mình, tôi không nhìn vào các lộ trình hoặc biểu đồ token trước tiên. Tôi đang tìm kiếm một vòng lặp hoàn chỉnh. Tôi đang hình dung một robot thực hiện một nhiệm vụ. Nhiệm vụ đó tạo ra bằng chứng có cấu trúc. Một bên thứ ba xác minh bằng chứng đó theo một tiêu chuẩn đã biết. Người xác minh nhận được tiền. Nếu yêu cầu là sai, nhà điều hành có trách nhiệm mất vốn đã ký quỹ hoặc đặc quyền. Các tranh chấp được nêu ra và giải quyết công khai. Các chỉ số phản ánh nhu cầu dịch vụ thực tế, không chỉ là việc nông dân kiếm tiền. Nếu tôi thấy vòng lặp đó hoạt động trong một môi trường bị hạn chế và giữ vững dưới áp lực, tôi bắt đầu xem xét hệ thống một cách nghiêm túc.
Nếu tôi không thấy vòng lặp đó, tôi lo lắng rằng Fabric trở thành một sổ cái của những dự định. Tôi đang theo dõi các sự kiện được ghi lại, nhưng tôi không thấy sự thật vững chắc. Tôi đang thấy các động lực trôi dạt về phía chơi gian lận thay vì thực thi. Và trong ngành robot, rủi ro đó cảm thấy nặng nề hơn trong các hệ thống hoàn toàn kỹ thuật số.
Khi các máy hoạt động xung quanh con người và tài sản, sự tin tưởng bị phá vỡ theo cách khác. Thiệt hại tài chính là một chuyện. Thiệt hại vật lý là một chuyện khác.
Cuối cùng, tôi không nhìn vào Fabric như một câu chuyện robot lòe loẹt. Tôi nhìn vào nó như một nỗ lực để xây dựng các đường ray trách nhiệm cho các máy tự động. Tôi đang theo dõi một hệ thống cố gắng biến công việc robot đã được xác minh thành một cái gì đó có thể thực thi, một cái gì đó có thể được định giá, một cái gì đó có thể được ký quỹ, và một cái gì đó có thể được kiểm toán qua các tổ chức không tự động tin tưởng lẫn nhau. Nếu nó thành công, tôi không chỉ nhận được các bản ghi tốt hơn. Tôi đang nhận được một nguyên tắc thị trường mới: công việc có thể tự chứng minh. Và điều đó thay đổi cách robot được triển khai, được trả tiền và được quản lý trong thế giới thực.
