Вчера вечером я делала то, что стало для меня привычкой: листала документацию различных L1-блокчейнов. Читала whitepaper'ы, смотрела, кто что обещает, как позиционирует себя. И где-то на пятом или шестом проекте поймала себя на странном чувстве — будто читаю один и тот же текст, просто с разными названиями. Все хотят делать всё. Смартконтракты — конечно. NFT — обязательно. DeFi — без вопросов. Gaming, social, метавселенные — «почему бы и нет». Складывается впечатление, что ни один новый блокчейн не решается честно сказать: «Это — не для нас».
Саме тому мене зацікавив підхід @Plasma .
Там усе було до болю просто: L1 для розрахунків. Стейблкоїни. Платежі. Крапка. Без спроб виглядати універсальним рішенням для всього Web3. І саме це мене зачепило. Не гучні технологічні заяви, а сміливість добровільно обмежити власний фокус.
З погляду стартап-логіки такий крок виглядає майже нелогічним. Інвестори люблять великий TAM — total addressable market. Коли ти кажеш «ми блокчейн для всього», це звучить безпечніше й привабливіше. Коли кажеш «ми тільки для розрахунків» — автоматично з’являються складні запитання. Потрібна внутрішня впевненість, щоб звузити ринок не тому, що не можеш більше, а тому, що не хочеш.
Це нагадало мені стару дзен-притчу. Учень питає майстра: «Чому ти вчиш лише чайній церемонії? Чому не каліграфії, не медитації, не бойових мистецтв?» Майстер відповідає: «Бо за одне життя я можу стати майстром чаю. Або посередньою в усьому».
Плазма, здається, обрала шлях майстра чаю.
Вони взяли Reth як execution layer — швидкий і надійний, написаний на Rust. Додали PlasmaBFT з детермінованою фіналізацією. Залишили EVM-сумісність, щоб не створювати зайвих бар’єрів для розробників. Додали anchoring у Bitcoin для підвищення безпеки. І водночас чесно сказали: якщо вам потрібні ігри, NFT-маркетплейси чи соціальні експерименти — для цього вже є інші платформи.
У цю логіку добре вписується і токен $XPL . Він не виглядає як головна подія екосистеми чи об’єкт, навколо якого все крутиться. Швидше як робочий елемент інфраструктури — щось, що існує для того, щоб система стабільно виконувала свою функцію. Це не токен «про все», а токен «про конкретну задачу». І в цьому є внутрішня послідовність.
І тут у мене виникло питання, яке не відпускало довгий час: чи взагалі є місце для спеціалізованих блокчейнів? Історія технологій часто показує, що перемагають універсальні рішення. Смартфон поглинув камеру, MP3-плеєр, навігатор, купу інших окремих пристроїв. Здається, спеціалізація програє.
Але якщо подивитися уважніше, вона не зникає — вона змінює аудиторію. Професійні фотографи досі використовують окремі камери. Музиканти працюють на спеціалізованому обладнанні, а не на телефоні. Спеціалізовані інструменти залишаються там, де вимоги вищі за середні.
Можливо, Плазма робить ставку саме на таких користувачів. Не на людину, яка раз на місяць переказує $100, а на компанії та сервіси, що проводять тисячі транзакцій щодня. Там, де кожна мілісекунда затримки має значення, кожен цент комісії відчувається, а стабільність важливіша за універсальність. Для масового користувача підійде «середнє рішення». Для професійного — ні.
Це як різниця між Toyota Camry і болідом Формули 1. Camry універсальна, зручна, підходить більшості. Болід Формули 1 — абсолютно непридатний для повсякденного життя. Але якщо твоя мета — вигравати перегони, вибір очевидний.
Тут і виникає найчесніше питання: скільки у світі тих, кому справді потрібен «болід» для блокчейн-розрахунків? І чи готові вони платити за таку спеціалізацію?
Ще один важливий момент — спеціалізація як форма чесності. Коли блокчейн каже «ми для всього», він приховує фундаментальні компроміси. Бо неможливо бути одночасно максимально швидким, максимально децентралізованим і максимально дешевим. Це не недолік — це реальність. Плазма відкрито говорить, чим жертвує і заради чого. І в цьому є зрілість.
Я не знаю, чи виявиться цей підхід правильним у довгостроковій перспективі. Можливо, Layer 2-рішення стануть настільки ефективними, що окремий L1 для платежів втратить сенс. А можливо, ринок, навпаки, дозріє до того, щоб цінувати спеціалізовані інструменти так само, як ми цінуємо механічні годинники чи плівкові камери.
Поки що мене в Плазма тримає не впевненість у результаті, а цікавість. Цікавість подивитися, чи може інший філософський вибір спрацювати в індустрії, де всі бояться сказати «ні».
Бо якщо всі кажуть «так» на все, ми ніколи не дізнаємося, чи існували альтернативи.
