Что на самом деле происходит, когда банк экспериментирует с публичной блокчейн-технологией?
Это не пресс-релиз. Не объявление о пилотном проекте. Я имею в виду внутри — в риск-комитете.
Кто-то в конечном итоге спрашивает: если каждая транзакция видима, как мы можем предотвратить конкурентов от вывода позиций? Как мы можем соблюдать правила защиты данных? Что случится, если информация о клиентах станет постоянно отслеживаемой? И разговор постепенно замирает.
Проблема не в том, что финансы сопротивляются прозрачности. Они уже постоянно отчитываются — перед регуляторами, аудиторами, клиринговыми палатами. Проблема в том, что большинство блокчейн-систем предполагают, что прозрачность является базовой, а конфиденциальность — это то, что вы проектируете позже. В регулируемых условиях это переворачивание создает трение повсюду: юридическая проверка замедляет развертывание, соблюдение добавляет слои мониторинга, а операционные команды создают обходные пути, просто чтобы ограничить раскрытие данных.
Конфиденциальность по исключению не масштабируется. Она создает сложность. Каждое исключение требует документации, контроля и надзора. Со временем система становится сложнее для понимания и дороже в эксплуатации.
Если конфиденциальность структурная — встроенная в то, как валидируются и урегулируются транзакции — то учреждениям не нужно постоянно защищать, почему чувствительная информация не является публичной. Они могут выборочно раскрывать то, что нужно регуляторам, при этом защищая стратегию и данные клиентов. Это меньше о идеологии и больше о управлении рисками.
Для инфраструктуры, такой как @Fogo Official , построенной вокруг виртуальной машины Solana, настоящий вопрос не в пропускной способности. Это в том, могут ли производительность и конфиденциальность сосуществовать без добавления операционного тормоза.
Такой тип сети, вероятно, привлечет компании, которые уже работают под регуляторным давлением, но хотят более быстрой урегулировки и программируемого исполнения. Это работает, если оно снижает юридическое воздействие и затраты на сверку. Это терпит неудачу, если конфиденциальность остается необязательной, а не основополагающей.
