Сегодня я пытался разместить @Plasma next к Solana — не в терминах TPS, оценки или ажиотажа — а в терминах философии дизайна. В частности: если стейблкоины являются фокусом, как эти две сети различаются на структурном уровне?
Solana несомненно быстра. Стейблкоины движутся эффективно, ликвидность глубокая, а экосистема живая. Для стартапа, запускающего приложение для крипто-платежей сегодня, Solana почти является стандартным выбором — инфраструктура, инструменты и пользователи уже там.
Но Solana не была построена специально для платежей. Она была построена для пропускной способности. DeFi, NFTs, мемекоины, торговые боты — все работает на одной общей инфраструктуре. Когда рынок разогревается, вся сеть разогревается. Платежи не получают специального обращения.
С точки зрения строителя одна проблема всегда выделяется: конкуренция за ресурсы. Чем шире охват цепи, тем больше различных случаев использования конкурируют за место в блоках и исполнение. Это разнообразие мощно для роста экосистемы — но не обязательно идеально для слоя расчетов, который ставит на первое место последовательность.
Если Plasma действительно позиционирует себя как ориентированную на стейблкоины, то она сознательно выбирает более узкий путь. Она не стремится быть «цепью для всего». Она сосредотачивается на потоке стейблкоинов как на основной функции. Это может звучать менее захватывающе, но делает цель более ясной.
Речь идет не о том, кто быстрее или дешевле. Дело в архитектурном намерении.
Solana стремится к максимальной производительности во всех случаях использования.
Plasma, если выполнена хорошо, оптимизирует надежность в рамках конкретного.
Платежи не требуют экстремального TPS. Им нужны предсказуемые сборы. Им нужна изоляция от спекулятивных всплесков. Им нужна стабильная работа как на бычьем, так и на медвежьем рынках.
Еще одно важное наблюдение: большая часть активности со стейблкоинами сегодня все еще вращается вокруг торговли. На Solana большая часть потока стейблкоинов связана с DEX и DeFi. Это не является негативным по своей сути — это просто отражает, где в настоящее время находится спрос.
Если стейблкоины по-прежнему остаются в основном внутренними финансовыми инструментами на крипторынках, Solana более чем достаточна — возможно, даже идеальна.
Но если гипотеза Plasma ($XPL) заключается в том, что стейблкоины эволюционируют в глобальные платежные системы — обеспечивая переводы, транзакции с торговцами и трансакции между странами — тогда специализированная инфраструктура начинает иметь смысл.
Ключевой вопрос заключается в том, готов ли рынок к цепи, посвященной почти исключительно стейблкоинам.
Сетевые эффекты Solana мощны: ликвидность, разработчики, пользователи. Конкурировать напрямую чрезвычайно сложно.
Поэтому я не рассматриваю Plasma как прямого конкурента сегодня. Это больше похоже на долгосрочную ставку — ставку на то, что стейблкоины в конечном итоге отделятся от торговли и станут самостоятельной платежной инфраструктурой.
Если эта гипотеза провалится, Plasma будет испытывать трудности.
Если это окажется верным, Solana может оставаться сильной — но будет продолжать балансировать множество конкурирующих требований к общим ресурсам.
Прямо сейчас Solana — это то место, куда текут капиталы.
Plasma — это место, где тестируется гипотеза.
Я не выбираю стороны. Я наблюдаю, чтобы увидеть, через пять лет, будут ли стейблкоины использоваться в первую очередь для торговли — или для платежей. Это различие в конечном итоге определит расхождение между этими двумя путями.
