Revin mereu la o întrebare operațională de bază: cum folosește o instituție reglementată un registru public fără a-și expune întreaga bilant în fața concurenților, contra-partidelor și analiștilor curioși?
În teorie, transparența este cheia. În practică, este o responsabilitate.
Băncile, managerii de active, chiar și marile mărci care își mută trezoreria pe blockchain nu se îngrijorează mai întâi de criminali. Se îngrijorează de front-running, sensibilitatea comercială și interpretarea reglementărilor. Dacă fiecare tranzacție este vizibilă în mod implicit, echipele de conformitate ajung să construiască straturi incomode în jurul lanțului — wrappere permise, raportare întârziată, declarații legale, acorduri laterale off-chain. Rezultatul este haotic. Obții ceva care este tehnic transparent, dar funcțional opac, sau privat, dar doar prin excepții și controale improvizate.
Această tensiune este motivul pentru care confidențialitatea prin design contează mai mult decât comutatoarele opționale de confidențialitate. Finanțele reglementate nu funcționează pe vibrații; funcționează pe obligații legale, praguri de raportare, finalitatea decontării și trasee de audit. Confidențialitatea nu poate fi o idee secundară atașată atunci când cineva se plânge. Trebuie să coexiste cu supravegherea de la început.
Infrastructura ca @Vanarchain are sens doar dacă acceptă acea realitate: instituțiile au nevoie de divulgare selectivă, suprafețe de conformitate predictibile și structuri de cost care să nu explodeze sub control. Dacă confidențialitatea este construită ca o presupunere de bază, actorii reglementați ar putea să o folosească efectiv. Dacă nu, vor continua să o împacheteze în soluții alternative până când sistemul devine inutilizabil.
