Proba de Autoritate și Proba de Reputație sunt cele două părți ale Vanar care decid cine produce blocuri și cine este eligibil să se alăture setului de operatori. Dacă vrei să știi unde se află granița încrederii, începe de acolo, pentru că totul depinde de cine poate rula rețeaua.
Vanar este adesea evaluat ca și cum participarea comunității la staking ar face automat ca admiterea validatorilor să fie permisă. Asta amestecă participarea cu controlul. Staking-ul poate extinde expunerea economică, dar nu deschide singur poarta de admitere. În modelul Vanar, Fundația Vanar inițial gestionează toți validatorii și apoi admite validatorii externi prin evaluarea Proiectului de Reputație. Pârghia este integrarea, nu delegarea, iar lista validatorilor nu se extinde doar pentru că mai mulți oameni fac staking.
Aceasta creează o postură de activitate versus siguranță care este specifică modului în care este configurat Vanar. Siguranța se îmbunătățește atunci când operatorii activi sunt entități cunoscute verificate printr-un proces de reputație, deoarece reduci riscul ca operatorii necunoscuți să se alăture liber. Sacrificiul este pe partea de activitate și rezistență la cenzură, deoarece ambele depind de câți operatori independenți ai, cât de diverși sunt și cât de repede setul poate să se lărgească atunci când condițiile se schimbă. Lanțul poate părea stabil în condiții normale, având în continuare o dependență centrală: dacă păzitorul adaugă operatori atunci când contează.
Constrângerea operațională este simplă. Procesul de admitere prin Dovada Reputației este o evaluare și un proces de aprobat, astfel că schimbările de membru au o cadentă și un punct de blocaj. Aceasta poate fi o forță pentru branduri și întreprinderi care doresc responsabilitate clară din partea operatorilor, dar limitează reziliența deoarece nu poți presupune expansiunea instantanee a operatorilor atunci când rețeaua este sub presiune. Nu există nicio garanție că operatori suplimentari capabili pot intra rapid în timpul unei întreruperi, a unui incident de cenzură sau a unei nevoi bruște de infrastructură independentă.
Odată ce îl vizualizezi în acest mod, cazul de stres este clar. Dacă un subset de operatori devine offline sau dacă un subset devine reticent să includă anumite tranzacții, activitatea și rezistența la cenzură sunt limitate de setul actual admis. O rețea fără permisiuni poate atrage mai mulți operatori atunci când stimulentele cresc. O rețea cu reputație doar se lărgește dacă procesul de admitere avansează suficient de repede și este dispus să se lărgească exact în momentul în care este nevoie de lărgire. Aceasta nu face automat ca designul să fie greșit, dar schimbă ceea ce înseamnă „decentralizare” pentru utilizatorii care se preocupă de incluziune în condiții adverse.
Deoarece admiterea este planul de control, suprafața de dovadă pe care mă concentrez este dacă setul activ de validatori se schimbă efectiv în timp. Dacă Dovada Reputației acționează ca un pod către o participare mai extinsă, ar trebui să poți observa noi validatori externi fiind adăugați în timp, mai degrabă decât să vezi un set timpuriu care rămâne în mare parte fix. Dacă setul rămâne static pentru lungi perioade, interpretarea onestă este că lanțul prioritizează responsabilitatea operatorilor și siguranța operațională în detrimentul diversificării rapide, iar stakarea nu este mecanismul de admitere. Această distincție contează pentru constructori deoarece modelează modul în care evaluezi riscul de cenzură, comportamentul de recuperare și dependența ta de timpul de funcționare al unui grup mic.
Pentru cineva care livrează pe Vanar, mutarea practică este să proiecteze în jurul unui set de operatori curat și să trateze admiterea validatorilor ca pe un proces care s-ar putea să nu răspundă instantaneu în timpul incidentelor.
Această teză este greșită dacă setul activ de validatori adaugă repetat noi validatori externi în timp, mai degrabă decât să rămână în mare parte static sub Dovada Autorității.
