Inovația lui Vanar nu este o altă rețea mai rapidă, ci tratarea experienței utilizatorului ca o cerință de securitate și fiabilitate. Cei mai mulți oameni o rată pentru că presupun că UX este o problemă de portofel, nu o problemă de protocol. Pentru constructori și utilizatori, schimbă ce înseamnă „sigur de livrat”: mai puține greșeli, mai puține fluxuri abandonate și mai puține bilete de suport îmbrăcate ca descentralizare.
Am văzut acest lucru desfășurându-se în cicluri: o aplicație descentralizată arată bine într-o demonstrație, apoi sosesc utilizatorii reali și totul se blochează la prima semnătură, prima surpriză cu gaz, primul moment de „rețea greșită”. Echipele nu discută despre asta prea mult, dar ajung să petreacă mai mult timp pe suport, rambursări și „poți să mă ajuți să recuperez asta?” decât pe livrarea de funcții. După un timp, încetezi să mai întrebi „Cum facem onboarding?” și începi să întrebi „Cum facem să prevenim ca onboarding-ul să devină un eveniment de risc?”
Fricțiunea este simplă și costisitoare: acțiuni de bază se transformă în ritualuri cu mai multe etape pentru aprobat, schimbat rețele, recalculat taxe, încercat din nou deoarece tranzacția s-a blocat, apoi descoperi povestea de recuperare doar după ce ceva se strică. Fiecare pas suplimentar este un loc unde utilizatorii semnează greșit, abandonează sau sunt împinși într-un „birou de ajutor” care arată suspect. Pentru comercianți și operatori, se manifestă ca risc de execuție: întârzieri, fluxuri blocate și incertitudine operațională exact când timpul contează.
Este ca și cum ai construi un aeroport modern în care pista este bună, dar fiecare pasager trebuie să-și asambleze propriul imprimantă de boarding pass.
Ideea centrală a lui Vanar, printr-un obiectiv de infrastructură, este de a face contul în sine mai capabil astfel încât siguranța comună să poată trăi la nivelul de bază în loc să fie reconstruită inconsistent de fiecare aplicație. În loc ca un portofel să fie doar o cheie care semnează tranzacții brute, contul poate purta reguli: cine poate autoriza, ce limite se aplică, cum funcționează permisiunile temporare, cum este declanșată recuperarea și cum se plătesc taxele. Dacă aceste reguli fac parte din starea lanțului, atunci „calea sigură” poate fi impusă constant în întreaga aplicație, iar greșelile de rutină din UI devin mai greu de transformat în greșeli ireversibile pe lanț.
În practică, fluxul devine „autorizează intenția, apoi verifică politica.” Un utilizator (sau un dispozitiv delegat) semnează o solicitare descriind ceea ce dorește să facă. Rețeaua verifică semnătura și apoi verifică regulile de cheltuire ale contului pe lanț, țintele permise, permisiunile de sesiune, condițiile de recuperare înainte de a accepta schimbarea stării. Validatorii nu trebuie să aibă încredere într-un server de aplicație sau într-un mesaj de front-end; au nevoie doar de semnături plus regulile contului stocate pe lanț, astfel încât decizia să fie deterministă și reproductibilă pentru fiecare nod. Validatorii sunt compensați pentru procesarea tranzițiilor valide, iar stakarea face comportamentele greșite dovedibile din punct de vedere economic dureroase.
Modurile de eșec nu dispar; devin mai explicite. Dacă regulile sunt prea stricte, acțiunile legitime eșuează și utilizatorii dau vina pe lanț. Dacă regulile sunt prea slabe, recreezi aceleași rezultate de phishing, doar cu o interfață mai curată. Delegarea poate deveni veriga slabă dacă permisiunile de sesiune sunt configurate greșit, iar recuperarea poate adăuga risc de coordonare atunci când deținătorii de chei sunt offline sau stimulentele nu se aliniază. Ce este garantat este doar ceea ce protocolul poate verifica semnăturile, verificările de reguli și actualizările de stare, nu faptul că utilizatorii aleg politici bune, dispozitivele rămân necompromise sau părțile de recuperare se comportă onest sub stres.
VANRY se potrivește cu infrastructura: taxele plătesc pentru execuție și verificare, stakarea leagă validatorii pentru a impune regulile, iar guvernanța ajustează parametrii și standardele pe măsură ce modelele reale de atac UX și cazurile de margine apar în sălbăticie.
Cele mai dificile exploatări vor continua să migreze către alegerile de politică, accesul delegat și comportamentul de recuperare uman, unde atacatorii testează oamenii mai mult decât codul.
Dacă UX-ul de grad Web2 este tratat ca o constrângere a protocolului în loc de un truc de front-end, care parte a fluxului tău de lucru devine mai puțin riscantă peste noapte?
