Când codul încearcă să înlocuiască statutul companiei, iar votul tokenurilor încearcă să înlocuiască hotărârile consiliului de administrație, un experiment final asupra formelor de organizare umană este în desfășurare.
De la indivizi atomizați la organisme
În explorările celor patru articole anterioare, am completat construcția „individualizată” a lumii Web3: am înțeles că trebuie să se rădăcineze în solul real, am stăpânit protocolul de încredere de bază, am observat canalele de flux de valoare și, în cele din urmă, am ajuns la unitatea de bază a valorii - „atomii” digitali, adică NFT-urile.
Acum, o problemă sistemică iese la iveală: când nenumărați indivizi dețin active programabile, identități verificabile și un punct de acces la mobilitate globală, cum se pot organiza? Cum pot lua decizii împreună, gestiona resurse, colabora pentru a crea obiective grandioase imposibil de realizat de un singur individ?
Răspunsul lumii tradiționale este: companii, guverne, organizații non-profit - aceste forme organizaționale caracterizate prin limite legale clare, structuri ierarhice și autoritate centralizată.
Răspunsul experimental oferit de Web3 este: DAO, organizații autonome descentralizate. Viziunea pe care o promite este fascinantă: un grup de indivizi anonimi, dispersați geografic, care pot funcționa ca o companie eficientă, bazându-se doar pe o misiune comună și pe încrederea într-un set de reguli de cod, fără CEO, fără consiliu de administrație, fără contracte de muncă, toate deciziile fiind votate de deținătorii de tokenuri, toate regulile și activele fiind executate transparent prin contracte inteligente.
Aceasta sună ca forma supremă a colaborării libere.
Cu toate acestea, când dăm la o parte aura idealismului, ceea ce vedem este o societate neformată, cu limite neclare, plină de tensiuni și încă în explorare dificilă.
Ne vom adânci în acest experiment organizațional care ar putea fi cel mai important din acest secol.
Prototipul ideal al DAO
Pentru a înțelege revoluția DAO, trebuie mai întâi să înțelegem diferențele fundamentale între acesta și organizațiile tradiționale.
Îi putem imagina ca pe o „companie care poate fi bifurcată”.
Sursa puterii: acțiuni vs tokenuri
În companiile tradiționale, puterea provine din acțiuni.
Acțiunile sunt de obicei concentrate în mâinile echipelor fondatoare și ale investitorilor timpurii, iar puterea decizională este direct legată de proporția de acțiuni deținute, angajații obișnuiți și utilizatorii neavând un cuvânt oficial de spus.
În DAO, puterea provine din tokenurile de guvernare.
Tokenurile pot fi distribuite mai larg contribuabililor, utilizatorilor și membrilor comunității. Teoretic, fiecare token reprezintă un vot, iar deciziile majore, cum ar fi utilizarea fondurilor sau actualizările de protocol, sunt decise prin votul comunității.
Limitele legale: entități înregistrate vs protocoale de rețea
Compania este o entitate juridică în sens legal, supusă legilor dintr-o jurisdicție specifică, având un sediu și un reprezentant legal. DAO este de obicei o rețea bazată pe un protocol blockchain.
„Statutul” său este propunerea formată din coduri de contracte inteligente open-source și consens comunitar.
Statutul său legal este neclar la nivel global, se aseamănă mai mult cu o organizație de tip cloud menținută prin obiective comune.
Baza colaborării: contracte de muncă vs recompense și reputație
Compania clarifică responsabilitatea și remunerația prin contracte de muncă, formând relații de superioritate și subordonare.
Colaborarea în DAO se bazează mai mult pe sarcini deschise și reputația pe lanț.
Oricine poate revendica sarcini publice și, după finalizare, poate obține recompense prin contracte inteligente.
„CV-ul” nostru este un istoric de contribuții pe lanț public, iar reputația devine capital pentru obținerea unor permisiuni mai mari și proiecte mai mari.
Mecanismul de ieșire: vânzarea acțiunilor vs bifurcarea comunității
Acționarii nemulțumiți de companie pot vinde acțiunile și părăsi, dar nu pot lua cu ei activele sau proprietatea intelectuală ale companiei.
Iar membrii de bază nemulțumiți de guvernarea DAO pot iniția un „fork” - copierea întregului cod și reguli, și luarea unei părți din consensul comunității și active, pentru a înființa un nou DAO competitiv.
Aceasta este o formă extremă de „vot cu picioarele”, care reprezintă o amenințare constantă pentru cei care nu guvernează bine.
Noroaiele realității din Republica ideală
Deși ideea este frumoasă, practicile actuale ale DAO-urilor sunt profund prinse într-o serie de dileme fundamentale.
Dilema 1: indiferența la vot și guvernarea oligarhilor
În ideal, toată lumea ar participa activ la guvernare.
În realitate, cea mai mare parte a deținătorilor de tokenuri nu participă la vot.
Motivele includ: votul necesită timp și taxe de gaz; lipsa de expertiză în propunerile tehnice complexe; percepția că votul individual este nesemnificativ.
Aceasta duce la concentrarea reală a puterii decizionale în mâinile unui număr mic de „balene” care dețin o mare parte din tokenuri.
DAO-urile trec adesea de la un ideal de „descentralizare” la o „guvernare oligarhică” de facto, care nu diferă în esență de deciziile centralizate ale companiilor tradiționale și este chiar mai puțin transparent.
Dilema 2: eterna contradicție între eficiență și securitate
Deciziile descentralizate implică propuneri îndelungate, discuții și cicluri de vot.
O corectare urgentă a unei vulnerabilități poate dura zile pentru a ajunge la un consens și a fi executată, în timp ce un atac cibernetic durează doar câteva minute.
Pentru eficiență, multe DAO-uri sunt nevoite să delege puterea de operare zilnică unui „comitet multi-semnătură” format din contribuabili de bază.
Aceasta reconstruiește esențial un „consiliu de administrație”, astfel încât DAO să revină la centralizare în momentele cheie.
Cum să găsim un echilibru între menținerea securității și urmărirea eficienței este talpa lui Ahile cu care se confruntă toate DAO-urile.
Dilema 3: „vidul legal” și gaura neagră a responsabilității
Când contractele inteligente gestionate de DAO au vulnerabilități care duc la pierderi de active pentru utilizatori, cine ar trebui să fie responsabil? Toți deținătorii de tokenuri care au votat pentru acel contract? Aceasta ar putea transforma participarea la guvernare într-o activitate de mare risc.
În realitate, majoritatea DAO-urilor au în spate o entitate juridică care acționează ca un tampon de responsabilitate.
Codul poate executa reguli, dar nu poate purta responsabilitate legală și morală.
Această responsabilitate trebuie să revină, în cele din urmă, persoanelor fizice din lumea reală, iar legea începe să țină pasul, încercând să „formeze” DAO.
Dilema 4: oboseala contribuabililor fără relații de muncă
În absența unui salariu fix și a unei securități profesionale, contribuabilii timpurii lucrează pe baza entuziasmului și a așteptărilor de recompense viitoare în tokenuri.
Dar când prețul tokenului fluctuează, conflictele comunității cresc sau proiectul intră într-o perioadă de stagnare, contribuabilii pot cădea ușor în oboseală și pierdere.
DAO lipsește mecanismele mature prin care organizațiile tradiționale mențin loialitatea pe termen lung și un sentiment de apartenență prin salarii, niveluri de funcție și cultură organizațională.
Se aseamănă mai mult cu o „comunitate pasionată”, dar pasiunea poate să se stingă.
Adevărata valoare pe care o creează DAO
Deși se confruntă cu multe dificultăți, explorarea DAO nu este deloc zadarnică.
Ea semăna semințele care ar putea schimba regulile jocului pe trei dimensiuni pentru formele viitoare ale organizației:
Practicile inițiale ale economiei de proprietate
DAO încearcă să transforme utilizatorii și contribuabilii din simpli „consumatori” sau „angajați” în adevărați „proprietari”.
Prin economia tokenurilor, cei care creează valoare pentru organizație pot împărtăși direct dividendele de creștere ale organizației.
Aceasta este o subversiune a conceptului tradițional de „supremație a acționarilor”, îndreptându-se către un model mai larg și mai echitabil de distribuție a valorii.
Potrivirea instantanee a rețelei globale de talente
DAO încalcă barierele geografice și de angajare, permițând ca talente din orice colț al lumii să se conecteze instantaneu la un proiect pe baza abilităților și intereselor.
Se aseamănă cu o piață de resurse umane bazată pe contribuții, care optimizează semnificativ eficiența globală de alocare a creativității și forței de muncă.
Explorarea căii descentralizării progresive
Cele mai de succes DAO-uri nu s-au realizat dintr-o dată.
Ele urmează, de obicei, o cale de „descentralizare progresivă”: echipa fondatoare pornește centralizat, iar după maturizarea produsului, treptat, puterea de guvernare și controlul activelor sunt distribuite comunității prin tokenuri.
Aceasta oferă o schiță pragmatică și reutilizabilă pentru evoluția organizației: cum să menții eficiența inițială, în timp ce, în cele din urmă, ajungi la co-guvernare comunitară.
DAO este o organizație, dar și un experiment social
Poate că nu ar trebui să definim prea devreme DAO ca un „tip nou de companie”.
Ambiția sa poate fi mai mare, dar și mai neclară.
Se aseamănă mai mult cu un laborator social în miniatură, în care se testează simultan:
Fezabilitatea democrației directe în deciziile complexe.
Mecanismele de a construi încredere pe scară largă între străini.
Un nou model de combinare liberă a capitalului, forței de muncă și creativității la nivel global.
Limitele guvernării codului și judecăților umane neclare.
Sucesul sau eșecul său nu depinde de înlocuirea completă a Google sau Tencent, ci de capacitatea sa de a oferi o alternativă posibilă pentru colaborarea umană - o alegere mai deschisă, mai echitabilă, mai în conformitate cu intuițiile nativ digitale.
De la experimente organizaționale la integrarea sistemică
Până acum, am parcurs pilonii cheie ai Web3: baza reală, protocolul de încredere, conductele financiare, atomii de valoare, organizațiile autonome.
Am văzut o ambiție și o luptă pentru a construi un ecosistem digital de jos în sus.
Cu toate acestea, o întrebare supremă rămâne suspendată: ce vor construi, în cele din urmă, aceste componente dispersate, uneori strălucitoare, uneori stângace? Construiesc ei o utopie digitală paralelă sau transformă profund sistemele sociale și economice existente?
Forța reprezentată de Web3, contradicțiile sale intrinseci și impactul asupra lumii reale au ajuns la un moment în care trebuie să fie examinate sistematic.
Vă rugăm să așteptați: (Web3 General (6): Dilema supremă a Web3 - coliziunea secolului între anarhism tehnologic și necesitatea reglementării)
Vom explora: de ce idealul descentralizării se confruntă inevitabil cu zidul de fier al suveranității? Există un conflict irreconciliabil între liberalismul codului și protecția consumatorului? Atunci când „nu face rău” este înlocuit de o promisiune tehnologică de „nu poate face rău”, nu transferăm doar riscurile de a face rău în alte forme? În această coliziune imensă dintre viziunea tehnologică și regulile reale, unde sunt căile posibile de fuziune? Aceasta nu este doar o reflecție supremă asupra Web3, ci și nucleul problemei guvernării în era digitală.
Capitolul următor
(Web3 General (6): Dilema supremă a Web3)
\u003ct-22/\u003e\u003ct-23/\u003e\u003ct-24/\u003e\u003ct-25/\u003e\u003ct-26/\u003e
\u003cc-154/\u003e
