Fricțiunea reală apare în momentul în care un ofițer de conformitate întreabă: dacă ne stabilim pe blockchain, cine anume poate vedea pozițiile noastre mâine dimineață?
Această întrebare singură a blocat mai mulți piloți decât limitările tehnice. Finanțele reglementate funcționează pe baza dezvăluirii, dar dezvăluire controlată. Blockchain-urile publice, prin design, expun fluxuri, solduri și contrapartide în moduri care nu se potrivesc clar cu obligația fiduciară, regulile de conduită a pieței sau chiar logica competitivă de bază. Nu este vorba despre secretizare. Este vorba despre gestionarea responsabilă a informațiilor.
Cele mai multe încercări de a remedia aceasta se simt improvizate. Confidențialitatea este adăugată ulterior permisiunilor speciale, sistemelor secundare, ambalajelor legale. Aceasta creează o întârziere operațională. Instituțiile ajung oricum să reconcilieze off-chain, adăugând supraveghere manuală deasupra soluționării automate. Costurile cresc. Echipele de risc rămân neliniștite. Regulatorii rămân prudenți.
Confidențialitatea prin design pare mai puțin ideologică și mai mult structurală. Dacă datele sensibile nu sunt publice de la bun început, conformitatea devine mai simplă, nu mai dificilă. Accesul la audit poate exista în continuare, dar fără a difuza strategia sau expunerea clientului pe piață. Acea balanță este ceea ce are nevoie de fapt infrastructura reglementată.
Pentru ceva precum @Vanarchain să conteze dincolo de jocuri sau mărci, trebuie să funcționeze ca o instalație liniștită, predictibilă, conformă, plictisitoare în modurile corecte.
Cine ar folosi-o? Instituții care doresc eficiență fără risc reputațional. Ar putea funcționa dacă confidențialitatea este integrată la nivelul protocolului. Eșuează dacă confidențialitatea este opțională sau cosmetică.
