Atunci când modificările subtile pe care le faci pentru constructori, utilizatori sau instituții sunt mari.
Am văzut sisteme care eșuează suficient de des în moduri liniștite pentru a mă face să mă simt neîncrezător în graficele curate. Plățile nu se sparg de obicei pentru că ceva este "lent"; se sparg pentru că presupunerile despre cost sau temporizare sau responsabilitate încetează să mai fie valabile sub presiune. Cu cât un sistem rulează mai mult în lumea reală, cu atât cazurile sale limită devin comportamentul său specific.
Monedele stabile sunt deja considerate infrastructură, chiar dacă industria încă vorbește despre ele ca produse. În multe piețe, acționează ca bunuri de consum zilnice, nu ca active care aparțin banilor cripto. Oamenii le percep ca venit, le păstrează ca economii și le transferă pentru a evita frecarea în alte locuri. Instituțiile au început să le trateze din ce în ce mai mult ca instrumente de reglementare în loc de simboluri speculative. Frecarea apare atunci când aceste utilizări se ciocnesc cu blockchain-uri care nu au fost niciodată concepute să acționeze ca piste de plată.
În utilizarea practică, problema apare sub forma unei imprevizibilități. Taxele care fluctuează semnificativ fac transferurile mici nerentabile în cele mai proaste momente. Presupunerile de confirmare care sunt bune pentru tranzacții devin angajamente atunci când datele de reglementare sunt importante. Nevoia de a păstra un simbol local volatil doar pentru a transfera un sold fix prezintă o expunere pe care mulți utilizatori nu o doresc și nu o înțeleg. Nimic din toate acestea nu pare dramatic, dar se acumulează până erodează încrederea.
Cele mai multe soluții actuale corectează acest lucru în loc să-l abordeze direct. Layer 1 public îmbunătățește flexibilitatea, ceea ce înseamnă că utilizatorii monedelor stabile concurează întotdeauna cu o activitate irelevantă. Layer 2 reduce costurile, dar adaugă noi limite de încredere care sunt relevante exact atunci când volumul crește sau auditul devine mai intens. Lanțurile de plată se bazează adesea pe egalități sau abstractizări care funcționează fără probleme până când stimulentele se deviază sau coordonarea eșuează. Aceste design-uri pot funcționa, dar par fragile atunci când sunt expuse unui comportament ostil sau unei presiuni de reglementare.
Un sistem care depinde de condiții favorabile este rar observat până când acele condiții dispar.
Designul Plasma pare mai logic dacă este considerat ca un refuz de a îmbunătăți totul dintr-o dată. Ideea de bază este simplă: consideră reglementarea monedelor stabile ca o sarcină de lucru implicită, nu ca un caz marginal. Aceasta reformulează modul în care se abordează taxele, execuția și finalitatea, fără a pretinde că evadează de la realitatea conformității sau controlului emitentului.
Fluxul de tranzacții reflectă această ordine. Utilizatorii inițiază transferuri de monede stabile fără a atașa un activ local de gaz. Totuși, execuția se desfășoară într-un mediu EVM familiar, ceea ce este important deoarece instrumentele, auditurile și obiceiurile actuale ale dezvoltatorilor reduc riscurile operaționale. Dar contabilizarea taxelor este exprimată în termeni de monede stabile, conformându-se modelului mental al utilizatorului cu ceea ce sistemul percepe efectiv. Auditorii sunt compensați prin mecanisme care transformă utilizarea monedelor stabile în recompense ale protocolului, în loc să depindă în totalitate de licitații cu taxe volatile.
Finalitatea este clară și rapidă. PlasmaBFT oferă consens în mai puțin de o secundă între auditori, eliminând ambiguitatea cu privire la momentul în care se reglează tranzacția. Pentru cazurile de utilizare legate de plată și reglementare, această claritate este mai importantă decât productivitatea brută. Nu există așteptări că așteptarea mai mult sau plata mai mult va îmbunătăți rezultatele odată ce consensul s-a oprit. Fie că sistemul se termină, fie că nu, iar acest comportament binar este mai ușor de gândit în contexte operaționale.
Legarea Bitcoin adaugă o constrângere secundară, nu o soluție miraculoasă. Prin angajarea unei stări într-un lanț extern, Plasma crește costul rescrierii istoriei sau impunerii unei cenzuri asupra tranzacțiilor în liniște. Aceasta nu importă complet modelul de securitate Bitcoin, nici nu elimină încrederea în auditori. Totuși, oferă un punct de referință extern care face ca unele eșecuri să fie mai evidente și mai costisitoare de suportat.
Modelul de încredere rămâne adânc înrădăcinat. Utilizatorii au încredere în grupul de auditori pentru a respecta regulile de consens. Au încredere că legătura se face cu sinceritate. Au încredere în emitentii de monede stabile să onoreze retragerile și logica contractelor, ceea ce nu poate fi depășit de nicio blockchain. Plasma nu ascunde aceste credite. În schimb, se aliniază cu stimulentele astfel încât utilizatorii monedelor stabile să nu fie participanți ocazionali într-un sistem conceput în principal pentru o activitate diferită.
Modelele de eșec sunt mai clare proporțional. Dacă auditorii eșuează sau complotează, reglementarea se oprește brusc în loc să se deterioreze prin haosul taxelor. Acest lucru este inconfortabil, dar transparent. Nu există iluzii că dinamica pieței va rezolva eșecul structural. Pentru instituții, acest tip de eșec este adesea preferabil deoarece poate fi modelat, asigurat împotriva lui sau atenuat practic.
Ceea ce sistemul nu garantează este puritatea ideologică. Reglementarea monedelor stabile trăiește în limite legale și instituționale. Conturile pot fi înghețate la nivelul emitentului. Transferurile pot fi restricționate de reguli externe lanțului. Plasma nu pretinde că poate echivala aceste puteri. Funcționează pe presupunerea că ele există și că a pretinde altceva crește riscurile, nu invers.
Rolul simbolului local este funcțional în loc să fie ambițios. Acesta asigură consensul prin pariu, compensează auditorii și oferă un mecanism de guvernare unde deciziile nu pot exprima clar un activ extern. Taxele există pentru a acoperi costurile operaționale și de securitate, nu pentru a indica raritatea. Guvernarea există pentru a gestiona parametrii care influențează fiabilitatea reglementării, nu pentru a crea o opțiune narativă.
Există constrângeri reale aici: coordonarea. O rețea centralizată în jurul reglementării monedelor stabile depinde de consensul între auditori, emitenti și reglementatori. Acest consens poate fi rupt. Schimbările de politică sau deciziile emitentului sau presiunile geopolitice pot impune restricții pe care niciun protocol nu le poate absorbi complet. Legarea Bitcoin crește rezistența la margini, dar nu poate forța monedele stabile să acționeze independent de emitentii lor.
Dacă o privim ca infrastructură, Plasma este conservatoare în loc să fie ambițioasă. Aceasta își restrânge domeniul, acceptă constrângeri incomode și îmbunătățește o utilizare existentă în loc de una care pare palpitantă. Acest lucru face mai ușor de evaluat și mai greu de romanticizat. Fie reglează monedele stabile fiabil în condiții reale, fie nu.
Pe măsură ce monedele stabile devin mai asemănătoare cu conductele financiare în loc de active criptografice și se știe acest lucru prin lanțuri laterale și blocuri în lumea reală a blockchain-ului.💜
