Kończy się częściowe zamknięcie rządu, ale przed nami większa walka polityczna

3 lutego 2026 roku, Izba Reprezentantów USA w wąskim głosowaniu 217–214 zatwierdziła szeroki pakiet finansowania rządu, kończąc krótki okres częściowego zamknięcia rządu federalnego. Ustawa, której całkowity koszt wynosi około 1,2 biliona dolarów, została szybko podpisana przez prezydenta Donalda Trumpa, umożliwiając większości agencji federalnych wznowienie normalnej działalności.

Jednak umowa nie doprowadziła do pełnego rozwiązania. Choć ustawa finansuje większość departamentów rządowych do końca roku budżetowego 30 września, zapewnia jedynie dwutygodniowe tymczasowe przedłużenie dla Departamentu Bezpieczeństwa Krajowego (DHS). Ta decyzja skutecznie odroczyła - zamiast rozwiązać - najbardziej kontrowersyjny spór w sercu zamknięcia: jak daleko Kongres powinien iść w nakładaniu ograniczeń na egzekucję imigracyjną w rządzie federalnym.

W rezultacie Waszyngton już przygotowuje się na możliwość kolejnego częściowego zamknięcia w połowie lutego, tym razem w pełni skoncentrowanego na DHS.

Zamknięcie zakorzenione w konflikcie politycznym, a nie tylko w matematyce budżetowej

Bezpośrednią przyczyną zamknięcia była procedura: Kongres nie zdołał uchwalić wszystkich wymaganych ustaw budżetowych przed terminem finansowania, zmuszając niektóre agencje federalne do zawieszenia operacji nieistotnych. Ale głębszą przyczyną był polityka.

W przeciwieństwie do wielu wcześniejszych zamknięć napędzanych głównie różnicami w poziomie wydatków, to było napędzane ostrym konfliktem politycznym dotyczącym egzekwowania imigracji i odpowiedzialności. Demokraci chcieli wykorzystać proces finansowania do narzucenia nowych ograniczeń i wymagań nadzoru agencjom takim jak Imigracja i Egzekwowanie Celne (ICE) oraz Ochrona Granic i Celnictwo (CBP). Republikanie z kolei argumentowali, że takie ograniczenia osłabiłyby bezpieczeństwo graniczne i zagrażałyby funkcjonariuszom na pierwszej linii.

W erze intensywnej polaryzacji imigracja ponownie okazała się jednym z najbardziej wybuchowych problemów zdolnych do sparaliżowania podstawowych funkcji rządu.

Głosowanie na krawędzi i krucha większość

Ostateczne głosowanie w Izbie — 217 za, 214 przeciw — ledwo przekroczyło próg przyjęcia i podkreśliło kruchość kompromisu. Marża pozostawiła praktycznie żadną przestrzeń na błąd, a niewielka liczba defekcji z którejkolwiek partii mogła zniweczyć ustawę.

Głosowanie ujawniło także wewnętrzne pęknięcia. Niektórzy Demokraci poparli pakiet z niechęcią, priorytetując potrzebę ponownego otwarcia rządu pomimo niezadowolenia z wyłączenia DHS. W międzyczasie, wielu Republikanów sprzeciwiło się ustawie, protestując przeciwko temu, co postrzegali jako nieakceptowalną ustępstwo wobec żądań Demokratów.

Ta krucha koalicja zwiększyła obawy, że następna runda negocjacji, skoncentrowana wyłącznie na DHS, może okazać się jeszcze trudniejsza.

Dlaczego bezpieczeństwo wewnętrzne było traktowane inaczej

Większość federalnych departamentów — w tym Obrona, Edukacja, Transport oraz Zdrowie i Usługi Ludzkie — otrzymała roczne finansowanie na podstawie ustawy. DHS nie.

Izolując DHS i przyznając mu tylko krótkoterminowe przedłużenie, liderzy kongresowi skutecznie przekształcili departament w kartę przetargową. DHS nadzoruje niektóre z najbardziej politycznie wrażliwych operacji rządu federalnego, w tym bezpieczeństwo graniczne, egzekwowanie imigracji, reakcję na katastrofy i bezpieczeństwo transportu.

Demokraci dążyli do reform mających na celu zwiększenie przejrzystości i odpowiedzialności w zakresie egzekwowania imigracji, w tym jasniejszych wymagań dotyczących identyfikacji dla funkcjonariuszy, rozszerzonej dokumentacji działań egzekucyjnych oraz surowszych zasad dotyczących wejść do domów. Republikanie argumentują, że takie środki ograniczyłyby uznanie organów ścigania i osłabiłyby skuteczność operacyjną.

Nie mogąc pogodzić tych stanowisk, ustawodawcy zdecydowali się na odroczenie walki — skompresowując ją w dwutygodniowym oknie zamiast pozwolić jej na zniszczenie szerszego pakietu finansowego.

Rząd ponownie otwiera się, ale niepewność pogłębia się

Po uchwaleniu ustawy, urlopowani pracownicy federalni zaczęli wracać do pracy, a zawieszone usługi były stopniowo przywracane. Ekonomicznie i administracyjnie wpływ zamknięcia był ograniczony ze względu na jego krótki czas trwania.

Politycznie jednak konsekwencje mogą być długotrwałe. Z finansowaniem DHS, które wygasa w połowie lutego, ustawodawcy stają teraz przed drugim, bardziej skoncentrowanym terminem. Niepowodzenie w osiągnięciu porozumienia może wywołać zamknięcie specyficzne dla DHS, wpływające na agencje odpowiedzialne za operacje graniczne, bezpieczeństwo lotnisk i reakcję kryzysową.

Taki scenariusz miałby znaczną symboliczną wagę, nawet jeśli jego praktyczny wpływ byłby węższy niż pełne zamknięcie rządu.

Jak to zamknięcie porównuje się z przeszłymi epizodami

Historycznie rzecz biorąc, zamknięcia rządu USA różniły się znacznie pod względem zakresu i czasu trwania:

  • Zamknięcie w 2013 roku, napędzane sporami dotyczących Ustawy o Opiece Przystępnej, trwało 16 dni.

  • Zamknięcie w latach 2018-2019, skoncentrowane na finansowaniu muru granicznego, trwało 35 dni — najdłuższe w historii USA wówczas.

  • Zamknięcie w 2025 roku trwało ponad miesiąc, potęgując obawy o szkody gospodarcze i wiarygodność instytucjonalną.

W przeciwieństwie do tego, zamknięcie w 2026 roku było krótkie. Odzwierciedla jednak nowy wzór: ryzyko zamknięcia staje się coraz bardziej fragmentaryczne i powtarzające się. Zamiast jednego przedłużonego zamknięcia, Kongres wydaje się być bardziej skłonny do stworzenia serii krótkoterminowych klifów finansowych, każdy związany z konkretną walką polityczną.

To podejście zmniejsza natychmiastowe zakłócenia, ale zwiększa długoterminową niepewność, normalizując zagrożenie zamknięciem jako rutynową taktykę negocjacyjną.

Co dalej

W ciągu najbliższych dwóch tygodni ustawodawcy stają przed trzema szerokimi opcjami:

  • Osiągnąć ograniczone kompromisy w zakresie nadzoru DHS i uchwalić długoterminowe finansowanie;

  • Przyjąć kolejne krótkoterminowe przedłużenie, opóźniając konfrontację jeszcze raz;

  • Nie zgodzić się, wywołując celowe zamknięcie DHS.

Żaden z tych kierunków nie jest pozbawiony kosztów politycznych. Jasne jest jednak, że najnowsza umowa finansowa nie przywróciła stabilności procesowi budżetowemu. Zamiast tego jedynie przeniosła pole bitwy.

Wąskie przejście ustawy o finansowaniu przez Izbę zakończyło tymczasowo częściowe zamknięcie rządu, ale nie rozwiązało głębszych napięć, które je spowodowały. Opóźniając spór o DHS, Kongres zyskał czas — ale także zagwarantował kolejną konfrontację o wysoką stawkę w niedalekiej przyszłości.

W dzisiejszym Waszyngtonie zamknięcia rządowe nie są już rzadkimi kryzysami. Są powracającymi objawami systemu politycznego coraz bardziej uzależnionego od gry na krawędzi, gdzie podstawowe mechanizmy rządzenia są rutynowo wykorzystywane dla ideologicznych zysków.