Więcej nie zawsze znaczy lepiej
Plasma obsługuje ponad 25 różnych stablecoinów. Marketing przedstawia to jako elastyczność i inkluzyjność. Rzeczywistość może być rozdrobnioną płynnością, złożonością operacyjną i osłabionymi efektami sieci, które podważają całą propozycję wartości.
Sieci płatnicze odnoszą sukces dzięki standaryzacji, a nie różnorodności. Visa nie przetwarza 50 różnych wersji dolarów — przetwarza jedną, z jasnymi zasadami, uniwersalną akceptacją i głęboką płynnością wszędzie. Dodawanie większej liczby typów płatności zwiększa złożoność bez proporcjonalnego zwiększania użyteczności.
Paradoks Efektu Sieciowego
Każda dodatkowa stabilna moneta, którą wspiera Plasma, rozcieńcza efekt sieciowy istniejących. Jeśli 100 handlowców akceptuje USDT, ale tylko 20 akceptuje jakąś butikową stabilną monetę algorytmiczną, sieć staje się mniej wartościowa dla użytkowników posiadających ten aktyw. Nie można płacić w większości miejsc, płynność jest cienka, a "sieć płatnicza" przestaje funkcjonować jako jedna.
Porównaj to z koncentracją na pojedynczym aktywie. Sieć Lightning Bitcoina obsługuje tylko BTC. To ograniczenie tworzy przejrzystość—każdy węzeł, każdy kanał, każdy handlowiec działa z identyczną jednostką rozrachunkową. Podejście Plasma do wielu stabilnych monet fragmentuje tę spójność wśród 25+ różnych aktywów o różnej płynności, akceptacji i poziomach zaufania.
7 miliardów dolarów w depozytach wygląda inaczej, gdy weźmiesz pod uwagę rozkład. Jeśli USDT reprezentuje 5 miliardów dolarów, a pozostałe 2 miliardy są rozproszone wśród 24 innych stabilnych monet, masz efektywnie jedną funkcjonalną sieć płatniczą i 24 ozdobne listy. To nie jest różnorodność ekosystemu—to złożoność bez odpowiadającej wartości.
Mnożenie regulacyjne
Każda stabilna moneta niesie ze sobą odrębne ryzyko regulacyjne. USDT stoi w obliczu ciągłej kontroli dotyczącej przejrzystości rezerw. USDC działa w ramach różnych ram zgodności. Algorytmiczne stabilne monety wywołały panikę regulacyjną po upadku Terri. Wsparcie przez Plasma wszystkich z nich oznacza dziedziczenie każdego ryzyka regulacyjnego jednocześnie.
Kiedy jedna stabilna moneta staje w obliczu działań regulacyjnych, czy Plasma ją usuwa? Jeśli tak, użytkownicy posiadający ten aktyw są uwięzieni. Jeśli nie, cała sieć ryzykuje skażeniem regulacyjnym przez stowarzyszenie. Tradycyjne sieci płatnicze unikają tego, utrzymując ścisłe standardy dotyczące tego, co będą przetwarzać. Permisywne podejście Plasma do listowania stabilnych monet tworzy ekspozycję, której większość infrastruktura płatnicza celowo unika.
Operacyjne Obciążenie
Wsparcie dla 25+ stabilnych monet oznacza utrzymanie 25+ różnych integracji, monitorowanie 25+ różnych mechanizmów rezerw, śledzenie 25+ różnych rozwoju regulacyjnego. Dla partnerów takich jak Yellow Card czy WalaPay budujących aplikacje płatnicze, ta złożoność kaskadowo się rozwija—jakie stabilne monety wspierają? Jak radzą sobie z wymianą między nimi? Co się dzieje, gdy użytkownicy chcą płacić jedną stabilną monetą, ale handlowcy akceptują tylko inną?
To nie są teoretyczne problemy. To codzienne operacyjne tarcia, które sprawiają, że budowanie na Plasma jest bardziej skomplikowane niż budowanie na sieciach z pojedynczym aktywem. Deweloperzy stają przed paraliżem wyboru. Handlowcy stają przed decyzjami o akceptacji. Użytkownicy stają przed fragmentacją płynności. Elastyczność staje się obciążeniem, a nie cechą.
Czego naprawdę wymaga sukces
Aby wsparcie dla wielu stabilnych monet działało, Plasma potrzebuje albo dominującej płynności w kilku głównych stabilnych monetach (czyniąc inne nieistotnymi), albo bezproblemowych mechanizmów wymiany, które czynią tę różnicę niewidoczną dla użytkowników. Pierwszy wynik czyni twierdzenie o „25+ stabilnych monetach” bezsensownym. Drugi wymaga zbudowania funkcjonalności podobnej do DEX, która wprowadza opóźnienia, poślizgi i złożoność, która niweczy cel wyspecjalizowanej infrastruktury płatniczej.
Jest trzecia droga: Plasma staje się infrastrukturą rozliczeniową, w której różne stabilne monety rozliczają się przez sieć, ale większość działalności gospodarczej koncentruje się wokół jednego lub dwóch dominujących aktywów. To prawdopodobnie realistyczny wynik, co rodzi pytanie, dlaczego w ogóle wspierać 25+ poza atrakcyjnością marketingową.
Niewygodne Porównanie
Tradycyjne sieci płatnicze odniosły sukces, będąc wyraziste. Ustalały standardy, egzekwowały zasady i budowały głęboką płynność w określonych korytarzach zamiast płytkiej płynności wszędzie. Podejście Plasma do wielu stabilnych monet wydaje się próbą zadowolenia wszystkich, co w terminach infrastruktury zazwyczaj oznacza serwowanie nikomu szczególnie dobrze.
Nie twierdzę, że Plasma powinna wspierać tylko USDT. Twierdzę, że 25+ wydaje się być niepewnością dopasowania produktu do rynku przebranym za bogactwo funkcji. Sieci potrzebują koncentracji, aby budować efekty sieciowe. Fragmentacja jest wrogiem infrastruktury płatniczej, a każda dodatkowa stabilna moneta zwiększa fragmentację, chyba że towarzyszy jej głębokość płynności, która uzasadnia złożoność.
Prawdziwy test: rozkład wolumenu transakcji wśród tych 25 stabilnych monet. Jeśli jest on mocno skoncentrowany w 2-3 aktywach, Plasma powinna uznać rzeczywistość i optymalizować pod kątem dominacji, a nie różnorodności. Jeśli jest rzeczywiście rozproszony, rozwiązali problem koordynacji, z którym większość sieci płatniczych nigdy sobie nie radzi. Cisza wokół tych metryk sugeruje, że pierwsza opcja jest bardziej prawdopodobna, niż ktokolwiek chce przyznać.
