Na Konferencji Bezpieczeństwa w Monachium większość liderów ogłosiła śmierć porządku światowego po 1945 roku, a obraz za tym został przedstawiony w Raporcie Bezpieczeństwa 2026, zatytułowanym „Pod Zniszczeniem”, który możesz przeczytać tutaj, jeśli jesteś zainteresowany. Bardziej szczegółowo, kanclerz Niemiec Friedrich Merz powiedział: „Porządek światowy, jaki istniał przez dziesięciolecia, już nie istnieje” i że jesteśmy w okresie „polityki wielkich mocarstw”. Wyjaśnił, że wolność „nie jest już dana” w tej nowej erze. Prezydent Francji Emmanuel Macron powtórzył ocenę Merza i powiedział, że stare struktury bezpieczeństwa Europy związane z poprzednim porządkiem światowym nie istnieją i że Europa musi przygotować się na wojnę. Sekretarz Stanu USA Marco Rubio powiedział, że jesteśmy w „nowej erze geopolityki”, ponieważ „stary świat” zniknął.
W moim języku, jesteśmy w 6. etapie Wielkiego Cyklu, w którym panuje wielki nieporządek wynikający z okresu, w którym nie ma żadnych reguł, siła ma rację i dochodzi do starcia wielkich potęg. Jak działa Etap 6, jest wyjaśnione szczegółowo w rozdziale 6, „Wielki Cykl Porządku Zewnętrznego i Nieporządku”, w mojej książce Zasady radzenia sobie ze Zmieniającym się Porządkiem Świata. Podczas gdy wcześniej udostępniłem długi zestaw fragmentów z Rozdziału 5 („Wielki Cykl Porządku Wewnętrznego i Nieporządku”), dzięki czemu możesz zobaczyć, jak to, co dzieje się ze Stanami Zjednoczonymi, śledzi klasyczny cykl wyjaśniony w tym rozdziale, dołączam tutaj cały Rozdział 6 do przeglądu. Biorąc pod uwagę obecnie niemal powszechną zgodę, że porządek świata po 1945 roku się załamał i że wkraczamy w nowy porządek świata, myślę, że warto poświęcić czas na przeczytanie.
Rozdział 6: Wielki cykl porządku i nieporządku zewnętrznego
Relacje między ludźmi a rządzącymi nimi porządkami działają zasadniczo w ten sam sposób, niezależnie od tego, czy są wewnętrzne, czy zewnętrzne, i przenikają się wzajemnie. W rzeczywistości jeszcze niedawno nie istniało rozróżnienie między porządkiem wewnętrznym a zewnętrznym, ponieważ nie istniały jasno określone i wzajemnie uznawane granice między krajami. Z tego powodu sześcioetapowy cykl przejścia od porządku do nieporządku, który opisałem w poprzednim rozdziale dotyczącym tego, co dzieje się wewnątrz krajów, działa tak samo między krajami, z jednym dużym wyjątkiem: stosunki międzynarodowe są w znacznie większym stopniu napędzane przez surową dynamikę władzy. Dzieje się tak, ponieważ wszystkie systemy rządzenia wymagają skutecznych i uzgodnionych 1) praw i zdolności prawodawczych, 2) zdolności egzekwowania prawa (np. policja), 3) sposobów orzekania (np. sędziowie) oraz 4) jasnych i określonych konsekwencji, które są zarówno adekwatne do przestępstw, jak i egzekwowane (np. grzywny i kary pozbawienia wolności), a te elementy albo nie istnieją, albo nie są tak skuteczne w kształtowaniu relacji między krajami, jak w kształtowaniu relacji wewnątrz nich.
Chociaż podejmowano próby uczynienia porządku zewnętrznego bardziej zgodnym z zasadami (np. za pośrednictwem Ligi Narodów i Organizacji Narodów Zjednoczonych), w większości przypadków kończyły się one niepowodzeniem, ponieważ organizacje te nie dysponowały większym bogactwem i władzą niż najpotężniejsze państwa. Gdy poszczególne państwa mają większą władzę niż kolektywy państw, rządzą te potężniejsze. Na przykład, jeśli Stany Zjednoczone, Chiny lub inne państwa mają większą władzę niż Organizacja Narodów Zjednoczonych, to Stany Zjednoczone, Chiny lub inne państwa będą decydować o przebiegu wydarzeń, a nie Organizacja Narodów Zjednoczonych. Dzieje się tak, ponieważ władza zwycięża, a bogactwo i władza wśród równych sobie rzadko są oddawane bez walki.
Kiedy potężne kraje toczą spory, nie zwracają się do swoich prawników o przedstawienie ich spraw sędziom. Zamiast tego grożą sobie nawzajem i albo dochodzą do porozumienia, albo walczą. Porządek międzynarodowy w znacznie większym stopniu kieruje się prawem dżungli niż prawem międzynarodowym.
Istnieje pięć głównych rodzajów konfliktów między krajami: wojny handlowe/gospodarcze, wojny technologiczne, wojny kapitałowe, wojny geopolityczne i wojny militarne. Zacznijmy od ich krótkiej definicji.
1. Wojny handlowe/gospodarcze: konflikty dotyczące ceł, ograniczeń importowo-eksportowych i innych sposobów wyrządzenia szkody rywalowi pod względem gospodarczym
2. Wojny technologiczne: konflikty dotyczące tego, które technologie są udostępniane, a które są chronione jako aspekty bezpieczeństwa narodowego
3. Wojny geopolityczne: konflikty o terytorium i sojusze, które są rozwiązywane poprzez negocjacje i wyraźne lub dorozumiane zobowiązania, a nie walki.
4. Wojny kapitałowe: konflikty narzucane za pomocą narzędzi finansowych, takich jak sankcje (np. odcięcie pieniędzy i kredytów poprzez karanie instytucji i rządów, które je oferują) oraz ograniczenie dostępu zagranicy do rynków kapitałowych
5. Wojny zbrojne: konflikty, w których dochodzi do faktycznej strzelaniny i rozmieszczenia sił zbrojnych
Większość konfliktów między narodami mieści się w jednej lub kilku z tych kategorii (na przykład cyberwojna odgrywa rolę we wszystkich). Toczą się one o bogactwo i władzę oraz ideologie z nimi związane.
Chociaż większość tych rodzajów wojen nie polega na strzelaniu i zabijaniu, wszystkie są walką o władzę. W większości przypadków pierwsze cztery rodzaje wojny będą ewoluować z czasem, jako zacięta rywalizacja między rywalizującymi narodami, aż do wybuchu wojny militarnej. Te walki i wojny, niezależnie od tego, czy polegają na strzelaniu i zabijaniu, czy nie, są próbą przewagi jednej strony nad drugą. Mogą być one otwarte lub ograniczone, w zależności od wagi konfliktu i względnej siły przeciwników. Jednak gdy rozpocznie się wojna militarna, wszystkie cztery pozostałe wymiary zostaną uzbrojone w maksymalnym możliwym stopniu.
Jak omówiono w kilku ostatnich rozdziałach, wszystkie czynniki napędzające cykle wewnętrzne i zewnętrzne mają tendencję do jednoczesnego poprawiania się i pogarszania. Kiedy sytuacja się pogarsza, pojawia się więcej powodów do kłótni, co prowadzi do większej skłonności do kłótni. Taka jest ludzka natura i dlatego istnieje Wielki Cykl, który oscyluje między dobrymi i złymi czasami.
Wojny totalne zazwyczaj wybuchają, gdy stawką są kwestie egzystencjalne (tak istotne dla istnienia kraju, że ludzie są gotowi walczyć i ginąć za nie) i nie da się ich rozwiązać pokojowo. Wojny, które z nich wynikają, jasno pokazują, która strona osiąga swój cel i ma przewagę w kolejnych kwestiach. Ta jasność co do tego, kto ustala reguły, staje się podstawą nowego porządku międzynarodowego.
Poniższy wykres przedstawia cykle wewnętrznego i zewnętrznego pokoju oraz konfliktów w Europie sięgające 1500 roku, odzwierciedlając liczbę ofiar śmiertelnych. Jak widać, wystąpiły trzy duże cykle narastania i zanikania konfliktów, trwające średnio około 150 lat każdy. Chociaż duże wojny domowe i zewnętrzne trwają krótko, zazwyczaj stanowią kulminację długotrwałych konfliktów, które do nich doprowadziły.
Choć I i II wojna światowa toczyły się niezależnie, w ramach klasycznego cyklu, były też ze sobą powiązane.
Jak widać, każdy cykl składał się ze stosunkowo długiego okresu pokoju i dobrobytu (np. renesansu, oświecenia i rewolucji przemysłowej), który zasiał ziarno straszliwych i brutalnych wojen zewnętrznych (np. wojny trzydziestoletniej, wojen napoleońskich i dwóch wojen światowych). Zarówno okresy rozkwitu (okresy pokoju i dobrobytu), jak i upadku (okresy kryzysu i wojny) dotknęły cały świat. Nie wszystkie kraje prosperują wraz z wiodącymi potęgami, ponieważ kraje zyskują kosztem innych. Na przykład upadek Chin, trwający od około 1840 do 1949 roku, znany jako „Stulecie Upokorzenia”, nastąpił w wyniku wyzysku Chin przez mocarstwa zachodnie i Japonię.
Czytając dalej, pamiętaj, że * dwie rzeczy, co do których można być najbardziej pewnym w przypadku wojny, to: 1) że nie pójdzie zgodnie z planem i 2) że będzie o wiele gorsza, niż sobie wyobrażamy. Z tych właśnie powodów tak wiele z poniższych zasad dotyczy sposobów unikania wojen z użyciem broni palnej. Mimo to, niezależnie od tego, czy toczą się z dobrych, czy złych powodów, wojny z użyciem broni palnej się zdarzają. Żeby było jasne, choć uważam, że większość z nich jest tragiczna i toczona z bezsensownych powodów, niektóre są warte walki, ponieważ konsekwencje ich zaniechania (np. utrata wolności) byłyby nie do zniesienia.
Ponadczasowe i uniwersalne siły, które powodują zmiany w porządku zewnętrznym
Jak wyjaśniłem w rozdziale 2, po dbaniu o własny interes i przetrwanie, dążenie do bogactwa i władzy jest tym, co najbardziej motywuje jednostki, rodziny, firmy, państwa i kraje. Ponieważ bogactwo równa się władzy w kontekście zdolności do budowania siły militarnej, kontrolowania handlu i wpływania na inne narody, siła wewnętrzna i militarna idą ręka w rękę. Potrzeba pieniędzy na zakup broni (siły militarnej) i pieniędzy na zakup masła (krajowych wydatków socjalnych). Kiedy kraj nie zapewnia wystarczającej ilości ani jednego, ani drugiego, staje się podatny na opór wewnętrzny i zagraniczny. Z moich badań nad chińskimi dynastiami i europejskimi imperiami dowiedziałem się, że siła finansowa pozwalająca przewyższyć wydatki rywali jest jedną z najważniejszych sił, jaką może posiadać kraj. W ten sposób Stany Zjednoczone pokonały Związek Radziecki w zimnej wojnie. Wydaj wystarczająco dużo pieniędzy w odpowiedni sposób, a nie będziesz musiał prowadzić do wojny na pięści. Długoterminowy sukces zależy od utrzymania zarówno „broni”, jak i „masła”, bez nadmiernego ich wytwarzania, które prowadzi do ich spadku. Innymi słowy, kraj musi być wystarczająco silny finansowo, aby zapewnić swoim obywatelom zarówno dobry standard życia, jak i ochronę przed wrogami zewnętrznymi. Kraje, które odniosły prawdziwy sukces, potrafiły to robić przez 200–300 lat. Żadnemu nie udało się to robić wiecznie.
Konflikt pojawia się, gdy dominująca potęga zaczyna słabnąć lub gdy wschodząca potęga zaczyna zbliżać się do niej siłą – lub jedno i drugie. * Największe ryzyko wojny militarnej występuje, gdy obie strony mają 1) mniej więcej porównywalne siły militarne oraz 2) nie do pogodzenia i egzystencjalne różnice. W chwili pisania tego tekstu najbardziej potencjalnie wybuchowym konfliktem jest konflikt między Stanami Zjednoczonymi a Chinami o Tajwan.
Wybór, przed którym stoją przeciwstawne państwa – walka czy ustąpienie – jest niezwykle trudny. Oba są kosztowne – walka pod względem życia i pieniędzy, a ustąpienie pod względem utraty statusu, ponieważ świadczy o słabości, co prowadzi do zmniejszenia poparcia. Kiedy dwa konkurujące ze sobą podmioty mają siłę, by zniszczyć drugiego, oba muszą mieć ogromne zaufanie, że nie zostaną przez niego w niedopuszczalny sposób skrzywdzone ani zabite. Dobre poradzenie sobie z dylematem więźnia jest jednak niezwykle rzadkie.
Chociaż w stosunkach międzynarodowych nie ma innych zasad niż te, które narzucają sobie najsilniejsi, niektóre podejścia przynoszą lepsze rezultaty niż inne. W szczególności te, które z większym prawdopodobieństwem prowadzą do sytuacji korzystnych dla obu stron, są lepsze od tych, które prowadzą do sytuacji, w której obie strony tracą. Stąd ta niezwykle ważna zasada: * aby uzyskać więcej korzystnych dla obu stron rezultatów, należy negocjować, biorąc pod uwagę to, co jest najważniejsze dla drugiej strony i dla siebie, i umieć je wykorzystać.
Umiejętne współdziałanie, które buduje korzystne relacje, zwiększające i dzielące bogactwo i władzę, jest o wiele bardziej satysfakcjonujące i mniej bolesne niż wojny, które prowadzą do podporządkowania jednej strony drugiej. Kluczem do sukcesu jest patrzenie na sprawy oczami przeciwnika oraz jasne identyfikowanie i komunikowanie mu swoich granic (tj. tego, czego nie można złamać). * Zwycięstwo oznacza zdobycie tego, co najważniejsze, bez utraty tego, co najważniejsze, dlatego wojny, które kosztują znacznie więcej ofiar i pieniędzy niż przynoszą korzyści, są głupie. Ale „głupie” wojny wciąż zdarzają się z powodów, które wyjaśnię.
Zbyt łatwo wpada się w głupie wojny z powodu a) dylematu więźnia, b) procesu eskalacji odwetu, c) postrzeganych kosztów ustępstw wobec słabnącej potęgi oraz d) nieporozumień, które pojawiają się, gdy trzeba szybko podejmować decyzje. Rywalizujące mocarstwa zazwyczaj znajdują się w dylemacie więźnia; muszą mieć sposoby, aby zapewnić drugą stronę, że nie będą próbować ich zabić, aby druga strona nie spróbowała ich zabić pierwsza. Eskalacja odwetu jest niebezpieczna, ponieważ wymaga od każdej ze stron eskalacji lub utraty tego, co wróg zdobył w ostatnim ruchu; to jak gra w tchórza – jeśli posuniesz się za daleko, nastąpi zderzenie czołowe.
Kłamliwe i emocjonalne apele, które irytują ludzi, zwiększają ryzyko głupich wojen, dlatego lepiej, aby przywódcy byli szczerzy i rozważni, wyjaśniając sytuację i sposób, w jaki sobie z nią radzą (jest to szczególnie istotne w demokracji, w której opinie społeczeństwa mają znaczenie). Najgorsze jest, gdy przywódcy są kłamliwi i emocjonalni w kontaktach ze swoimi obywatelami, a jeszcze gorsze, gdy przejmują kontrolę nad mediami.
Ogólnie rzecz biorąc, tendencja do przechodzenia między relacjami typu win-win a relacjami typu „przegrana-wygrana” ma charakter cykliczny. Ludzie i imperia chętniej współpracują w czasach prosperity, a w czasach kryzysu walczą. Kiedy istniejąca potęga chyli się ku upadkowi w porównaniu z potęgą wschodzącą, ma ona naturalną tendencję do utrzymywania status quo lub obowiązujących zasad, podczas gdy wschodząca potęga chce je zmieniać, aby odpowiadały zmieniającym się realiom.
Choć nie znam miłosnej części powiedzenia „w miłości i na wojnie wszystko uchodzi na sucho”, wiem, że ta o wojnie jest słuszna. Na przykład podczas wojny o niepodległość Stanów Zjednoczonych, kiedy Brytyjczycy ustawili się w szeregach do walki, a amerykańscy rewolucjoniści strzelali do nich zza drzew, Brytyjczycy uznali to za niesprawiedliwe i zaczęli narzekać. Rewolucjoniści zwyciężyli, wierząc, że Brytyjczycy są głupi, a sprawa niepodległości i wolności uzasadnia zmianę zasad wojny. Tak po prostu jest.
To prowadzi mnie do ostatniej zasady: * miej władzę, szanuj władzę i używaj jej mądrze. Posiadanie władzy jest dobre, ponieważ władza zawsze zwycięży nad porozumieniami, zasadami i prawami. Kiedy przyjdzie co do czego, ci, którzy mają władzę, by albo egzekwować swoją interpretację zasad i praw, albo je obalić, dostaną to, czego chcą. Ważne jest, aby szanować władzę, ponieważ nie jest mądre walczyć w wojnie, którą się przegra; lepiej jest wynegocjować najlepsze możliwe rozwiązanie (chyba że ktoś chce zostać męczennikiem, co zazwyczaj wynika z głupich pobudek egoistycznych, a nie z rozsądnych pobudek strategicznych). Ważne jest również, aby mądrze korzystać z władzy. Mądre korzystanie z władzy niekoniecznie oznacza zmuszanie innych do dawania ci tego, czego chcesz — czyli zastraszanie ich. Obejmuje to uznanie, że hojność i zaufanie to potężne siły budujące relacje typu win-win, które są o wiele bardziej satysfakcjonujące niż relacje typu „strata-strata”. Innymi słowy, często zdarza się, że wykorzystanie „twardych sił” nie jest najlepszą drogą i że lepiej jest wykorzystać „miękkie siły”.
Rozważając, jak mądrze wykorzystać władzę, ważne jest również podjęcie decyzji, kiedy osiągnąć porozumienie, a kiedy rozpocząć walkę. Aby to zrobić, strona musi wyobrazić sobie, jak jej siła będzie się zmieniać w czasie. Pożądane jest wykorzystanie swojej siły do negocjowania porozumienia, jego egzekwowania lub prowadzenia wojny, gdy siła jest największa. Oznacza to, że opłaca się walczyć wcześnie, gdy względna siła słabnie, i później, gdy rośnie.
Jeśli ktoś jest w związku, w którym przegrana jest nieunikniona, musi się z niego wydostać w taki czy inny sposób, najlepiej przez separację, choć być może także przez wojnę. Aby mądrze zarządzać swoją władzą, zazwyczaj najlepiej jej nie okazywać, ponieważ zazwyczaj prowadzi to do tego, że inni czują się zagrożeni i budują własne, zagrażające im moce, co prowadzi do wzajemnej eskalacji, która zagraża obu stronom. Z władzą zazwyczaj najlepiej obchodzić się jak z ukrytym nożem, który można wyciągnąć w razie kłótni. Są jednak sytuacje, w których okazanie władzy i groźba jej użycia są najskuteczniejsze w poprawie pozycji negocjacyjnej i zapobieganiu kłótni. Wiedza o tym, co jest najważniejsze, a co najmniej ważne dla drugiej strony, zwłaszcza o co będzie, a o co nie będzie walczyć, pozwala wypracować równowagę, którą obie strony uznają za sprawiedliwe rozwiązanie sporu.
Choć posiadanie władzy jest generalnie pożądane, pożądane jest również, aby jej nie posiadać, jeśli nie jest potrzebna. Dzieje się tak, ponieważ utrzymanie władzy pochłania zasoby, przede wszystkim czas i pieniądze. Ponadto, wraz z władzą pojawia się ciężar odpowiedzialności. Często zadziwia mnie, o ile szczęśliwsi mogą być ludzie mniej wpływowi w porównaniu z ludźmi o większej władzy.
STUDIUM PRZYPADKU: II WOJNA ŚWIATOWA
Skoro omówiliśmy dynamikę i zasady napędzające cykl porządku i nieporządku zewnętrznego, wyprowadzone z analizy wielu przypadków, chciałbym pokrótce omówić przypadek II wojny światowej, ponieważ stanowi on najnowszy przykład ikonicznej dynamiki przejścia od pokoju do wojny. Choć jest to tylko jeden przypadek, wyraźnie pokazuje, jak zbieg trzech głównych cykli – tj. nakładających się i powiązanych sił cyklu pieniądza i kredytu, cyklu porządku/nieporządku wewnętrznego oraz cyklu porządku/nieporządku zewnętrznego – stworzył warunki do katastrofalnej wojny i położył podwaliny pod nowy porządek świata. Choć historie z tego okresu są same w sobie bardzo interesujące, są szczególnie ważne, ponieważ dostarczają lekcji, które pomagają nam zrozumieć, co dzieje się teraz i co może wydarzyć się w przyszłości. Co najważniejsze, Stany Zjednoczone i Chiny toczą wojnę gospodarczą, która potencjalnie może przerodzić się w wojnę militarną, a porównania między latami 30. XX wieku a dniem dzisiejszym dostarczają cennych spostrzeżeń na temat tego, co może się wydarzyć i jak uniknąć straszliwej wojny.
Droga do wojny
Aby pomóc w przedstawieniu obrazu lat 30. XX wieku, przedstawię najważniejsze wydarzenia geopolityczne, które doprowadziły do oficjalnego wybuchu wojny w Europie w 1939 roku i zbombardowania Pearl Harbor w 1941 roku. Następnie szybko przejdę do opisu wojny i początku nowego porządku świata w 1945 roku, kiedy to Stany Zjednoczone znajdowały się u szczytu swojej potęgi.
Globalny kryzys, który nastąpił po Wielkim Kryzysie z 1929 roku, doprowadził do poważnych konfliktów wewnętrznych o bogactwo w niemal wszystkich krajach. To skłoniło je do zwrócenia się ku bardziej populistycznym, autokratycznym, nacjonalistycznym i militarystycznym przywódcom i polityce. Ruchy te były albo prawicowe, albo lewicowe i następowały w różnym stopniu, w zależności od sytuacji w danym kraju i siły jego tradycji demokratycznych lub autokratycznych. W Niemczech, Japonii, Włoszech i Hiszpanii skrajnie zła sytuacja gospodarcza i mniej ugruntowane tradycje demokratyczne doprowadziły do skrajnych konfliktów wewnętrznych i zwrotu ku populistycznym/autokratycznym przywódcom prawicy (tj. faszystom), podobnie jak w różnych okresach Związek Radziecki i Chiny, które również zmagały się z ekstremalnymi okolicznościami i nie miały doświadczenia z demokracją, zwróciły się ku populistycznym/autokratycznym przywódcom lewicy (tj. komunistom). Stany Zjednoczone i Wielka Brytania miały znacznie silniejsze tradycje demokratyczne i mniej surowe warunki gospodarcze, więc stały się bardziej populistyczne i autokratyczne niż wcześniej, ale nie tak bardzo jak inne kraje.
Niemcy i Japonia
Choć Niemcy były wcześniej obciążone ogromnymi długami reparacyjnymi po I wojnie światowej, w 1929 roku zaczęły się wyłaniać spod ich jarzma dzięki Planowi Younga, który przewidywał znaczną redukcję zadłużenia i wycofanie wojsk zagranicznych z Niemiec do 1930 roku. Jednak globalny kryzys gospodarczy mocno uderzył w Niemcy, prowadząc do prawie 25-procentowego bezrobocia, masowych bankructw i powszechnego ubóstwa. Jak to zwykle bywa, doszło do walki między populistami lewicy (komunistami) a populistami prawicy (faszystami). Adolf Hitler, czołowy populista/faszysta, wykorzystał nastrój upokorzenia narodowego, aby wywołać nacjonalistyczny wrzask, przedstawiając traktat wersalski i kraje, które go narzuciły, jako wroga. Stworzył 25-punktowy program nacjonalistyczny i zgromadził wokół niego poparcie. W odpowiedzi na walki wewnętrzne i chęć przywrócenia porządku, Hitler został mianowany kanclerzem w styczniu 1933 roku, zyskując duże poparcie dla swojej partii nazistowskiej ze strony przemysłowców, którzy bali się komunistów. Dwa miesiące później partia nazistowska zdobyła największe poparcie i najwięcej miejsc w parlamencie niemieckim (Reichstagu).
Hitler odmówił płacenia dalszych długów reparacyjnych, opuścił Ligę Narodów i przejął autokratyczną władzę nad Niemcami w 1934 roku. Pełniąc podwójną funkcję kanclerza i prezydenta, stał się naczelnym przywódcą kraju. W demokracjach zawsze istnieją pewne prawa, które pozwalają przywódcom na zagarnięcie specjalnych uprawnień; Hitler przejął je wszystkie. Powołał się na artykuł 48 Konstytucji Weimarskiej, aby położyć kres wielu prawom obywatelskim i stłumić opozycję polityczną ze strony komunistów, i wymusił uchwalenie Ustawy o pełnomocnictwach, która pozwalała mu na stanowienie praw bez zgody Reichstagu i prezydenta. Był bezwzględny wobec wszelkiej opozycji — cenzurował lub przejmował kontrolę nad gazetami i nadawcami, stworzył tajną policję (Gestapo) w celu wykorzenienia i zmiażdżenia opozycji, pozbawił Żydów praw obywatelskich, przejął finanse Kościoła protestanckiego i aresztował sprzeciwiających mu się urzędników kościelnych. Ogłaszając, że rasa aryjska jest lepsza, zakazał nie-Aryjczykom zasiadania w rządzie.
Hitler zastosował to samo autokratyczne/faszystowskie podejście do odbudowy niemieckiej gospodarki, w połączeniu z dużymi programami stymulacji fiskalnej i monetarnej. Prywatyzował przedsiębiorstwa państwowe i zachęcał korporacje do inwestycji, działając agresywnie na rzecz podniesienia poziomu życia aryjskich Niemców. Na przykład, założył Volkswagena, aby samochody były przystępne cenowo i dostępne, i kierował budową autostrady. Sfinansował ten znaczny wzrost wydatków rządowych, zmuszając banki do zakupu obligacji rządowych. Powstałe długi były spłacane z zysków przedsiębiorstw i banku centralnego (Reichsbanku), który monetyzował dług. Ta polityka fiskalna generalnie sprawdziła się w realizacji celów Hitlera. To kolejny przykład tego, jak zaciąganie pożyczek we własnej walucie i zwiększanie własnego długu i deficytu może być wysoce produktywne, jeśli pożyczone pieniądze zostaną zainwestowane w inwestycje, które podnoszą produktywność i generują więcej niż wystarczający przepływ gotówki na obsługę długu. Nawet jeśli nie pokrywa to 100% obsługi długu, może być bardzo opłacalne w realizacji celów gospodarczych kraju.
Jeśli chodzi o skutki ekonomiczne tej polityki, to gdy Hitler doszedł do władzy w 1933 roku, stopa bezrobocia wynosiła 25%. W 1938 roku spadła do zera. Dochód na mieszkańca wzrósł o 22 procent w ciągu pięciu lat po objęciu władzy przez Hitlera, a realny wzrost gospodarczy wynosił średnio ponad 8 procent rocznie w latach 1934-1938. Jak pokazują poniższe wykresy, niemieckie akcje wzrosły o prawie 70 procent, utrzymując stały trend wzrostowy w latach 1933-1938, aż do wybuchu gorącej wojny.
W 1935 roku Hitler rozpoczął rozbudowę armii, wprowadzając obowiązkową służbę wojskową dla Aryjczyków. Wydatki Niemiec na wojsko rosły znacznie szybciej niż w jakimkolwiek innym kraju, ponieważ niemiecka gospodarka potrzebowała więcej zasobów, aby się utrzymać, i zamierzała wykorzystać swoją siłę militarną, aby je przejąć.
Podobnie jak Niemcy, Japonia również została wyjątkowo mocno dotknięta kryzysem i w odpowiedzi stała się bardziej autokratyczna. Japonia była szczególnie podatna na kryzys, ponieważ jako kraj wyspiarski pozbawiony wystarczających zasobów naturalnych, polegała na eksporcie jako źródle dochodów, aby importować niezbędne produkty. Kiedy jej eksport spadł o około 50 procent między 1929 a 1931 rokiem, Japonia została zrujnowana gospodarczo. W 1931 roku Japonia zbankrutowała – tj. została zmuszona do wyczerpania rezerw złota, porzucenia standardu złota i wprowadzenia płynnego kursu waluty, co spowodowało jej tak dużą deprecjację, że Japonia straciła siłę nabywczą. Te fatalne warunki i duże różnice w poziomie zamożności doprowadziły do walk między lewicą a prawicą. Do 1932 roku nastąpił gwałtowny wzrost prawicowego nacjonalizmu i militaryzmu, w nadziei na przywrócenie porządku i stabilności gospodarczej siłą. Japonia dążyła do zdobycia potrzebnych jej zasobów naturalnych (np. ropy naftowej, żelaza, węgla i kauczuku) oraz zasobów ludzkich (tj. niewolniczej siły roboczej), przejmując je od innych krajów, dokonując inwazji na Mandżurię w 1931 roku i rozprzestrzeniając się na Chiny i Azję. Podobnie jak w przypadku Niemiec, można argumentować, że japońska droga militarnej agresji w celu zdobycia potrzebnych zasobów była bardziej opłacalna niż poleganie na klasycznych praktykach handlowych i gospodarczych. W 1934 roku w niektórych częściach Japonii panował dotkliwy głód, co spowodowało jeszcze większe zamieszanie polityczne i wzmocniło ruch prawicowy, militarystyczny, nacjonalistyczny i ekspansjonistyczny.
W kolejnych latach japońska, faszystowska gospodarka nakazowa, umacniała się, budując kompleks militarno-przemysłowy, który miał chronić istniejące bazy w Azji Wschodniej i północnych Chinach oraz wspierać ekspansję na inne kraje. Podobnie jak w Niemczech, większość japońskich firm pozostała w rękach prywatnych, a ich produkcja była kontrolowana przez rząd.
Czym jest faszyzm? Rozważ trzy następujące ważne decyzje, przed którymi stoi kraj, wybierając swoje podejście do rządzenia:
1) oddolne (demokratyczne) lub odgórne (autokratyczne) podejmowanie decyzji, 2) kapitalistyczna lub komunistyczna (z socjalistycznym ukoronowaniem) własność produkcji oraz 3) indywidualistyczna (traktująca dobro jednostki jako priorytet) lub kolektywistyczna (traktująca dobro ogółu jako priorytet). Wybierz z każdej kategorii podejście, które Twoim zdaniem jest preferowane. Faszyzm jest autokratyczny, kapitalistyczny i kolektywistyczny.
Faszyści wierzą, że autorytarny system zarządzania odgórnego, w którym rząd kieruje produkcją prywatnych przedsiębiorstw w taki sposób, że satysfakcja jednostki jest podporządkowana sukcesowi narodowemu, jest najlepszym sposobem na uczynienie kraju i jego obywateli bogatszymi i potężniejszymi.
USA i sojusznicy
W Stanach Zjednoczonych problemy z zadłużeniem stały się zgubne dla amerykańskich banków po 1929 roku, co ograniczyło ich kredytowanie na całym świecie, szkodząc międzynarodowym kredytobiorcom. Jednocześnie kryzys doprowadził do osłabienia popytu, co doprowadziło do załamania amerykańskiego importu i sprzedaży z innych krajów do USA. Wraz ze spadkiem dochodów, popyt spadł, a problemy z kredytami nasiliły się, co doprowadziło do samonapędzającej się spirali spadkowej gospodarki. Stany Zjednoczone zareagowały, przyjmując protekcjonizm w celu ochrony miejsc pracy, podnosząc cła poprzez uchwalenie ustawy celnej Smoot-Hawley w 1930 roku, która dodatkowo pogorszyła sytuację gospodarczą w innych krajach.
* Podwyższanie ceł w celu ochrony krajowych przedsiębiorstw i miejsc pracy w okresach złej koniunktury jest powszechne, ale prowadzi do spadku efektywności, ponieważ produkcja nie odbywa się tam, gdzie może być najefektywniejsza. Ostatecznie cła przyczyniają się do pogłębiania globalnego osłabienia gospodarczego, ponieważ wojny celne powodują utratę eksportu przez kraje, które je nakładają. Cła przynoszą jednak korzyści podmiotom, które są przez nie chronione, i mogą budować poparcie polityczne dla przywódców, którzy je nakładają.
Związek Radziecki wciąż nie otrząsnął się po wyniszczającej rewolucji i wojnie domowej w latach 1917–1922, przegranej wojnie z Niemcami, kosztownej wojnie z Polską i głodzie w 1921 roku. W latach 30. XX wieku nękały go czystki polityczne i trudności gospodarcze. Chiny również cierpiały z powodu wojny domowej, ubóstwa i głodu w latach 1928–1930. Kiedy więc sytuacja pogorszyła się w 1930 roku i wprowadzono cła, złe warunki w tych krajach stały się rozpaczliwe.
Co gorsza, w latach 30. XX wieku w USA i Związku Radzieckim wystąpiły susze. * Szkodliwe zjawiska naturalne (np. susze, powodzie i zarazy) często powodują okresy wielkich trudności gospodarczych, które w połączeniu z innymi niekorzystnymi warunkami prowadzą do okresów wielkich konfliktów. W połączeniu z radykalną polityką rządu, miliony ludzi w ZSRR zginęły. Jednocześnie wewnętrzne walki polityczne i obawy przed nazistowskimi Niemcami doprowadziły do czystek wśród setek tysięcy osób oskarżonych o szpiegostwo i rozstrzelanych bez procesu.
* Kryzysy deflacyjne to kryzysy zadłużenia spowodowane brakiem wystarczającej ilości pieniędzy w rękach dłużników na obsługę ich długów. Nieuchronnie prowadzą one do drukowania pieniędzy, restrukturyzacji zadłużenia i programów wydatków rządowych, które zwiększają podaż pieniądza i kredytu, a jednocześnie obniżają jego wartość. Pytanie tylko, ile czasu zajmie urzędnikom państwowym podjęcie tych działań.
W przypadku Stanów Zjednoczonych minęło trzy i pół roku od krachu w październiku 1929 r. do działań prezydenta Franklina D. Roosevelta w marcu 1933 r. W ciągu pierwszych 100 dni urzędowania Roosevelt stworzył kilka ogromnych programów wydatków rządowych, które były finansowane dużymi podwyżkami podatków i dużymi deficytami budżetowymi finansowanymi długiem, który Rezerwa Federalna monetyzowała. Wprowadził programy tworzenia miejsc pracy, ubezpieczenia od bezrobocia, wsparcie z ubezpieczeń społecznych oraz programy przyjazne pracownikom i związkom zawodowym. Po jego ustawie podatkowej z 1935 r., popularnie zwanej wówczas „podatkiem od obgryzania bogatych”, najwyższa krańcowa stawka podatku dochodowego dla osób fizycznych wzrosła do 75 procent (w porównaniu z zaledwie 25 procentami w 1930 r.). W 1941 r. najwyższa stawka podatku dochodowego od osób fizycznych wynosiła 81 procent, a najwyższa stawka podatku dochodowego od osób prawnych 31 procent, poczynając od 12 procent w 1930 r. Roosevelt nałożył również szereg innych podatków. Pomimo wszystkich tych podatków i ożywienia gospodarczego, które pomogło zwiększyć dochody podatkowe, deficyt budżetowy wzrósł z około 1% PKB do około 4% PKB, ponieważ wzrost wydatków był tak duży. Od 1933 do końca 1936 roku giełda odnotowała ponad 200% zwrotu, a gospodarka rosła w zawrotnym tempie realnym, wynoszącym średnio około 9%.
W 1936 r. Rezerwa Federalna zaostrzyła politykę pieniężną i kredytową, aby zwalczyć inflację i spowolnić przegrzanie gospodarki. W rezultacie krucha gospodarka USA ponownie pogrążyła się w recesji, a inne główne gospodarki osłabły, co jeszcze bardziej zwiększyło napięcia wewnątrz krajów i między nimi.
Tymczasem w Europie konflikt w Hiszpanii między populistami lewicy (komunistami) a populistami prawicy (faszystami) przerodził się w brutalną wojnę domową w Hiszpanii. Prawicowy Franco, przy wsparciu Hitlera, zdołał oczyścić Hiszpanię z lewicowej opozycji.
* W okresach poważnych trudności gospodarczych i dużych nierówności majątkowych zazwyczaj dochodzi do rewolucyjnie dużych redystrybucji bogactwa. W przypadku działań pokojowych osiąga się je poprzez znaczne podwyżki podatków dla bogatych i znaczny wzrost podaży pieniądza, co dewaluuje roszczenia dłużników, a w przypadku działań gwałtownych – poprzez przymusową konfiskatę aktywów. W Stanach Zjednoczonych i Wielkiej Brytanii, pomimo redystrybucji bogactwa i władzy politycznej, kapitalizm i demokracja zostały utrzymane. W Niemczech, Japonii, Włoszech i Hiszpanii tak się nie stało.
* Zanim wybuchnie wojna, zazwyczaj toczy się wojna ekonomiczna. Co jest również typowe, zanim zostaną ogłoszone wojny totalne, następuje około dekady wojen ekonomicznych, technologicznych, geopolitycznych i kapitałowych, podczas których walczące mocarstwa zastraszają się nawzajem, testując granice swoich możliwości. Chociaż lata 1939 i 1941 są znane jako oficjalne początki wojen w Europie i na Pacyfiku, konflikty tak naprawdę rozpoczęły się około 10 lat wcześniej. Oprócz konfliktów o podłożu ekonomicznym wewnątrz krajów i wynikających z nich zmian politycznych, wszystkie te kraje stanęły w obliczu nasilających się zewnętrznych konfliktów ekonomicznych, walcząc o większe udziały w kurczącym się ekonomicznym torcie. Ponieważ stosunkami międzynarodowymi rządzi siła, a nie prawo, Niemcy i Japonia stały się bardziej ekspansywne i zaczęły coraz częściej wystawiać na próbę Wielką Brytanię, Stany Zjednoczone i Francję w rywalizacji o zasoby i wpływy terytorialne.
Zanim przejdę do opisu gorącej wojny, chciałbym rozwinąć temat typowych taktyk stosowanych, gdy narzędzia ekonomiczne i kapitałowe stają się bronią.
Były i są nadal:
1. Zamrożenie/przejęcie aktywów: Uniemożliwienie wrogowi/rywalowi korzystania lub sprzedaży zagranicznych aktywów, na których polega. Środki te mogą obejmować zamrożenie aktywów określonych grup w danym kraju (np. obecne sankcje USA wobec Irańskiej Gwardii Rewolucyjnej lub początkowe zamrożenie aktywów USA wobec Japonii w czasie II wojny światowej) lub bardziej drastyczne środki, takie jak jednostronne zrzeczenie się długów lub całkowite przejęcie aktywów danego kraju (np. niektórzy czołowi decydenci amerykańscy mówili o niespłacaniu długów wobec Chin).
2. Blokowanie dostępu do rynków kapitałowych: Uniemożliwienie danemu państwu dostępu do własnych lub cudzych rynków kapitałowych (np. w 1887 r. Niemcy zakazały zakupu rosyjskich papierów wartościowych i długów, aby utrudnić Rosji rozbudowę potencjału militarnego; obecnie Stany Zjednoczone grożą, że zrobią to samo Chinom).
3. Embarga/blokady: blokowanie handlu towarami i/lub usługami we własnym kraju, a w niektórych przypadkach z neutralnymi stronami trzecimi, w celu osłabienia kraju docelowego lub uniemożliwienia mu dostępu do podstawowych dóbr (np. embargo naftowe USA wobec Japonii i odcięcie dostępu jej statków do Kanału Panamskiego podczas II wojny światowej) lub blokowanie eksportu z kraju docelowego do innych krajów, a tym samym odcięcie ich dochodów (np. blokada Wielkiej Brytanii przez Francję podczas wojen napoleońskich).
Jeśli interesuje Cię, jak stosowano te taktyki od roku 1600 do dziś, znajdziesz je na stronie economicprinciples.org.
ROZPOCZYNA SIĘ GORĄCA WOJNA
W listopadzie 1937 roku Hitler potajemnie spotkał się ze swoimi najwyższymi urzędnikami, aby ogłosić plany niemieckiej ekspansji w celu zdobycia surowców i zjednoczenia rasy aryjskiej. Następnie wcielił je w życie, najpierw anektując Austrię, a następnie zajmując część ówczesnej Czechosłowacji, która zawierała złoża ropy naftowej. Europa i Stany Zjednoczone obserwowały to z niepokojem, nie chcąc wciągnąć się w kolejną wojnę tak szybko po zniszczeniach I wojny światowej.
Jak w przypadku każdej wojny, niewiadomych było znacznie więcej niż znanych, ponieważ a) rywalizujące mocarstwa toczą wojny tylko wtedy, gdy ich siły są mniej więcej porównywalne (w przeciwnym razie byłoby to idiotyczne i samobójcze dla ewidentnie słabszego mocarstwa) oraz b) istnieje zbyt wiele możliwych działań i reakcji, których nie da się przewidzieć. Jedyne, co wiadomo na początku wojny w stanie zagrożenia, to to, że prawdopodobnie będzie ona niezwykle bolesna i potencjalnie zgubna. W rezultacie mądrzy przywódcy zazwyczaj podejmują się jej tylko wtedy, gdy druga strona zepchnie ich do pozycji walki lub przegranej poprzez wycofanie się. Dla aliantów ten moment nastąpił 1 września 1939 roku, kiedy Niemcy napadły na Polskę.
Niemcy wydawały się niepowstrzymane; w krótkim czasie zdobyły Danię, Norwegię, Holandię, Belgię, Luksemburg i Francję oraz wzmocniły sojusze z Japonią i Włochami, które miały wspólnych wrogów i były ideologicznie z nimi powiązane. Dzięki szybkiemu przejmowaniu terytoriów (np. bogatej w ropę naftową Rumunii), armia Hitlera była w stanie oszczędzać istniejące zasoby ropy naftowej i szybko zdobywać nowe. Pragnienie zasobów naturalnych i ich pozyskiwanie pozostawało głównym motorem napędowym nazistowskiej machiny wojennej, która prowadziła kampanie w Rosji i na Bliskim Wschodzie. Wojna z Sowietami była nieunikniona; pytanie brzmiało tylko, kiedy. Chociaż Niemcy i ZSRR podpisały pakt o nieagresji, Niemcy napadły na Rosję w czerwcu 1941 roku, co postawiło Niemcy w niezwykle kosztownej wojnie na dwóch frontach.
Na Pacyfiku w 1937 roku Japonia rozszerzyła swoją okupację Chin, brutalnie przejmując kontrolę nad Szanghajem i Nankinem, zabijając około 200 000 chińskich cywilów i rozbrajając bojowników w samym tylko Nankinie. Chociaż Stany Zjednoczone pozostały izolacjonistami, dostarczyły rządowi Czang Kaj-szeka myśliwce i pilotów do walki z Japończykami, przyczyniając się do wojny. Konflikt między USA a Japonią zaczął się zaostrzać. Japoński żołnierz uderzył w twarz amerykańskiego konsula, Johna Moore'a Allisona, w Nankinie, a japońskie myśliwce zatopiły amerykański śmigłowiec szturmowy.
W listopadzie 1940 roku Roosevelt wygrał reelekcję, obiecując w kampanii nieangażowanie się Stanów Zjednoczonych w wojnę, mimo że Stany Zjednoczone podejmowały już działania gospodarcze w celu ochrony swoich interesów, zwłaszcza na Pacyfiku, wykorzystując wsparcie ekonomiczne dla krajów, z którymi sympatyzowały, oraz sankcje ekonomiczne wobec tych, z którymi nie sympatyzowały. Wcześniej, w 1940 roku, sekretarz wojny Henry Stimson zainicjował agresywne sankcje gospodarcze wobec Japonii, których kulminacją była ustawa o kontroli eksportu z 1940 roku. W połowie 1940 roku Stany Zjednoczone przeniosły Flotę Pacyfiku na Hawaje. W październiku USA zaostrzyły embargo, ograniczając „całe żelazo i stal do miejsc docelowych innych niż Wielka Brytania i państwa półkuli zachodniej”. Plan zakładał odcięcie Japonii od zasobów, aby zmusić ją do wycofania się z większości zajętych obszarów.
W marcu 1941 roku Kongres uchwalił ustawę Lend-Lease, która zezwalała Stanom Zjednoczonym na pożyczanie lub dzierżawienie sprzętu wojennego krajom, które uznały za działające w sposób „kluczowy dla obrony Stanów Zjednoczonych”, w tym Wielkiej Brytanii, Związkowi Radzieckiemu i Chinom. Pomoc aliantom była korzystna dla Stanów Zjednoczonych zarówno geopolitycznie, jak i gospodarczo, ponieważ Stany Zjednoczone zarabiały krocie na sprzedaży broni, żywności i innych dóbr tym krajom, które wkrótce miały zostać sojusznikami i które z trudem utrzymywały produkcję podczas wojny. Motywy działania Stanów Zjednoczonych nie były jednak wyłącznie merkantylne. Wielkiej Brytanii kończyły się pieniądze (tj. złoto), więc Stany Zjednoczone pozwoliły im odroczyć spłatę do czasu zakończenia wojny (w niektórych przypadkach całkowicie z niej rezygnując). Chociaż Lend-Lease nie stanowił bezpośredniego wypowiedzenia wojny, skutecznie zakończył neutralność Stanów Zjednoczonych.
* Gdy kraje są słabe, państwa przeciwne wykorzystują ich słabości, aby uzyskać korzyści. Francja, Holandia i Wielka Brytania miały kolonie w Azji. Przeciążone walkami w Europie, nie były w stanie ich obronić przed Japończykami. Począwszy od września 1940 roku Japonia najechała kilka kolonii w Azji Południowo-Wschodniej, począwszy od Indochin Francuskich, dodając do swojej Strefy Wspólnego Dobrobytu Wielkiej Azji Wschodniej tzw. Południową Strefę Surowców. W 1941 roku Japonia przejęła złoża ropy naftowej w Holenderskich Indiach Wschodnich.
Ta japońska ekspansja terytorialna stanowiła zagrożenie dla ambicji USA na Pacyfiku. W lipcu i sierpniu 1941 roku Roosevelt zareagował, zamrażając wszystkie japońskie aktywa w Stanach Zjednoczonych, zamykając Kanał Panamski dla japońskich statków oraz wprowadzając embargo na eksport ropy naftowej i gazu do Japonii. To odcięło trzy czwarte japońskiego handlu i 80 procent jej ropy. Japonia obliczyła, że ropa wyczerpie się w ciągu dwóch lat. To postawiło Japonię w sytuacji, w której musiała wybrać między wycofaniem się a atakiem na USA.
7 i 8 grudnia 1941 roku Japonia rozpoczęła skoordynowane ataki na amerykańskie siły zbrojne w Pearl Harbor i na Filipinach. Zapoczątkowało to wypowiedzianą wojnę na Pacyfiku, która wciągnęła USA również do wojny w Europie. Chociaż Japonia nie miała powszechnie znanego planu wygrania wojny, najbardziej optymistyczni japońscy przywódcy wierzyli, że USA przegrają, ponieważ toczyły wojnę na dwóch frontach, a ich indywidualistyczny/kapitalistyczny system polityczny był gorszy od autorytarnych/faszystowskich systemów Japonii i Niemiec z ich kompleksami wojskowo-przemysłowymi. Wierzyli również, że mają większą gotowość do znoszenia i umierania za swój kraj, co w dużym stopniu decyduje o tym, która strona wygra. * Na wojnie zdolność do znoszenia bólu jest nawet ważniejsza niż zdolność do zadawania bólu.
POLITYKA GOSPODARCZA W CZASIE WOJNY
Tak jak warto zwrócić uwagę na klasyczne taktyki wojny ekonomicznej, warto również zwrócić uwagę na klasyczną politykę gospodarczą w czasie wojny w poszczególnych krajach. Obejmują one kontrolę rządową nad niemal wszystkim, ponieważ kraj przesuwa swoje zasoby z generowania zysku na prowadzenie wojny – np. rząd określa a) jakie towary mogą być produkowane, b) jakie towary mogą być kupowane i sprzedawane w jakich ilościach (reglamentacja), c) jakie towary mogą być importowane i eksportowane, d) ceny, płace i zyski, e) dostęp do własnych aktywów finansowych oraz f) możliwość wyprowadzania własnych pieniędzy z kraju. Ponieważ wojny są kosztowne, klasycznie rząd g) emituje mnóstwo długu, który jest monetyzowany, h) polega na pieniądzu niekredytowym, takim jak złoto, w transakcjach międzynarodowych, ponieważ jego kredyt nie jest akceptowany, i) rządzi bardziej autokratycznie, j) nakłada różnego rodzaju sankcje ekonomiczne na wrogów, w tym odcinając im dostęp do kapitału, oraz k) doświadcza narzucania tych sankcji przez wrogów.
Kiedy Stany Zjednoczone przystąpiły do wojny w Europie i na Pacyfiku po ataku na Pearl Harbor, w większości krajów przywódcy, których bardziej autokratyczne podejście cieszyło się szerokim poparciem społeczeństwa, wprowadzili klasyczną politykę gospodarczą z czasów wojny. Poniższa tabela przedstawia te mechanizmy kontroli gospodarczej w każdym z głównych krajów.
Ruchy rynkowe w okresie gorącej wojny były silnie uzależnione zarówno od kontroli rządowych, jak i od tego, jak kraje radziły sobie w bitwach, ponieważ zmieniały się szanse na wygraną i przegraną. Poniższa tabela przedstawia kontrolę rynków i przepływów kapitału wprowadzoną przez główne kraje w latach wojny.
Zamknięcia giełd były powszechne w wielu krajach, pozostawiając inwestorów na giełdzie bez dostępu do kapitału. Należy również zauważyć, że pieniądz i kredyt nie były powszechnie akceptowane między krajami niebędącymi sojusznikami podczas wojny z powodu uzasadnionej obawy o to, czy waluta będzie miała jakąkolwiek wartość. Jak wspomniano wcześniej, złoto – a w niektórych przypadkach srebro lub barter – jest walutą królestwa podczas wojen. W takich okresach ceny i przepływy kapitału są zazwyczaj kontrolowane, dlatego trudno określić rzeczywiste ceny wielu rzeczy.
Ponieważ przegrane wojny zazwyczaj prowadzą do całkowitego unicestwienia bogactwa i władzy, ruchy tych rynków akcji, które pozostały otwarte w latach wojny, były w dużej mierze napędzane przez to, jak kraje radziły sobie w kluczowych bitwach, ponieważ te wyniki zmieniały prawdopodobieństwo zwycięstwa lub porażki dla każdej ze stron. Na przykład, akcje niemieckie osiągnęły najlepsze wyniki na początku II wojny światowej, gdy Niemcy zdobyły terytorium i ustanowiły dominację militarną, podczas gdy osiągnęły gorsze wyniki, gdy mocarstwa alianckie, takie jak USA i Wielka Brytania, odwróciły losy wojny. Po bitwie o Midway w 1942 roku akcje alianckie rosły niemal nieprzerwanie aż do końca wojny, podczas gdy akcje Osi były płaskie lub spadały. Jak pokazano, zarówno niemiecki, jak i japoński rynek akcji zostały zamknięte pod koniec wojny, nie zostały ponownie otwarte przez około pięć lat i zostały praktycznie wymazane, gdy to nastąpiło, podczas gdy akcje amerykańskie były niezwykle silne.
Ochrona majątku w czasie wojny jest trudna, ponieważ normalna działalność gospodarcza jest ograniczona, tradycyjnie bezpieczne inwestycje nie są bezpieczne, mobilność kapitału jest ograniczona, a wysokie podatki nakładane są w czasie, gdy ludzie i kraje walczą o przetrwanie. Ochrona majątku tych, którzy go posiadają, nie jest priorytetem w porównaniu z potrzebą redystrybucji bogactwa, aby dotarło ono tam, gdzie jest najbardziej potrzebne. Jeśli chodzi o inwestowanie, należy wyprzedać cały dług i kupić złoto, ponieważ wojny są finansowane z pożyczania i drukowania pieniędzy, co dewaluuje zarówno dług, jak i pieniądz, a także dlatego, że istnieje uzasadniona niechęć do przyjmowania kredytów.
WNIOSEK
Każda potęga światowa ma swój czas w słońcu, dzięki unikatowym okolicznościom oraz naturze swojego charakteru i kultury (np. posiada niezbędne elementy silnej etyki pracy, inteligencji, dyscypliny, wykształcenia itp.), ale wszystkie ostatecznie upadają. Niektóre robią to z większą gracją niż inne, z mniejszymi traumami, ale mimo to upadają. Traumatyczne upadki mogą prowadzić do jednych z najgorszych okresów w historii, kiedy zacięte walki o bogactwo i władzę okazują się niezwykle kosztowne zarówno pod względem ekonomicznym, jak i w życiu ludzkim.
Jednak cykl ten nie musi przebiegać w ten sposób, jeśli kraje w swoich bogatych i potężnych fazach rozwoju utrzymają produktywność, zarobią więcej niż wydadzą, zadbają o to, by system działał sprawnie dla większości swoich obywateli i znajdą sposoby na budowanie i podtrzymywanie korzystnych dla obu stron relacji z największymi rywalami. Wiele imperiów i dynastii przetrwało setki lat, a Stany Zjednoczone, liczące sobie 245 lat, udowodniły, że są jednym z najdłużej istniejących.
⚠️ Kredyt
Treść jest własnością Raya Dalio.
Źródło: X @RayDalio
