Myślałem o tym — Za każdym razem, gdy regulowana finansowość mówi o przejrzystości, zastanawiam się, kogo tak naprawdę to służy.
Teoretycznie, pełna widoczność redukuje oszustwa. W praktyce, ujawnia strategie, kontrahentów i zachowania operacyjne w sposób, którego żadna poważna instytucja by nie zaakceptowała. Traderzy nie publikują swoich pozycji w czasie rzeczywistym. Fundusze nie ujawniają stresu płynności przed jego wystąpieniem. Korporacje nie chcą, aby przepływy płac były publicznie indeksowane na zawsze. A jednak wiele systemów blockchain traktuje radykalną przejrzystość jako standard i próbuje później naprawić prywatność z wyjątkiem.
Takie podejście wydaje się być odwrotne.
Tarcia są oczywiste. Regulatorzy potrzebują audytowalności. Instytucje potrzebują poufności. Użytkownicy potrzebują ochrony przed inwigilacją i wykorzystywaniem. Większość systemów dodaje prywatność po fakcie, co tworzy niezręczne kompromisy. Albo zgodność staje się performatywna, albo prywatność staje się krucha. Obie strony nie ufają infrastrukturze.
Jeśli finansowanie ma przenieść się na łańcuch w jakikolwiek znaczący sposób, prywatność nie może być opcjonalna. Musi być strukturalna, przewidywalna i zgodna z zasadami rozliczeń, standardami raportowania i kontrolami kosztów. Nie tajemnica. Nie nieprzezroczystość. Po prostu kontrolowane ujawnienie z zamysłem.
Infrastruktura, taka jak @Fogo Official , ma znaczenie tylko wtedy, gdy rozumie to napięcie. Szybkie wykonanie i niskie opóźnienia są przydatne, ale bez wiarygodnych granic prywatności poważny kapitał będzie się wahał.
Ludzie, którzy chcieliby z tego korzystać, to instytucje, które potrzebują zarówno jasności regulacyjnej, jak i dyskrecji operacyjnej. Działa, jeśli prywatność i zgodność współistnieją bez ręcznych obejść. Nie udaje się, jeśli którakolwiek strona czuje się narażona.
