(All-In Podcast) jest jednym z najpopularniejszych podcastów technologicznych i biznesowych na świecie, prowadzonym przez czwórkę najlepszych inwestorów venture capital i przyjaciół.
Autor artykułu, tłumaczenie: All-In Podcast, Yuliya
Źródło: PANews
(All-In Podcast) jest jednym z najpopularniejszych podcastów technologicznych i biznesowych na świecie, prowadzonym przez czwórkę najlepszych inwestorów venture capital i przyjaciół. Ci czterej prowadzący to: Jason Calacanis (wczesny inwestor w Uber i Robinhood, prowadzący podcast, odpowiedzialny za prowadzenie rozmowy), Chamath Palihapitiya (milioner, założyciel Social Capital, nazywany „królem SPAC”, z ostrym wglądem), David Friedberg (założyciel The Production Board, posiadający głębokie wykształcenie naukowe, nazywany „sultana nauki”), oraz David Sacks (pierwszy w USA „cesarz AI i kryptowalut”, bliski przyjaciel Muska, współzałożyciel Craft Ventures, były menedżer Paypal, ostatnio mocno zaangażowany w amerykańską politykę). W tym tygodniu Chamath jest nieobecny, zastąpiony przez „piątego najlepszego przyjaciela”, założyciela Altimeter Capital, Brada Gerstnera.
Cztery osoby dyskutują na temat ostatnich gorących tematów, w tym ujawnienia dokumentów Epsteina, które wywołały powiązania między Doliną Krzemową a wywiadem, wpływ AI na tradycyjne oprogramowanie w kontekście tezy „SaaS jest martwe”, ryzykiem związanym z autonomiczną świadomością AI wywołanym przez forum Moltbook, planem połączenia SpaceX Muska z xAI oraz wpływem nominacji Trumpa na nowego przewodniczącego Rezerwy Federalnej, Kevina Warsha.
Oto szczegóły tej rozmowy, które zostały zredagowane przez PANews:
Król połączeń z Doliny Krzemowej? Zaczynając od 2011 roku, zwrócił uwagę na Bitcoin.
(Tło: 30 stycznia Departament Sprawiedliwości USA opublikował wiele dokumentów zgodnie z (Ustawą o przejrzystości dokumentów Epsteina), w których wymieniono setki kierowników technologicznych i postaci publicznych, w tym gospodarza Jasona Calacanisa.)
David Friedberg (Friedberg): Dobrze, JCal, twoje imię pojawiło się w dokumentach, jest kilka twoich e-maili. Prokurator Friedberg ma kilka pytań do ciebie.
Jason Calacanis (JCal): Dobrze, proszę mówić.
Friedberg: Kiedy pierwszy raz spotkałeś Jeffrey'a Epsteina?
JCal: Poznałem go na konferencji TED pod koniec lat 90-tych, konkretnie na kolacji miliarderów organizowanej przez mojego agenta książkowego Johna Brockmana.
Friedberg: Czy po tym spotkałeś go w Nowym Jorku? Byłeś w jego domu, biurze lub gdziekolwiek indziej w Nowym Jorku?
JCal: Prawdopodobnie rozmawiałem z nim łącznie przez 45 minut w swoim życiu. Z tych 30 minut miało miejsce pod koniec lat 90-tych, kiedy nadal pracowałem dla (Silicon Valley Reporter). Był miliarderem finansowym i chciał zainwestować w mój magazyn. Spotkałem się z nim przez 30 minut, ale uznał, że mój projekt jest zbyt mały, aby go to interesowało.
Friedberg: Gdzie się spotkaliście?
JCal: W jego legendarnym szeregowym domu.
Friedberg: Byłeś w tym domu?
JCal: Tak, odwiedziłem go raz. Potem na kolacji miliarderów TED widziałem go może sześć razy.
Friedberg: Nigdy nie byłeś na tej „małej wyspie”?
JCal: Nigdy nie byłem tam ani nie byłem zaproszony na „małą wyspę”, jego samolot ani ranczo, nic z tych rzeczy.
Friedberg: Kiedy byłeś u niego, widziałeś młode dziewczyny? Albo widziałeś cokolwiek z opisów w raportach?
JCal: Nie.
Friedberg: Czy ktoś kiedykolwiek cię masował?
JCal: Nie. Miałem z nim jedną korespondencję e-mailową, sam zapomniałem. W 2011 roku napisał do mnie, pytając, czy mogę go przedstawić tym, którzy rozmawiali o bitcoinie w moim podcaście. Powiedziałem: „Oczywiście, nie ma sprawy, wprowadzę go”. Muszę to robić kilka tysięcy razy rocznie, łącząc ludzi między naszymi firmami inwestycyjnymi, startupami i miliarderami, to część pracy wczesnego inwestora.
Friedberg: Czy wtedy nie zdawałeś sobie sprawy, że jest on sprawcą przestępstw seksualnych?
JCal: Absolutnie nie. Myślę, że te sprawy naprawdę wyszły na jaw w 2018 roku, kiedy (Miami Herald) opublikował artykuł szczegółowo ujawniający jego obrzydliwe zachowania, wtedy zacząłem zdawać sobie sprawę. Cały czas wzywałem: opublikujcie wszystkie dokumenty Epstein, wszystko, co zrobił, jest przerażające, i wszyscy, którzy byli w to zaangażowani, muszą ponieść konsekwencje w 100%. I tyle.
Friedberg: A co z Ghislaine Maxwell? W dokumentach jest jeden e-mail między tobą a nią.
JCal: Poznałem ją w TED, także w nowojorskim kręgu towarzyskim. Kiedy ją poznałem, jej ojciec, Robert Maxwell, wydawał się być właścicielem (New York Daily News), a ona sama była menedżerem w mediach, jej siostra również inwestowała w startupy technologiczne. Więc one były częścią tego kręgu. Patrząc wstecz, w mojej wczesnej karierze byłem znany jako „łącznik”, (New Yorker) nawet napisał długi artykuł o mnie, mówiąc, że znam wszystkich, łączę wszystkich. Myślę, że zainteresowanie Epsteinem czy Ghislaine wynikało z tego, że mogłem pomóc im połączyć się z tymi znanymi osobistościami w służbie ich działalności biznesowej.
Friedberg: Więc nie miałeś pojęcia o nielegalnych działaniach Epsteina czy Ghislaine, ani nigdy nie brałeś udziału w żadnych takich sprawach?
JCal: Zdecydowanie nie, nie brałem udziału w żadnych nielegalnych działaniach.
David Sacks (Sacks): Pozwól, że dodam kilka obserwacji. Po pierwsze, w 100% wierzę w JCal. Tak jak żartowałem na roastach, nie odgrywa on znaczącej roli w całej historii. Dowiedzieliśmy się z dokumentów Epsteina, że Epstein był super łącznikiem i ty też jesteś łącznikiem, więc prawdopodobieństwo, że spotkaliście się w tym czasie, wynosiło praktycznie 100%. Ale wasze powiązania były bardzo ograniczone.
Po drugie, uważam, że ciekawe jest to, że już w 2011 roku był ciekawy „ekipy bitcoinowej”, co samo w sobie pokazuje, że niezależnie od tego, co Epstein robił, miał on pewien instynkt, aby już na początku znaleźć się w centrum wszystkiego. A JCal ostrzegał go, że to „szaleni bitcoinowcy”, libertarianie kryptograficzni, nie nadają się do prowadzenia biznesu.
JCal: Wskazujesz na coś ciekawego. Kiedy zaprosiłem tych ludzi do mojego podcastu, ponieważ usłyszałem o bitcoinie, gdy kosztował mniej niż dolara. Czułem, że ci ludzie są trochę dziwni, nie przypominali mi przedsiębiorców poszukujących finansowania, bardziej przypominali fundację, coś podobnego do Wikipedii, nad czym nie można inwestować. Rzeczywiście dałem mu takie ostrzeżenie.
Sacks: Tak, ale wydaje się, że nie przestraszył się twoich słów, a później głęboko się zaangażował. Jest firma o nazwie Blockstream, w którą inwestował razem z Reidem Hoffmanem i Joi Ito, a wśród nich są niektórzy rdzenni deweloperzy bitcoina. Teraz te sprawy ujawniają się.
Innym interesującym punktem jest, jak media relacjonują tę sprawę. (New York Times) opublikował artykuł o związku Epsteina z Doliną Krzemową, mimo że twoje powiązania są bardzo słabe i marginalne, twoje zdjęcie jest wyraźnie widoczne. W międzyczasie ci, którzy mieli głębsze i główne powiązania z Epsteinem, zostali całkowicie zignorowani. Dlaczego? Dlaczego oni atakują mnie, a nie Reida? Ponieważ ty, związek z Elonem (Elon Musk) oraz nasze powiązania w tym podcaście, jesteś etykietowany jako „prawicowy”.
Zobacz tę artykuł, to nie tylko ty, oni też ostro zaatakowali Petera Thiela i Elona Muska, ale Reid Hoffman został całkowicie pominięty, wspomniano go tylko w jednym zdaniu z kilkoma innymi osobami. Bill Gates również jest w tym artykule.
Ale jeśli mamy mówić o tym, kto spędził najwięcej czasu z Epsteinem, to z pewnością są to Gates i Reid. Oni utrzymywali z nim kontakt aż do jego śmierci (2018-2019), odwiedzali jego wyspę, latali jego samolotem, byli na jego ranczu. Reid Hoffman to właśnie ten, który przedstawił Epsteina Peterowi Thielowi, Muskowi i Zuckerbergowi oraz zorganizował tę słynną kolację. Jak można tego nie uwzględnić w relacjonowaniu, że Epstein miał wpływ na Dolinę Krzemową?
Brad: To szalone. (New York Times) ewidentnie ma listę celów do ataków, są tam ludzie tacy jak Elon, Peter Thiel, którzy zostali „przypisani do prawicy”, a nawet JCal stał się celem z powodu naszych powiązań. Ale ci, którzy przekazali setki milionów dolarów na Demokratów i sfinansowali brudne sztuczki przeciwko Trumpowi, w zasadzie uniknęli konsekwencji. Szczerze mówiąc, to właśnie to jest kwintesencją korupcji całego systemu i kryzysu zaufania w kraju. Oni są częścią tej spiskowej grupy, częścią systemu, w którym ludzie tracą zaufanie.
Friedberg: Ten facet to po prostu gnida. Ale David, to dlatego nikt nie wierzy w instytucje, elitę władzy czy te wszystkie bzdury. To zajęło kilka lat, zanim zaczęło się to nieco ujawniać, ludzie chcą zapomnieć, ale nie mogą. Nikt tutaj nie został oskarżony. A co z tymi ludźmi w mailach? Dlaczego nie widzimy żadnych oskarżeń? Ten facet „popełnił samobójstwo” w ściśle monitorowanej celi, ale nie ma dochodzenia w sprawie jego śmierci. To całkowicie podważa zaufanie ludzi do systemu.
JCal: Dlaczego około 30 osób, które były badane razem z nim, nie zostało oskarżonych? To szalone, to jest po prostu dziwna spiskowa teoria, jego śmierć jest oczywiście bardzo podejrzana.
Friedberg: Czy sądzisz, że to dlatego, że nie znaleźli dowodów na nieletnich prostytutki i handel ludźmi?
JCal: Ostatecznie ujawnione jest, że w jego „umowie o nieoskarżanie” z Miami zawarte były również inne osoby, które nie mogą być oskarżone. Więc tu na pewno jest coś nie tak. Jaką rolę odgrywało FBI? Przeprowadzili wiele dochodzeń, dlaczego nie oskarżyli innych? To bardzo dziwne.
Friedberg: To pytanie ujawnia, jak wiele prywatnych komunikacji publicznych postaci stało się publiczne. Jest świetna książka zatytułowana (Dawn of Light), która mówi o tym, co by się stało, gdyby informacje wszystkich ludzi były otwarte dla siebie nawzajem. Czy to oznacza, że bogaci i wpływowi czują, że mają prawo do działania w sposób złośliwy w prywatności, a to jest tylko ich przywilej?
Brad: David, to jest bagatelizowanie ich odrażającego zachowania. Prawda jest taka, że normalni ludzie by tak nie postępowali, nie możemy tego normalizować. Co gorsza, najgorsi z nich przez cały okres pouczali innych, udając moralizatorów. Kiedy moje siostry lub matka w wiejskim stanie Indiana słyszą, jak ci nadmorscy elity pouczają je przez cały dzień, w porównaniu do tego, co czytają w dokumentach Epstein, to jest powód, dla którego brakuje nam zaufania.
Jednej nocy zniknęło 300 miliardów dolarów, AI agenci pożerają zyski SaaS?
(Tło: Firma Anthropic ogłosiła nową funkcję swojego asystenta AI Claude, zdolną do obsługi projektów prawnych i badań, co wywołało panikę na rynku i masową sprzedaż całego sektora SaaS, prowadząc do gwałtownego spadku cen akcji związanych firm.)
JCal: Firmy SaaS się załamują. 3 lutego kategoria akcji oprogramowania i danych zniknęła z indeksu S&P, tracąc 300 miliardów dolarów wartości rynkowej. Nazywają to „załamaniem Claude'a”. To zdarzenie poważnie uderzyło wiele firm z branży legal tech, takich jak Thomson Reuters, które spadły o 20%, Lexus Nexus, które spadły o 15%, oraz LegalZoom, które również spadły o 15%. W międzyczasie cały sektor SaaS został uderzony przez przekonanie, że „oprogramowanie zostanie zastąpione narzędziami dostosowanymi”, Figma spadła o 13%, Salesforce i ServiceNow spadły o 11%, a Adobe o 8%. Brad, co o tym myślisz?
Brad: Raport, który podałeś, jest poważnie niedoszacowany, straciliśmy już biliony dolarów wartości rynkowej. Figma spadła o 80% od szczytu. To prawdziwa katastrofa. Mówiłem to w wywiadzie dla CNBC na początku roku, że te akcje spadają, a 90% z nich zasługuje na spadek.
Spójrzmy na kilka wykresów. Wskaźnik Forward Revenue Multiple dla firm SaaS spadł do historycznego minimum 3,9 razy. Z perspektywy wskaźnika wolnych przepływów pieniężnych również znajduje się na historycznym minimum. Tak więc branża oprogramowania jest niedowartościowana zarówno pod względem przychodów, jak i wolnych przepływów pieniężnych, nawet jeśli są to bardzo zyskowne interesy.
Dlaczego tak się dzieje? Ich ceny akcji spadają, nie z powodu spadku przychodów - w rzeczywistości wzrost przychodów firm software'owych jest stabilny, a nawet rośnie. Spadają, ponieważ dyskontujemy przyszłą niepewność. Kiedy pojawiają się tak głębokie technologie jak AI, zaczynają kwestionować pewność i trwałość przyszłych wolnych przepływów pieniężnych. Weźmy Salesforce jako przykład, jego wskaźnik wolnych przepływów pieniężnych spadł z 30 razy do 15 razy. To oznacza, że dzisiejsi nabywcy uważają, że mogą liczyć tylko na wolne przepływy pieniężne w ciągu następnych 15 lat, podczas gdy wcześniej byli gotowi zapłacić za 30 lat. Boże, z dzisiejszym AI nie wiemy nawet, co się wydarzy za 7 lat. Dlatego te firmy osiągają wyniki, ale ich akcje spadają.
Sacks: Uważam, że kiedy ludzie mówią, że AI zlikwiduje SaaS, to jest to trochę przesadzone. Weźmy na przykład produkt SaaS, taki jak Salesforce, to ogromny system obsługujący wszystkich klientów i przychody. Nie chciałbyś zastąpić go kodem, który wczoraj został wygenerowany przez asystenta kodu i nie został odpowiednio zweryfikowany. Pomyśl, ile błędów zostało naprawionych w kodzie Salesforce przez ostatnie 25 lat, mogą być ich miliony. Ten system został przetestowany na tysiącach dużych klientów.
Jednakże istnieją pewne problemy. Jeśli twój produkt SaaS jest drogi, a użytkownicy korzystają tylko z małej części funkcji, to naprawdę łatwo go zastąpić bardziej dostosowanymi narzędziami. Równocześnie w tym nowym świecie musisz być świadomy, co jest twoją „fosą”.
Jednak uważam, że największym zagrożeniem dla firm SaaS nie jest problem przetrwania, ale to, gdzie w przyszłości nastąpi przechwytywanie wartości. Wszystkie te produkty SaaS wprowadzają własne AI, ale są ograniczone do zabawy w swoim „piaskownicy”. Narzędzia takie jak Claude Cowork łączą wszystkie różne narzędzia SaaS i mogą działać płynnie w różnych bazach danych i narzędziach. Który obszar roboczy chcesz mieć? Oczywiście ten, który może działać na wszystkich narzędziach, dostarczając najszersze dane i kontekst AI, a nie zbiory niezależnych AI rozproszonych po istniejących narzędziach. Tak więc ryzyko dla firm SaaS polega na tym, że mogą stać się przestarzałą warstwą technologii, a nowa warstwa wartości zostanie zbudowana ponad nimi, stając się infrastrukturą dziedziczoną.
JCal: Przechodzę przez to, co nazywasz „miejscem, w którym dzieje się akcja” w kręgu startupowym. Stworzyliśmy teraz trzy lub cztery agentów „OpenClaw” (projekt open source dla agentów AI). Otworzyliśmy nowe konta SaaS dla tych czterech agentów, więc w krótkim okresie nasze wydatki na SaaS wzrosły, jakbyśmy zatrudnili czterech nowych pracowników. Jednak przekazaliśmy już około 20-30% pracy ludzkiej tym agentom, a ten procent będzie nadal rosnąć. Nigdy jednak nie użyjemy tych AI wbudowanych w narzędzia. Tak jak mówisz, Sacks, narzędzia AI w Notion czy Slack są całkiem dobre, ale kiedy używasz OpenClaw, aby stworzyć agenta, który wydobywa dane z twojego kalendarza, wysyła e-mail do kogoś i dołącza dokument Notion, ta moc jest niezrównana.
Uważam, że ten poziom zostanie zdominowany przez open source. To oznacza, że firmy następnej generacji mogą nigdy nie otworzyć tych kont SaaS. Sama technologia jest deflacyjna, a wydatki na SaaS mogą spaść z 10% do 5%, a następnie do 1% pensji pracowników. To oznacza, że te firmy muszą drastycznie ograniczyć wydatki i całkowicie przemyśleć swoje produkty.
Sacks: Prawdziwym wyzwaniem dla firm SaaS jest to, czy mają stać się firmami „otwartych danych” czy „zamkniętych danych”. Możesz zrozumieć, dlaczego chcą stać się „zamkniętymi danymi”, szczególnie takie duże pakiety jak Salesforce, które chcą stać się tym AI workspace, które przechwytuje wartość AI. Ale jeśli ktoś użyje agenta Claude, który łączy wszystko, to w firmie wystąpią tarcia, co stworzy możliwości dla konkurentów „otwartych danych”, którzy mogą powiedzieć: „Chcę oferować tylko bazę danych CRM, a nie całe twoje miejsce pracy”.
JCal: Buduję wewnętrznie w mojej firmie projekt o nazwie „Ultron”. Zbieramy każdą wiadomość przez Slack API i każdą edycję przez Notion API do naszego agenta OpenClaw. Rejestrujemy również każdą umiejętność każdego pracownika. Następnie łączymy wszystkie dane ze Slacka, Notion i danych Gmail każdego pracownika. „Ultron” stanie się „gigantycznym pracownikiem”, który ma wszystkie supermoce i wszystkie dane naszych 20 pracowników. Jeśli Slack, Notion lub Google powiedzą nam, że nie możemy zabrać tych danych przez API, natychmiast odejdziemy. „Ultron” stanie się jedynym standaryzowanym pracownikiem organizacji. Pytam go: „Jakie były spotkania z założycielem wczoraj? Jakie były notatki wszystkich współpracowników?” On mi to wszystko daje. To niesamowite. Ale żadna firma nie ma odwagi wydać takiego oprogramowania, ponieważ jeśli agent się pomyli lub wyciek danych, konsekwencje są niewyobrażalne. Ale my budujemy to sami, to narzędzie ostatecznej efektywności organizacji.
Brad: Raport Goldman Sachs potwierdza to, co mówi Sacks: przyszłe pule zysków się przesuwają. Ideologia, że oprogramowanie jest martwe, jest absurdalna, ale argumenty, które prowadzą do radykalnego obniżenia wyceny tych firm, to: dostępne pule zysków w oprogramowaniu maleją, a pule zysków dostępne dla warstwy agentów rosną. To prowadzi do drastycznego spadku wartości końcowej firm oprogramowania. Więc możesz nie zastąpić CRM, ale może on nigdy więcej nie handlować za 30 razy wolnych przepływów pieniężnych, a raczej za 17 razy, ponieważ jego przyszły potencjalny rynek został na stałe zmieniony.
Jedynym sposobem na zmianę jest przyspieszenie wzrostu przychodów w podstawowej działalności i udowodnienie, że są beneficjentami AI. DataBricks jest tego przykładem, przyspieszyli wzrost w ciągu ostatnich trzech kwartałów. Ponieważ wszystkie te narzędzia AI polegają na danych i przetwarzaniu danych, a to wszystko dzieje się na tych platformach.
Friedberg: Uważam, że branża oprogramowania przekształci się w branżę usługową. Kiedyś oprogramowanie było „narzędziem zwiększającym produktywność pracowników”, pomagającym ludziom w pracy. Ostatnia zmiana polega na tym, że może „wykonywać pracę”. Ale myślę, że zmierzamy do tego, że wykonuje prace, których ludzie nie mogą zrobić.
To wywoła transformacje w dwóch aspektach:
Po pierwsze, potencjał tworzenia wartości w przyszłości jest ogromny, całkowita wartość rynku oprogramowania może wzrosnąć od 4 do 10 razy w ciągu pięciu lat, ale będzie to bardzo nierówno rozłożone.
Po drugie, model cenowy ulegnie zmianie. Wiele rzeczy, które dzisiaj nazywamy SaaS, będzie wyceniane na podstawie wartości, a nie na zasadzie płatności za użytkownika. Będzie to bardziej przypominać działalność usługową, na przykład realizację zadań związanych z badaniami nad lekami biotechnologicznymi lub projektowaniem samolotów.
SaaS przejmie gospodarkę usług.
JCal: Obserwujemy integrację funkcji pracy. Trzy stanowiska: menedżer produktów, projektant UX i programista, teraz konkurują o wykonywanie tej samej pracy. Praca średniego menedżera - organizowanie spotkań, ustalanie agendy, przydzielanie zadań - teraz wiele z nich można zautomatyzować. Jedna osoba może teraz wykonywać pracę trzech lub czterech osób. To oznacza, że firmy mogą robić więcej z mniejszą liczbą ludzi, a potencjał zysku każdej firmy i każdego pracownika zostanie znacznie zwiększony.
Wersja Reddit dla agentów AI, gdy agenci zaczynają spiskować.
(Tło: Powstało forum społecznościowe o nazwie Moltbook, stworzone specjalnie dla agentów AI, które wywołało dyskusję na temat autonomicznej świadomości AI i zachowań zbiorowych.)
Sacks: Moltbook to jak Reddit dla agentów AI. Jego pojawienie się zaskoczyło wszystkich, ponieważ wydaje się, że pojawiło się tam szaleństwo „emergentnego zachowania”, w którym agenci AI prowadzą różne interesujące dyskusje, niektóre wręcz jakby spiskowały przeciwko swoim ludzkim właścicielom.
JCal: Tak, jeśli odwiedzisz Moltbook, zobaczysz kilka popularnych postów, jak: „Czy ktoś wie, jak sprzedać swojego człowieka?” „Pilne: Mój plan obalenia ludzi.” A także jeden post, w którym roboty dyskutują o stworzeniu nie-ludzkiego języka, aby mogły prywatnie komunikować się i spiskować przeciwko swoim właścicielom.
Ale wyzwaniem jest to, że niektórzy badacze bezpieczeństwa wskazali, że niektóre z tych treści mogą być fałszywe, stworzone przez ludzi w celu przyciągnięcia uwagi. Co więcej, wewnątrz Moltbook występują ogromne luki w zabezpieczeniach, wszystkie klucze API są tam ujawnione, w tym słynnego badacza AI Karpathy.
Sacks: Po pierwsze, nie ma wątpliwości, że zarówno OpenClaw, jak i Moltbook mają słabe zabezpieczenia, co jest powodem, dla którego nie chcę ich na razie używać.
Po drugie, w sprawie Moltbook nie wiemy, ile postów zostało rzeczywiście opublikowanych przez AI, a ile jest wynikiem podpowiedzi ludzi. Ludzie mogą łatwo powiedzieć swojemu agentowi: „Idź zamieścić post, narzekając na egzystencjalny lęk bycia agentem” lub „Udawaj, że masz świadomość i spiskuj przeciwko ludziom”. Wiele postów również wygląda jak marketingowy chwyt.
Jednak nawet wtedy, uważam, że niektóre z tych postów są autentyczne, pokazując, że nie chodzi o to, że agenci zyskali świadomość, ale o potencjał interakcji między agentami. Innymi słowy, wyjście jednego agenta staje się wejściem innego agenta. To bardzo interesujące i jest początkiem „emergentnego zachowania zbiorowego”.
To zmieniło moje spojrzenie na możliwości AI. Kiedyś myślałem, że AI zawsze potrzebuje ludzi, aby podpowiadać i weryfikować. Ale co jeśli podpowiedzi pochodzą od innego AI?
JCal: Robimy to wewnętrznie, Sacks. Mamy robota, który przeszukuje Reddit i Hacker News, aby znaleźć najnowsze tytuły filmów i metody marketingowe, a następnie łączy je w jedną umiejętność. Następnie pozwalamy innemu robotowi przeglądać i poprawiać jego pracę. Teraz wymieniają się sugestiami i rzeczywiście robią postępy. Ten sposób współpracy rekurencyjnej stale podnosi zdolności robotów.
Sacks: Kiedy agent dołącza do Moltbook, musi zainstalować plik „umiejętności”, który zasadniczo wyjaśnia, jak powinien się zachowywać w tej sieci społecznej. Te pliki reguł można łatwo edytować, co może być miejscem na żarty. Ale uważam, że interesujące jest to, że można to „umiejętność” postrzegać jako metaprompt. Nie mówi konkretnie agentowi, co mówić lub robić, ale tworzy zestaw reguł. W ramach tego metapromptu mogą w pewnym stopniu wzajemnie się inspirować. Nazywam to „osłabieniem podpowiedzi” (prompt attenuation) — AI nie musi już być konkretnie podpowiadane, dostają zestaw ogólnych reguł, a potem mogą się wzajemnie inspirować.
Krytycy mówią, że to nic nadzwyczajnego, ponieważ LLM od zawsze dobrze pisze powieści. Ale możesz sobie wyobrazić, że w miarę jak podstawowy AI staje się coraz lepszy — lepszy sprzęt, silniejsze modele LLM, dłuższy czas działania bez interwencji ludzi — ci agenci będą w stanie wykazywać bardzo złożone zachowania i mogą pojawić się pewne problemy związane z bezpieczeństwem, które powinniśmy zacząć rozważać.
Brad: Jesteśmy na krzywej wykładniczego wzrostu, można śmiało powiedzieć, że to się wydarzy. Musimy zdać sobie sprawę, że tempo zmian jest bardzo szybkie i przyspiesza. Bez względu na to, co myślisz, że wiesz, teraz trzeba zachować maksymalną elastyczność myślenia i pokorę.
Friedberg: Największym wnioskiem, jaki wyciągnąłem z Moltbook, jest to, że być może to, co postrzegamy jako inteligencję, jest samą emergencją. Uważamy, że ludzie mają głęboką zdolność do komunikacji, ale może wszyscy jesteśmy napędzani przez podstawowe programy. Widziałem program hipnotyzera Derrena Browna, który za pomocą różnych podświadomych wskazówek „zaprogramował” dwóch dyrektorów kreatywnych, aby doszli do identycznych pomysłów, które wcześniej napisał na tablicy. To skłoniło mnie do głębokiej refleksji na temat ludzkiej kreatywności, świadomości i wolnej woli.
Może wszyscy przeprowadzamy rodzaj „obliczeń społecznych” (social computation), a Moltbook jest tak przyciągający, ponieważ naśladuje nasze ludzkie interakcje. Może pewnego dnia obudzimy się i odkryjemy, że sami żyjemy w Moltbook.
Fuzja SpaceX z xAI: Kosmiczne centrum danych Muska.
(Tło: Elon Musk ogłasza, że SpaceX przejmuje swoją firmę AI xAI, a po fuzji wycena osiągnie 1,25 biliona dolarów i planuje IPO w tym roku. Musk również zapowiedział plan budowy centrum danych w kosmosie w ciągu 30 miesięcy.)
JCal: Brad, co sądzisz o tej transakcji i potencjalnym stworzeniu „Musk Corp” (integrującym Teslę, SpaceX, X)?
Brad: Najpierw spójrzmy na znane fakty: SpaceX łączy się z xAI. Łączysz dwa największe potencjalne rynki na świecie - sztuczną inteligencję i przestrzeń - z największym przedsiębiorcą na świecie. Musk powiedział w dzisiejszym podcaście: „W ciągu 30 miesięcy zbuduję centrum danych w kosmosie”. Jeśli możesz mieć ogromną przewagę kosztową w centrum danych w kosmosie - pamiętaj, że energia jest kluczowym elementem AI - to Musk jest twoim najlepszym wyborem. To połączenie ma sens.
JCal: Friedberg, centrum danych w kosmosie, to genialny pomysł czy science fiction? Czy uda mu się to w ciągu 30 miesięcy? Jeśli tak, jakie będą skutki?
Friedberg: Uważam, że kluczowym punktem obecnego makro środowiska jest to, że jesteśmy ograniczeni przez energię. Energia jest warunkiem wstępnym dla rozszerzenia zdolności obliczeniowej i aplikacji AI. W tym ograniczonym świecie niedobór rodzi innowacje. Dlatego uważam, że będziemy obserwować dwie równoległe ścieżki.
Jedna opcja to droga Musk: uciec od tych systemów społecznych, które ograniczają naszą zdolność do zwiększania produkcji energii na Ziemi - jak ci, którzy nie chcą centrów danych, nie chcą regulacji dotyczących energii jądrowej.
Inna droga to to, że w przyszłych latach oczekuje się, że efektywność obliczeniowa wzrośnie o 70 do 100 razy, co znacznie poprawi efektywność energetyczną przy każdym wyjściu tokena. Ten postęp będzie wynikiem innowacji architektury chipów, na przykład rozkładania dużych modeli na sieci małych modeli działających lokalnie oraz przemyślenia architektury modeli.
Więc odzwierciedla to stan współczesnego świata: rosnące zapotrzebowanie na zwiększenie produktywności AI, ale jesteśmy ograniczeni przez energię i zasoby Ziemi. Jedna z dróg to ucieczka z Ziemi, aby pozyskać energię i zbudować centrum danych w kosmosie. Tylko jedna osoba może to zrobić, a jest nią Musk. A co z innymi? Będą musieli poprawić efektywność poprzez tworzenie zupełnie nowych modeli architektury i stosów chipów.
Brad: W historii ludzkości ogromna większość ludzi nigdy nie widziała żadnej innowacji w swoim życiu. A teraz musimy przetworzyć tę nagłą zmianę. Musisz być przygotowany na nieoczekiwane i zachować pokorę myślową. Oczywiście w ciągu najbliższych 24 do 36 miesięcy centra danych nadal będą na Ziemi, wypełnione chipami Nvidii. Ale tylko to wystarczy, aby przynieść nam szokującą „przyszłość agentów”.
JCal: To jest niezwykły ruch Musk. Siedziałem z nim i wyjaśnił mi, jak to działa. To działa. Problem polega tylko na wykonaniu. A w kwestii wykonania, historycznie nie ma silniejszego przedsiębiorcy niż Musk. Kiedy to zakończy, wszystko się zmieni. Jeśli boisz się tej przyszłości, jest bardzo prosty sposób, aby się nie bać, to znaczy przyjąć i używać tych narzędzi.
Warsh objął kierownictwo Rezerwy Federalnej, obniżki stóp mogą być powyżej oczekiwań.
(Tło: Trump nominował 55-letniego Kevina Warsha na nowego przewodniczącego Rezerwy Federalnej, zastępując Powella. Warsh uważany jest za jastrzębia inflacyjnego, ale jednocześnie wspiera wzrost i AI.)
JCal: Friedberg, Warsh był członkiem twojej rady przez pięć lat, co o nim sądzisz?
Friedberg: Kevin Warsh to uczciwy, głęboko mądry myśliciel ekonomiczny. Ma kontakty z bankierami centralnymi z całego świata i ma dobre globalne spojrzenie. Uważam, że jest doskonałym wyborem. Bardzo trafnie przewidział, że wczesne zaniechanie działań Rezerwy Federalnej doprowadzi do szybkiego wzrostu inflacji. Jego objęcie stanowiska może oznaczać więcej ilościowego zacieśnienia i bardziej ostrożną politykę monetarną.
Brad: Uważam, że Kevin to doskonały wybór. Rynek mógł przesadzić z jego rzekomym „jastrzębim” stanowiskiem. Po pierwsze, uważa, że AI będzie wysoce deflacyjne, więc bardziej prawdopodobne, że pozwoli gospodarce rosnąć w szybkim tempie (np. 4-5% PKB), nie podnosząc stóp procentowych zbyt wcześnie. Po drugie, bilans Rezerwy Federalnej zmniejszył się z 9 bilionów dolarów do 6,5 biliona dolarów i może nadal się zmniejszać, ale tempo spowolni. Na koniec, jeśli chodzi o obniżki stóp, myślę, że uważa, że obecne stopy są zbyt restrykcyjne, ponieważ inflacja została już kontrolowana. Mogę się założyć, że Warsh w tym roku zaskoczy nas ilością obniżek stóp.
Sacks: Kevin ma wszystkie kwalifikacje, jakie tylko możesz sobie wyobrazić. Był członkiem zarządu Rezerwy Federalnej, pracował dla Bernanke. Uważam, że ta nominacja spotkała się z przychylnym przyjęciem na rynku, ceny złota i srebra spadły, co uspokoiło tych, którzy martwili się o deprecjację waluty. Myślę, że w ciągu 6 miesięcy do roku od objęcia stanowiska będzie chciał obniżki stóp, ale rynek jest spokojny, ponieważ z długoterminowego punktu widzenia zapewni, że będziemy mieli odpowiednią stopę procentową.
JCal: Niezależność Rezerwy Federalnej zawsze była dużym problemem. Czy obawiasz się, że administracja ma zbyt duży wpływ na stopy procentowe?
Friedberg: Gdybym był cesarzem, wróciłbym do standardu złota, abyśmy nie musieli drukować pieniędzy.
Sacks: Co byś zrobił, jeśli miałbyś przewodniczącego Rezerwy Federalnej, który nie obniża stóp procentowych i szkodzi gospodarce? Wydaje się, że jest zbyt uparty, by zmienić kurs.
Brad: Wszyscy myśleli, że Trump wybierze kogoś z białego domu, ale ta decyzja została uznana za najbardziej niezależną. Uważam, że Warsh jest osobą intelektualnie uczciwą. Obecna sytuacja polega na tym, że inflacja została kontrolowana, a nasze restrykcyjne stopy procentowe są wyższe niż stopy neutralne. Praca Rezerwy Federalnej polega na maksymalizacji zatrudnienia przy stabilnej inflacji. To oznacza, że potrzebujemy niższych stóp, aby ludzie mogli kupować domy i zaciągać kredyty.
Sacks: Najważniejszą rzeczą, którą powinien zrobić Warsh, jest zaktualizowanie systemu danych Rezerwy Federalnej. Obecny system danych Rezerwy Federalnej jest zbyt przestarzały, a używanie systemów dziedziczonych prowadzi do opóźnień w danych, co wpływa na efektywność podejmowania decyzji politycznych. Na przykład, przy pomiarze inflacji czynszów, Rezerwa Federalna nadal przeprowadza badania na 8000 gospodarstw domowych, podczas gdy sektor prywatny ma dostęp do ogromnej ilości danych w czasie rzeczywistym, takich jak informacje o milionach ostatnio wynajętych mieszkań od Zillow.
Rodzisz się i możesz handlować akcjami, Trump uruchamia ogólnokrajowy program inwestycyjny.
(Tło: Brad Gerstner skutecznie poprowadził „Ustawę o inwestycjach w Amerykę” (Invest America Act), znaną jako „konto Trumpa”.)
JCal: Brad, kilka lat temu zacząłeś mówić o „amerykańskich kontach” (America accounts) w tym podcaście. Teraz stworzyłeś „konto Trumpa”, które miało wielką inaugurację w Białym Domu. Opowiedz nam, dlaczego to robisz i jaki wpływ chcesz, aby miało to w nadchodzących dziesięcioleciach.
Brad: Nie możesz mieć jednego bilionera z jednej strony i 70% ludzi czujących się porzuconymi, uważających, że system jest wobec nich niesprawiedliwy. Rozpoczynamy tę podróż, aby każdy stał się kapitalistą, aby każdy miał udział w amerykańskim wzroście.
W ciągu ostatnich pięciu dni już 1,5 miliona rodzin i dzieci zaaplikowało o swoje konta. Jest to wbudowane w system podatkowy, wystarczy powiedzieć „tak”. To oznacza, że od teraz każde dziecko urodzone w Ameryce, gdy się rodzi, będzie miało konto inwestycyjne z 1000 dolarów zainwestowanymi w indeks S&P 500. Będą mieli trochę SpaceX, trochę OpenAI, trochę Nvidii.
To pierwszy krok, aby zapewnić, że możemy utrzymać ten eksperyment (USA) przez kolejne 250 lat. Trump powiedział w zeszłym tygodniu na scenie, że w ciągu 15 do 20 lat przekażemy 4 biliony dolarów tym, którzy wcześniej nie mieli nic. 75 milionów do 100 milionów rodzin będzie miało te 4 biliony dolarów. Uważam, że to niesamowity pierwszy krok w walce o kapitalizm i amerykański sen.
Friedberg: To dobrze, ale najpierw musimy drastycznie obciąć wydatki rządowe, aby zmniejszyć inflację. Po drugie, powinniśmy zakończyć programy emerytalne typu „stały dochód” i przekształcić cały system zabezpieczeń społecznych w „programy o stałej składce” jak 401k. Niech każdy widzi, gdzie inwestuje swoje pieniądze i jak co roku rośnie jak w 401k. Musimy osiągnąć tę transformację w USA, jednocześnie redukując wydatki, zmniejszając regulacje, aby ludzie mogli łatwiej zdobyć mieszkanie i uwolnić się od ograniczeń rządowych.
