Myślałem o tym w cichy dzień.
Brak zielonych świec. Brak trendujących wątków. Wysłałem stablecoin w #Plasma i nic nie wydawało się pilne. Wtedy pytanie uderzyło mocniej niż podczas jakiejkolwiek hossy.
Jeśli rynek byka nie wróci, czy @Plasma nadal ma sens?
Infrastruktura stablecoinów nie powinna zależeć od ekscytacji.
Płatności, rozliczenia, ruchy w skarbie — te przepływy nie znikają tylko dlatego, że spekulacja zwalnia. W teorii, łańcuch zbudowany wąsko dla stablecoinów powinien przetrwać lepiej w ciszy niż w manii.
Ale teoria i zachowanie to nie to samo.
Bez momentum byka, płynność się zmniejsza. Uwagi się zmieniają. Budowniczowie wahają się. Nawet jeśli Plasma działa przewidywalnie, użytkowanie może nie kumulować się wystarczająco szybko, aby czuć się żywym. Infrastruktura może być technicznie solidna, a mimo to ekonomicznie niedostatecznie wykorzystana.
$XPL komplikuje obraz.
Koordynuje walidatorów i zabezpiecza sieć, ale postrzeganie rynku kształtowane jest przez szersze cykle. Jeśli sentyment pozostanie stłumiony zbyt długo, zachęty osłabną. Dyscyplinę trudniej utrzymać, gdy mniej osób obserwuje.
Istnieje również ryzyko adopcji.
Wysoki TVL nie gwarantuje aktywnych przepływów. Integracje nie gwarantują nawyków. Wąski system zależy od powtarzalności wolumenu. Jeśli ta powtarzalność ustaje, limity, które kiedyś wyglądały na zamierzone, mogą zacząć wyglądać na ograniczające.
W porównaniu do głośniejszych ekosystemów, Plasma może wydawać się zbyt cicha w przedłużonym spadku.
Jednak cisza jest również jego filozofią projektowania.
Może lepszym pytaniem nie jest to, czy Plasma może przetrwać bez rynku byka.
Chodzi o to, czy samo użycie stablecoinów wzrosło ponad potrzebę jednego.
