Il più grande scambio di Crypto ha gettato Washington nel caos mentre i legislatori considerano il 'CLARITY Act'...
Quando Brian Armstrong, CEO di Coinbase, ha inviato il suo tweet notturno dichiarando che la sua azienda non poteva più supportare la versione del Senato del CLARITY Act, non ha semplicemente emesso una critica politica. Ha essenzialmente azionato il freno di emergenza su quello che avrebbe dovuto essere un momento storico per la regolamentazione delle criptovalute in America. Nel giro di poche ore, il Comitato Bancario del Senato ha annullato la sua sessione di markup programmata. Entro mercoledì mattina, il disegno di legge che era stato acclamato come il futuro della politica crypto degli Stati Uniti era in stallo.
In superficie, questo sembra una tempesta in un bicchier d'acqua - dirigenti crypto che litigano su un linguaggio legislativo. Ma ciò che sta realmente accadendo è di gran lunga più significativo: il più grande scambio di criptovalute quotato in borsa in America sta sostanzialmente dicendo che il tentativo del governo di creare chiarezza attorno agli asset digitali potrebbe effettivamente creare più caos di quanto abbiamo ora. E la domanda crypto diventa: Armstrong ha ragione, o sta facendo una scenata per i profitti persi?
Cos'è il CLARITY Act, comunque?
Facciamo un passo indietro. Il Digital Asset Market Clarity Act - CLARITY, per chi tiene il punteggio - è stata la balena bianca della regolamentazione crypto nell'ultimo anno e mezzo. La Camera l'ha approvato nel luglio 2025 con un sorprendentemente ampio sostegno bipartisan: 294 a 134. Non è stata una vittoria risicata. È arrivato al Senato con slancio e supporto dalla Casa Bianca. L'obiettivo era chiaro: fermare il caos normativo che ha afflitto il crypto sin dalla sua nascita.
Per contesto, l'industria crypto ha trascorso gli ultimi anni operando in quello che gli esperti legali chiamano "regolamentazione per enforcement." La SEC sotto l'allora presidente Gary Gensler ha praticamente dichiarato la maggior parte dei token crypto come titoli e ha perseguito le aziende di conseguenza. La CFTC ha sostenuto di avere giurisdizione su altri. Le banche avevano regole diverse. Gli stati avevano regole diverse. Era un caos.
L'idea centrale del CLARITY Act è elegantemente semplice: classificare il crypto in tre bucket, poi avere l'agenzia governativa competente per regolare ogni bucket. Ecco il quadro:
Bucket 1: Commodities Digitali
(Bitcoin, Ethereum post-fusione, la maggior parte dei token con reale utilità)
Regolato dalla CFTC
Pensali come futures o commodities nei mercati tradizionali
Gli scambi crypto si registrerebbero presso la CFTC proprio come fanno gli scambi di commodities
Bucket 2: Asset di Contratti di Investimento
(token che sono davvero solo contratti di investimento, tipicamente progetti in fase iniziale)
Regolato dalla SEC
Deve seguire i requisiti di legge sui titoli
Una volta che una blockchain diventa "matura" abbastanza (significa che è veramente decentralizzata), il token si diploma e passa al Bucket 1
Bucket 3: Stablecoin di pagamento autorizzate
(USDC, USDT e futuri concorrenti)
Regolato dai regolatori bancari
Deve mantenere riserve uno a uno
Audit pubblici mensili per dimostrare che il supporto è reale
La versione della Camera è stata ampiamente lodata dalle aziende crypto perché ha finalmente risposto alla domanda: sotto quale quadro normativo operiamo? Niente più indovinare. Niente più sorprese di enforcement. Solo regole della strada.
Entra il Senato - E tutto si complica
Il Comitato Bancario del Senato non ha votato sul disegno di legge della Camera. Invece, ha fatto ciò che ama fare il Senato: ha preso il disegno di legge della Camera come punto di partenza e ha scritto un'intera nuova modifica sostitutiva che riscrive sezioni importanti. Qui le cose si fanno spinose.
Il 13 gennaio, il Comitato Bancario del Senato ha rilasciato il suo nuovo testo di bozza. Ecco dove diventa chiara la tensione fondamentale: mentre il disegno di legge della Camera è stato scritto da sostenitori del crypto che cercano di far funzionare l'industria, il disegno di legge del Senato è stato scritto da senatori che rispondono alla pressione della finanza tradizionale.
Le banche - in particolare le banche comunitarie - hanno esaminato attentamente il disegno di legge della Camera e hanno detto: Questo ci distruggerà. Hanno un punto, in effetti. Se uno scambio crypto può offrire agli utenti un rendimento del 5% sulle stablecoin mentre le banche comunitarie possono offrire solo il 4% sui conti di risparmio, dove pensi che andranno i depositi al dettaglio? Il gruppo di lobby bancario ha detto al Senato: dovete soffocare le ricompense delle stablecoin prima che questo diventi un problema reale.
Quindi il disegno di legge del Senato ha aggiunto restrizioni. Dice: Non puoi pagare rendimento o interesse solo per detenere una stablecoin. Periodo.
Ma ecco dove diventa stupido - e qui l'argomento di Armstrong ha un reale peso. Puoi offrire ricompense se è legato a un'attività. Pagare gli utenti per effettuare trasferimenti? Va bene. Per partecipare a un programma di fedeltà? Certo. Per fornire liquidità? Assolutamente. Ma solo per... detenere... la moneta? No.
Questa distinzione suona ragionevole fino a quando non pensi a come funziona realmente il crypto. Nel crypto, un programma di ricompense diventa sostanzialmente indistinguibile dal rendimento. Se detengo una stablecoin, clicco su "guadagna" e vengo pagato il 5% all'anno, ha importanza se la ricompensa è teoricamente legata a "partecipazione in un protocollo di wallet" rispetto a "interesse puro"? Non davvero. È la stessa esperienza utente. Ma il disegno di legge del Senato ha sostanzialmente creato una regola che consente ai regolatori di distinguere arbitrariamente tra queste cose dopo il fatto.
Quella non è chiarezza normativa - è ambiguità normativa con discrezione burocratica sopra.
L'accusa a quattro capi di Armstrong
Il ritiro di Coinbase è avvenuto ore prima che il Senato dovesse votare su emendamenti e far avanzare il disegno di legge. Armstrong ha pubblicato una critica dettagliata identificando quattro problemi principali:
Problema 1: Le azioni tokenizzate vengono effettivamente bandite
La bozza del Senato ha riscritto le regole attorno alle azioni e agli strumenti finanziari tokenizzati. Sotto la versione del Senato, se vuoi emettere una versione basata su blockchain di un'azione Tesla, la SEC sosterrà che è un titolo. Se è un titolo, devi conformarti alla legge sui titoli. E se provi a scambiarlo su uno scambio crypto, il disegno di legge lo restringe piuttosto pesantemente. Il risultato finale: le azioni basate su blockchain probabilmente non potranno essere scambiate su infrastrutture crypto.
Il punto di Armstrong: perché le azioni tokenizzate dovrebbero essere escluse dall'infrastruttura crypto se rispettano la legge sui titoli? È una restrizione tecnologica travestita da principio normativo. E uccide un'intera categoria di innovazione finanziaria che molte aziende crypto vedono come il futuro.
I critici della lamentela di Armstrong sostengono che sta esagerando. "Non interpretiamo il disegno di legge del CLARITY come un 'divieto de facto', " ha detto Gabe Otte, CEO di Dinari (una piattaforma di equity tokenizzata). "Quello che fa è riaffermare che le azioni tokenizzate rimangono titoli e dovrebbero operare all'interno delle leggi esistenti sui titoli e degli standard di protezione degli investitori." Persone ragionevoli, disaccordo ragionevole.
Problema 2: DeFi viene colpita da un nuovo martello normativo
Questo è più tecnico ma probabilmente più pericoloso. Il disegno di legge del Senato ha aggiunto una nuova disposizione (Sezione 303) che conferisce al Segretario del Tesoro degli Stati Uniti un ampio potere di vietare o limitare i trasferimenti crypto verso qualsiasi giurisdizione o istituzione finanziaria considerata una "preoccupazione per il riciclaggio di denaro."
Sulla carta, sembra tutto bene - vogliamo prevenire il riciclaggio di denaro, giusto? Ma il problema è come questo interagisce con la DeFi. Se stai gestendo un protocollo decentralizzato e il Segretario del Tesoro decide che alcuni paesi sono "di primaria preoccupazione per il riciclaggio di denaro" in relazione agli asset digitali, il Tesoro potrebbe praticamente costringere ogni utente di quel protocollo a smettere di usarlo. Oppure potrebbe richiedere che i protocolli implementino sorveglianza per monitorare le transazioni.
La preoccupazione di Armstrong: questo sostanzialmente conferisce al Tesoro il potere di imporre sanzioni sui protocolli software. Questo è diverso dal sanzionare le aziende. Il software è decentralizzato. Non puoi negoziare con il codice. Il risultato potrebbe essere che gli sviluppatori americani sono esclusi dal lavorare su protocolli DeFi che il governo non gradisce, anche se quei protocolli hanno usi legittimi.
Ancora una volta, persone ragionevoli non sono d'accordo. Forse questi sono strumenti anti-riciclaggio necessari per il 21° secolo. Oppure forse è un'espansione senza precedenti del potere del governo sul software open-source. Dipende dalle tue convinzioni.
Problema 3: La SEC ottiene più potere di quanto avesse nella versione della Camera
Il disegno di legge della Camera ha tracciato giurisdizioni abbastanza chiare tra CFTC e SEC. Il disegno di legge del Senato ha continuato a spostare il confine a favore della SEC.
Armstrong era preoccupato che questo potesse far risorgere l'incertezza normativa del recente passato. Se la SEC può espandere la sua giurisdizione sui mercati crypto caso per caso, allora siamo tornati a "regolamentazione per enforcement" piuttosto che "chiarezza."
Questa è una preoccupazione legittima, anche se il Comitato Bancario del Senato ha risposto, affermando che il disegno di legge fornisce effettivamente meccanismi di coordinamento chiari tra la SEC e la CFTC. Punto giusto - dipende da come leggi il linguaggio.
Problema 4: Le ricompense delle stablecoin vengono davvero uccise
Come descritto sopra, il disegno di legge del Senato dice che non puoi pagare ricompense solo per detenere una stablecoin. Puoi pagare ricompense per attività. Ma la linea tra "attività" e "detenzione passiva" è sfocata, e i regolatori probabilmente la tracceranno in modo conservativo.
Per Coinbase specificamente, questo è enorme perché l'azienda ha offerto prodotti di rendimento su stablecoin. Hanno persino richiesto una licenza bancaria fiduciaria nazionale, che consentirebbe loro di offrire questi prodotti sotto le regole bancarie invece che sotto le regole crypto. Se il CLARITY Act passa, quella scappatoia si chiude.
L'argomento di Armstrong: se le banche tradizionali possono offrire interessi sui depositi e le aziende crypto offrono interessi sulle stablecoin, non è una concorrenza sleale - è un trattamento equo. Lo stesso Tesoro ha stimato che l'adozione diffusa delle stablecoin potrebbe drenare 6,6 trilioni di dollari dalle banche tradizionali, e l'industria bancaria è ovviamente spaventata.
Ma i banchieri controbatterebbero: le stablecoin non sono depositi bancari. Non hanno assicurazione FDIC. Non sono soggette agli stessi requisiti di capitale o controllo anti-riciclaggio. Quindi, premiare il possesso di stablecoin con rendimenti elevati crea un campo di gioco sbilanciato - è lo stesso risultato economico (rendimento) ma con protezioni normative estremamente diverse.
La frattura dell'industria
Ecco cosa c'è di affascinante in questo momento: Coinbase non ha parlato per l'intero settore crypto. In effetti, ha parlato a malapena per la maggior parte di esso.
Entro 24 ore dall'annuncio di Armstrong, scambi rivali e aziende crypto hanno reagito. Fortemente.
Il CEO di Kraken, Arjun Sethi, ha detto che "la risposta appropriata a questioni irrisolte è affrontarle, non scartare anni di avanzamento bipartisan e ricominciare da capo."
Chris Dixon di Andreessen Horowitz (a16z), una delle voci crypto più influenti a Washington, ha detto che mentre il disegno di legge ha difetti, ritardare la regolamentazione crypto potrebbe indebolire la posizione dell'America nell'innovazione finanziaria globale.
Il CEO di Ripple, Brad Garlinghouse, l'ha definita "progresso verso regole di mercato praticabili."
Circle, Paradigm, Coin Center (un think tank politico), la Digital Chamber e persino David Sacks, il consigliere per le politiche crypto della Casa Bianca, hanno tutti sollecitato pubblicamente l'industria a non abbandonare il disegno di legge.
Il sottotesto era chiaro: Coinbase tiene in ostaggio l'intero settore per i suoi interessi commerciali.
E c'è qualcosa di vero in questo. Coinbase è l'unico grande scambio di criptovalute quotato in borsa negli Stati Uniti. È anche una piattaforma che ha esplicitamente costruito il suo modello di business attorno ai rendimenti delle stablecoin. Altri scambi e aziende crypto sono meno dipendenti da quel particolare flusso di entrate. A16z non gestisce uno scambio. Circle (che emette USDC) ha un mix di prodotti diverso da Coinbase.
Quindi, quando Coinbase dice "questo disegno di legge è peggio di nessun disegno di legge", parte di ciò che sta dicendo è "questo disegno di legge è peggio per il modello di business di Coinbase." E non è sbagliato - ma non è nemmeno l'unica considerazione.
La pressione della scadenza
Ecco cosa rende questo momento genuinamente urgente: il Congresso ha solo così tante finestre per una legislazione significativa, e questa potrebbe chiudersi.
L'industria crypto ha avuto un'influenza politica senza precedenti nell'ultimo anno. Il Bitcoin è aumentato, portando nuovi investitori al dettaglio. Coinbase è diventata pubblica. A16z ha investito centinaia di milioni in campagne politiche e advocacy pro-crypto. La Casa Bianca è genuinamente interessata ora alla politica crypto. Sia i repubblicani che i democratici hanno importanti donatori crypto.
Ma tutto ciò cambia quando si elegge una nuova amministrazione. Anche all'interno dell'amministrazione Trump (che è generalmente favorevole al crypto), ci saranno cambiamenti di leadership. Nuovi presidenti della SEC, nuovi presidenti della CFTC, nuovi funzionari del Tesoro. E potrebbero non essere altrettanto entusiasti riguardo alla regolamentazione favorevole al crypto.
Per l'industria, la domanda è: Prendiamo questo disegno di legge - che ha difetti legittimi ma stabilisce un quadro normativo - o aspettiamo un disegno di legge perfetto che potrebbe non arrivare mai?
Ecco perché altre figure del settore stanno spingendo così forte per convincere Coinbase a negoziare piuttosto che allontanarsi. I dirigenti di Ledger hanno letteralmente detto al Senato: se non portate a termine un disegno di legge ora, la prossima amministrazione potrebbe essere molto meno comprensiva.
Cosa deve effettivamente accadere
A partire dalla fine di gennaio, il Comitato Bancario del Senato è ancora in trattative. Il presidente Tim Scott l'ha definita una "breve pausa" per consentire la rinegoziazione. L'obiettivo è portare un disegno di legge rivisto di nuovo in markup nelle prossime settimane.
Cosa dovrebbe cambiare affinché Coinbase ri-engaggi?
Realisticamente, il linguaggio sulle ricompense delle stablecoin dovrebbe essere ripulito. O esentando esplicitamente le ricompense basate su attività, o creando un porto sicuro affinché le piattaforme sappiano quando sono conformi. La lingua DeFi della Sezione 303 probabilmente ha bisogno di essere ristretta per concentrarsi sulle istituzioni finanziarie piuttosto che sul software open-source. E le domande sulle azioni tokenizzate e sull'autorità della SEC necessitano di ulteriore chiarimento.
Niente di tutto ciò è impossibile. Ma richiede compromessi da entrambe le parti. Le banche vogliono restrizioni sulle stablecoin; le aziende crypto vogliono flessibilità nelle ricompense. Le aziende crypto vogliono protezioni chiare per le DeFi; il Tesoro e i senatori focalizzati sull'enforcement vogliono strumenti per combattere le finanze illecite.
Le scommesse reali
Ciò che è interessante in tutto ciò è che il dramma è reale, ma può offuscare il punto effettivo: l'industria crypto degli Stati Uniti ha disperatamente bisogno di questo disegno di legge.
Sotto l'attuale sistema, le aziende crypto operano in un limbo normativo. Non sanno se la SEC dichiarerà il loro token un titolo. Non sanno se l'attività delle stablecoin violate la legge bancaria. Non sanno se le loro pratiche di custodia soddisfano i requisiti federali. Questa incertezza è costosa. Spinge l'attività all'estero. Rende più difficile reclutare e trattenere talenti quando non puoi garantire che la tua azienda non verrà citata in giudizio dal governo l'anno prossimo.
Il CLARITY Act, anche con le modifiche del Senato, risolverebbe la maggior parte di ciò. Darebbe alle aziende crypto un chiaro quadro normativo. Potrebbe non essere il quadro che le aziende crypto volevano, ma la chiarezza su una regola subottimale è comunque meglio che nessuna chiarezza.
Ecco perché hai a16z, Ripple, Kraken e figure importanti del crypto che dicono tutte: risolviamo i problemi di linguaggio specifici, ma non buttiamo via tutto.
Coinbase sta sostenendo qualcosa di diverso: i problemi di linguaggio specifico sono così fondamentali che rendono il disegno di legge peggiore dello status quo. Armstrong ha ragione? Forse. Il divieto sulle ricompense delle stablecoin potrebbe davvero uccidere l'innovazione finanziaria. Il potere del Tesoro sulle DeFi potrebbe essere davvero troppo ampio. Forse un disegno di legge con condizioni migliori arriverà.
O forse Coinbase sta prendendo una decisione aziendale a breve termine travestita da principio. Magari tra sei mesi, con un disegno di legge ripulito che continua a limitare le ricompense per le stablecoin ma fornisce certezza su altre questioni, Coinbase ri-engagerà. E l'industria otterrà il quadro normativo di cui ha realmente bisogno.
Questo è il vero dramma qui: non la politica, ma la questione fondamentale se l'industria crypto sia abbastanza matura da accettare un insieme di regole imperfette ma applicabili, o se resisterà per sempre a qualsiasi regolamentazione che limiti specifici modelli di business. Il CLARITY Act testerà quella domanda in tempo reale.
E per quello che vale, in questo momento, la maggior parte dell'industria sembra pensare che la risposta sia: accettare l'accordo. Risolvere ciò che puoi. Andare avanti.
Se Coinbase è d'accordo con quella valutazione entro la fine di gennaio - beh, questo ci dirà molto sulle priorità dell'azienda. Cosa starò osservando... Una cosa che Coinbase e il suo CEO non hanno chiarito - quali sono i punti assolutamente critici che devono essere risolti prima che possano supportarlo di nuovo, e cosa potrebbe essere approvato ora con l'obiettivo di cambiarlo in seguito? Il ritiro di Coinbase è stato più simile a qualcuno che esce durante le trattative contrattuali quando pensa che l'accordo sia brutto? Dove l'obiettivo non è finire le discussioni, ma solo spostare le cose a loro favore. Oppure i politici hanno sventrato e riscritto così tanto del disegno di legge che è una causa persa?
Iscriviti a GCP in un lettore