Se c'è un elemento di @Plasma che confonde costantemente gli utenti, terrorizza i neofiti e frustra anche i nativi esperti delle criptovalute, è il concetto di bond di uscita. L'idea stessa è elegante dal punto di vista del protocollo, caotica dal punto di vista dell'esperienza utente. Ogni volta che cerco di spiegare i bond di uscita a qualcuno di nuovo, mi ricordo quanto lontano deve ancora andare la nostra industria prima che i sistemi decentralizzati corrispondano alla semplicità che le persone si aspettano dalla tecnologia quotidiana.
I bond di uscita sono stati introdotti come un modo per mantenere sicuro l'ecosistema Plasma. Quando un utente avvia un'uscita da una catena Plasma verso Ethereum, deve bloccare un bond. Questo bond funge da prova di garanzia che sta uscendo onestamente e non sta cercando di frodare il sistema. Se la loro uscita viene contestata con successo, il bond può essere ridotto. Se l'uscita ha successo, il bond viene restituito. Tecnicamente, è brillante. Garantisce che la rete sia protetta senza fare affidamento su pesanti calcoli on-chain. Ma per l'utente medio? È un incubo psicologico e di esperienza utente.
L'idea stessa di mettere a rischio denaro solo per prelevare i propri soldi sembra strana agli utenti mainstream. La crittografia già chiede alle persone di apprendere frasi seed, navigare in portafogli non custodiali, comprendere le commissioni di gas e affrontare mercati volatili. Ora aggiungi il concetto di un deposito di sicurezza temporaneo che potrebbe essere perso in determinate condizioni. Non sorprende che i bond di uscita rimangano uno dei maggiori ostacoli all'adozione di Plasma. Quando le persone sentono la parola bond, le loro menti si spostano verso la complessità, il rischio finanziario o la documentazione legale. Nessuna di queste associazioni aiuta gli utenti a sentirsi a proprio agio.
Il problema non è che i bond di uscita esistano. Il problema è che gli utenti possono vederli. Sono esposti direttamente al meccanismo invece di interagire con un'interfaccia fluida che astrae la complessità. Immagina se ogni volta che inviassi un'email, il tuo sistema ti chiedesse di allocare manualmente i blocchi di memoria e designare i percorsi dei pacchetti. Tecnologicamente accurato ma un disastro assoluto per l'UX. I bond di uscita soffrono dello stesso problema. L'utente non dovrebbe mai dover pensare a loro, ma oggi deve affrontarli direttamente.
Ciò che rende tutto questo particolarmente frustrante è che il concetto sottostante non è difficile da comprendere per gli sviluppatori o i progettisti di protocolli. Per loro, è semplicemente un impegno economico temporaneo che mantiene oneste le uscite. Ma agli utenti non importa dell'onestà del protocollo. A loro interessa la sicurezza, la semplicità e la chiarezza. Si preoccupano di premere un pulsante e di avere qualcosa di prevedibile che accada. Vogliono sapere che i loro fondi sono al sicuro senza dover leggere un whitepaper, interpretare la teoria dei giochi o preoccuparsi di perdere denaro a causa di un malinteso.
Il sogno dell'UX diventa ancora peggiore quando introduci il timing. Le finestre di uscita, i periodi di sfida e le tempistiche di restituzione dei bond complicano ulteriormente le cose. Anche gli utenti che comprendono i bond non capiscono necessariamente quando riceveranno il bond indietro o cosa succede se si allontanano durante il periodo di attesa. Il semplice atto di aspettare qualcosa @Plasma richiede sembra estraneo in un mondo in cui la maggior parte delle catene ha prelievi quasi istantanei tramite fornitori di liquidità o ponti. Dire a un utente: Puoi prelevare in sette giorni se nessuno sfida la tua uscita, non è esattamente il moderno standard UX a cui dovremmo aspirare.
Penso che nonostante tutto questo rimango convinto che i bond di uscita non siano il vero problema. Sono semplicemente il sintomo visibile di scelte progettuali più profonde che non sono state date la giusta #UI astrazione. I portafogli e le interfacce non sono evoluti a sufficienza per nascondere la complessità agli utenti. Invece di chiedere agli utenti di pubblicare manualmente i bond di uscita, i protocolli potrebbero automatizzare il processo dietro le quinte. Invece di mostrare agli utenti numeri e timer grezzi, le app potrebbero offrire frasi semplici come Il tuo prelievo sarà finalizzato a breve o I tuoi fondi sono protetti durante l'elaborazione. Il sistema potrebbe mostrare sicurezza, non ansia.
Una delle direzioni più promettenti è lo sviluppo di servizi di sistemi di uscita delegati o reti decentralizzate che gestiscono la logica di uscita per gli utenti. Dal punto di vista dell'utente, il processo diventa semplice: richiedere il prelievo, aspettare, ricevere i fondi. Nel frattempo, sotto il cofano, i bond di uscita vengono pubblicati, monitorati e restituiti automaticamente. L'utente non tocca né vede nulla di tutto ciò. Questo è come Plasma può vincere. Non abbandonando le sue meccaniche, ma rifiutando di esporle inutilmente.
Penso che alla fine della giornata, l'incubo non sia il bond stesso ma la visibilità. Gli utenti non temono la complessità che non possono vedere. Temono la complessità che sono costretti a confrontare. Se Plasma vuole scalare a milioni di utenti, i bond di uscita devono evolversi da una responsabilità visibile a un processo di fondo di cui l'utente non deve più pensare.
