Fare le ore piccole a fare trading su Binance, guardando lo schermo pieno di numeri rossi e verdi, non ho potuto fare a meno di cliccare su alcune nuove monete legate all'AI e al concetto DePIN. In particolare quella che si occupa di una rete di robot decentralizzati, nei vari gruppi di comunità in questi giorni si è parlato molto, alcuni affermano con convinzione che sia la prossima criptovaluta in grado di cambiare il mito delle cento volte, mentre altri ridono con disprezzo, ritenendo che sia solo un concetto ben confezionato e puramente un modo per cavalcare l'onda. Non mi sono affrettato a seguire la massa, ma ho preparato per me una grande tazza di caffè forte e ho esaminato per tutta la notte il white paper ufficiale di @Fabric Foundation e la pagina di trading spot di Binance. In realtà, se rimani a lungo in questo settore, sviluppi un'intuizione: più approfondisci, più ti rendi conto che il punto di esuberanza del mercato attuale potrebbe essere completamente distante dalla logica intrinseca delle cose.

Nel panorama attuale delle criptovalute, c'è un fenomeno che non sorprende più: basta che nel PPT del progetto vengano inseriti termini altisonanti come “AI”, “economia robotica”, “infrastruttura fisica decentralizzata”, e le emozioni degli investitori al dettaglio vengono facilmente infiammate. Tutti si comportano come lupi che fiutano il sangue, lanciandosi freneticamente verso vari presunti "Alpha" token, senza nemmeno preoccuparsi se queste cose possano funzionare nel mondo reale, e nemmeno si prendono la briga di seguire la logica di base. Le emozioni sono tutte alimentate dal FOMO (paura di perdere) guidato dai grandi influencer, e il comportamento si manifesta in un assalto collettivo all'apertura, seguendo le tendenze. Ma in questo clima di entusiasmo quasi irrazionale, mi sento invece estremamente insicuro, avverto che qualcosa non va.

Per calmare i nervi, ho prima cambiato alla pagina spot di Binance e ho osservato per un po' i dati di mercato. Dalla borsa si può notare che l'ampiezza tra il massimo e il minimo nelle ultime 24 ore non è affatto piccola, e al momento il prezzo sembra oscillare ripetutamente in una posizione alta nel range. Guardando anche il volume e il valore delle transazioni, sta succedendo un bel po' di movimento, e la liquidità del mercato sembra abbastanza ragionevole, con le offerte di acquisto e vendita in uno stato di stallo, senza mostrare un'estrema pressione unilaterale. Ma a dire il vero, questi numeri davanti a me, nel contesto della borsa, possono solo dimostrare che $ROBO questo oggetto è attualmente "scambiabile, soggetto a verifica preliminare da parte del capitale di mercato". Questo non può assolutamente essere equiparato a "questo progetto è reale, è sicuramente realizabile". L'attività del capitale può solo rappresentare che ha calore, non significa che i suoi fondamentali siano già indistruttibili.

Per quanto riguarda il volume di scambi perpetui e il tasso di finanziamento sui contratti, ho dato un'occhiata in giro e attualmente non vedo dati di supporto particolarmente a lungo termine o che consideri sufficientemente affidabili, quindi non dirò nulla di avventato. Ma nella mia abitudine di trading personale ho sempre avuto un principio fermo: quando un nuovo concetto o protocollo emerge, il fatto che ci siano divergenze nel mercato è la chiave per la sopravvivenza. Se un giorno ti accorgi che tutti stanno guardando unilaterlamente al rialzo o al ribasso, senza sentire nemmeno una voce contraria, allora è il momento più pericoloso della tritacarne. La divergenza significa che ci sono ancora logiche diverse che si scontrano, e che ci sono persone che mantengono la razionalità nel loro gioco, e non si calpestano ciecamente l'un l'altro.

Seguendo il ragionamento del gioco di capitale, ho scavato nel modello economico descritto nel white paper. L'impostazione di una quantità totale fissa è una buona base, ma io, come vecchio investitore, sono più interessato a quella tabella di distribuzione e ai dettagli del ciclo di rilascio. Nel documento è scritto chiaramente il periodo di cliff e le successive regole di rilascio lineare. Per me, che sono abituato a osservare a lungo termine e a costruire lentamente la mia posizione, ora devo tenere d'occhio alcuni punti critici di rischio temporale: innanzitutto, sicuramente la pressione di vendita che potrebbe emergere al termine del cliff, e poi la fase di rilascio lineare, se corrisponderà perfettamente ai punti della roadmap trimestrale che hanno fornito. Se in un certo momento futuro, la roadmap tecnologica viene ritardata, ma i token continuano ad essere rilasciati come programmato, allora probabilmente ci saranno grandi problemi.

Lasciando da parte il clamore esterno e le candele K, se ci si ferma a guardare il protocollo di base, in realtà la sua idea è quella di creare un'infrastruttura simile a un "superfabbrica con cassa per pezzi" tra AI e robot. In parole semplici, il processo reale che cerca di attuare è: pubblicare un compito → il robot lavora e presenta una prova di lavoro verificabile → il sistema effettua il pagamento → infine distribuisce le ricompense. È come se davi a un addetto alle pulizie un ordine per pulire una stanza, dopo aver finito il lavoro deve avere un supervisore che firmi per confermare che è tutto a posto, solo dopo che il finanziere effettivamente trasferirà i soldi sul suo conto. Il white paper enfatizza un insieme di "tre meccanismi economici" (emissione adattativa, domanda strutturale, ricompensa evolutiva), essenzialmente per garantire che il processo di "assegnazione-verifica-pagamento" continui a fluire. Inoltre, con il concetto di "chip di abilità" e il meccanismo di "resistenza alle streghe guidato dal lavoro" che hanno immaginato, il ciclo teorico è perfetto, progettato per impedire che qualcuno sfrutti il sistema senza pagare, assicurando che solo le attrezzature che forniscono realmente lavoro fisico e potenza di calcolo possano ottenere il corrispondente ritorno economico.

Ma il rischio più mortale si nasconde spesso qui—il cerchio perfetto scritto su carta e il correre nella palude della realtà sono due cose completamente diverse. Verificare una transazione sulla blockchain e calcolare un hash è estremamente semplice, si può vedere subito se è giusto o sbagliato; ma nel mondo fisico reale, la difficoltà di verifica aumenta esponenzialmente. Nella realtà, i dati raccolti dai sensori possono avere vari rumori ambientali, e ci sono anche persone astute che possono falsificare dati usando emulatori e fare frodi grigie. Anche se il white paper ha considerato tutto questo, progettando un “sistema di sfide + economia della punizione + ruolo del validatore”, cercando di spaventare coloro che tentano di imbrogliare con la confisca del capitale di garanzia. Ma se questo meccanismo di punizione può davvero sopravvivere e funzionare, dipende da quanti "duri" (cioè sfidanti) esperti di tecnologia appariranno in questo ecosistema in futuro, e da auditor inflessibili che continueranno a sollevare obiezioni. Se non ci sono queste persone hardcore a mantenere le regole, allora anche il miglior meccanismo è solo un abbellimento.

Quindi, dopo aver riflettuto per una notte, ora divido chiaramente le persone che seguono questo progetto in due categorie: una è composta da trader caldi che osservano solo le fluttuazioni delle candele K e sono pronti a comprare alto e vendere basso; l'altra è costituita da veri costruttori industriali disposti a dedicarsi a costruire catene di strumenti, fare integrazione hardware e sviluppare protocolli. A mio avviso, ciò che determinerà se #ROBO questa rete avrà un futuro è se la seconda categoria di persone riuscirà a crescere in numero. Nei prossimi giorni, non intendo più seguire le notizie positive e le voci che girano nel gruppo, ma osserverò attentamente un segnale chiave: l'atmosfera di discussione tra gli sviluppatori nella comunità, l'iterazione degli strumenti e le attività reali sulla blockchain, se ruotano realmente attorno al "compito—prova—liquidazione" come motore centrale, o se tutti sono ancora interessati solo a "come emettere token", "come fare marketing".

Ripensando, c'è un'idea piuttosto controintuitiva: se nei prossimi uno o due mesi questo progetto diventa meno chiassoso su Twitter, e anche i suoi progressi tecnici appaiono un po' lenti e traballanti, potrebbe rivelarsi una grande cosa. Perché nel complesso mondo fisico e complesso, cercare di interfacciarsi con quelle fredde e rigide attrezzature e sensori è, di per sé, un lavoro sporco e faticoso, pieno di frustrazione e incredibilmente noioso.

Quindi, quando questa ondata di entusiasmo precoce per AI e robot svanirà completamente, quanto pazienza rimarrà a quei fondi astuti che inizialmente gridavano di voler cambiare l'industria dei robot con reti decentralizzate, disposti a seguire passo dopo passo la roadmap del primo trimestre?