Non guardo a OM1 se "sembra o meno Android", ma solo se può far sì che i conti siano fatti con lo stesso criterio
Recentemente ho dato un'occhiata alla sezione Alpha dell'App di Binance per vedere la popolarità di ROBO, e ho sfogliato alcune transazioni. È tutto molto vivace, ma ciò che mi preoccupa di più è OM1. Perché, se l'economia robotica deve davvero decollare, il primo ostacolo è spesso non il pulsante di pagamento, ma l'uniformità delle metriche: come segnalare i compiti su un dispositivo in scenari diversi, come firmare i log, come registrare le anomalie, e in caso di controversie, con cosa si verifica. Finché le metriche non sono coerenti, il regolamento sulla blockchain diventa "il libro mastro è molto completo, la realtà è molto confusa", e le dispute tornano a dipendere dalla decisione della piattaforma.
Considero OM1 come uno strato di riconciliazione, piuttosto che come un sistema operativo per concetti stravaganti. Se è utile, deve prima risolvere alcuni problemi pratici molto complessi. Quando si riconnette dopo un'interruzione di rete, il compito è stato completato o no? Quando i timestamp sono fuori ordine, quale percorso deve essere considerato valido? Come garantire la continuità dell'identità della stessa macchina dopo l'aggiornamento del firmware? Durante il periodo in cui avviene l'intervento remoto, deve essere considerato come operazione umana o comportamento della macchina? Questi problemi possono essere gestiti con regole scritte nel backend in sistemi chiusi, ma in una rete aperta è necessario inserire le regole nella catena di prove, altrimenti ogni regolamento potrebbe diventare un'eccezione.
Mi ricordo anche di non farmi ingannare dalla "fluidità della dimostrazione". Nella demo di solito ci si trova in un ambiente ideale. Quando si arriva in un magazzino, in un parco o in un ospedale, il rumore dei sensori, le variazioni di luce, il pavimento scivoloso e gli ostacoli temporanei sono la norma. Se OM1 si limita a trasferire i dati, i costi possono rapidamente sfuggire al controllo; se può comprimere il processo in una prova minima verificabile, e lasciare una finestra di sfida per riportare le controversie a segmenti verificabili, allora somiglia davvero a un design funzionante. La chiave qui non è rendere tutto assolutamente reale, ma rendere le parti sospette contestabili, rendere la frode sempre più costosa e fornire un percorso di appello per eventuali danni collaterali.
Quindi, ora guardo OM1 in modo molto semplice: può far sì che "compito—prova—regolamento" parli la stessa lingua tra diverse hardware. Se ci riesce, ROBO assomiglierà di più a uno strumento; se non ci riesce, anche con tutta la popolarità, sarà solo un segnale stradale.
