Guardo Fabric, prima di tutto voglio vedere se le "prove di missione" possono reggere

In questi giorni ho riesaminato i materiali di @Fabric Foundation , e più guardo, più mi rendo conto che il suo punto debole non è la visione, ma le prove di missione. L'economia dei robot suona molto ampia, ma una volta entrati nell'ambiente reale, ciò che spesso si inceppa non è la capacità del modello, ma il fatto che il robot affermi di aver completato la missione, su cosa può basarsi il sistema per credergli. Completare non è mai solo una frase; ci sono stati urti durante il trasporto? Sono stati trascurati punti chiave durante le ispezioni? Il percorso è anormalmente allungato? Tutto ciò non può essere spiegato semplicemente con un successo o un fallimento. Finché le prove non sono abbastanza solide, più fluida è la regolazione on-chain, maggiore è la possibilità di amplificare il problema di grigio in uno spazio di arbitraggio.

Sono disposto a continuare a guardare Fabric, non perché racconti storie lontane, ma perché non ha saltato questo passaggio, anzi, ha posto con priorità la verifica, le prove di missione e la gestione delle controversie. Per me, quello che vale la pena monitorare non è l'emozione, ma alcuni segnali più concreti: ci sono tracce continue di missioni a pagamento che appaiono on-chain? Le sfide e gli arbitrati sono stati realmente utilizzati da qualcuno? È possibile riesaminare perché una particolare missione è stata giudicata valida o non valida? $ROBO qui se è solo un'etichetta narrativa, non ha molto significato; se è realmente incluso nei processi di garanzia, regolazione e controversie, costringendo i partecipanti a prendersi la responsabilità, allora la sua posizione diventerà gradualmente chiara. In questa fase non farò giudizi troppo definitivi, continuerò solo a osservare se queste catene di verifica possono svilupparsi. @Fabric Foundation $ROBO #ROBO