Ieri sera ho abbassato un po' la temperatura dell'aria condizionata, volevo rendere la mente più lucida, così ho acceso il computer per monitorare quelle poche interazioni su Base. Molte cose che pensi siano difficili riguardano l'avvio del sistema; il vero problema è spesso chi si assume la responsabilità quando qualcosa va storto. #ROBO Sono disposto a continuare a fare i compiti su questo argomento, anche perché la narrazione di @FabricFND almeno ha portato entità fisiche come i robot, che possono disconnettersi, fare errori di giudizio, e sbattere contro i muri, nel contesto del libro contabile, costringendoti a rispondere a domande meno romantiche: il compito è stato assegnato, i soldi sono stati pagati, si è verificato un incidente, può la catena di prove chiarire il processo e può il regolamento assumere la responsabilità.
Il processo semplificato che gestisco io stesso è molto diretto, i dispositivi devono prima stabilire un'identità sulla catena, eseguire una garanzia prima dell'esecuzione, e se si sbaglia, si perde. Questo ragionamento lo approvo, perché almeno incorpora il costo del comportamento nel protocollo, piuttosto che lasciarlo a un operatore di assistenza clienti. Mi interessa anche se ci sono tracce verificabili nel processo, come il cambio di autorizzazioni, l'intervento della supervisione umana, e se azioni come il trigger di regolamento possono essere trovate in posizioni corrispondenti nei registri. Quando si tratta di piccole scale sembra davvero scorrere bene, ma aumentando il livello di concorrenza, o simulando il flusso di dati off-chain più vicino a un magazzino reale, due tipi di problemi emergeranno simultaneamente, uno è il rallentamento e la compatibilità a livello ingegneristico, l'altro è il confine di fiducia a livello di sistema.
Non voglio abbellire la situazione dall'industria, il temperamento dell'hardware eterogeneo è peggiore di quanto si immagini. Le abitudini delle interfacce dei diversi fornitori, la precisione dei timestamp, il rumore dei sensori, faranno sì che lo stesso "compito completato" appaia in modo diverso nei dati. Credo che direzioni standardizzate come OM1 siano giuste, ma la realizzazione è sempre un processo lento, a breve termine è difficile aspettarsi che funzioni come il software cloud in modo così fluido. Più guardo questi dettagli, più mi ricordo di una frase: anche se il protocollo è scritto in modo bellissimo, se il livello di compatibilità e l'implementazione della programmazione non riescono a tenere il passo, il sistema di garanzie e punizioni sulla catena rischia di diventare un oggetto decorativo che si desidera eseguire ma che non è stabile.
Ancora peggio è il confine di fiducia, chi si fida di quali dati off-chain. Quando si è a piccola scala, il meccanismo di sfida sembra in grado di estrarre dati falsi evidenti, le sanzioni sono sufficientemente deterrenti, ma una volta scalato, i verificatori stessi potrebbero concentrarsi e la finestra di risposta potrebbe non seguire il ritmo del mondo reale. Il valore dei compiti dei robot è spesso a livello di minuti o addirittura secondi, se la sfida arriva lentamente, il regolamento sarà ritardato, e se il regolamento è ritardato, l'esperienza del lato dispositivo crollerà. Inoltre, il confine della privacy è più difficile da aggirare, i percorsi del magazzino, la disposizione interna, le immagini delle telecamere non sono adatte per essere portate sulla catena in modo nudo, se si desidera bilanciare la verificabilità e la riservatezza, è necessario progettare i confini delle prove e le forme di evidenza in modo molto chiaro. Sono disposto a dare tempo, ma lo considero anche un punto di rischio fondamentale, poiché non è una questione di scrivere solo un po' più di codice; coinvolge la definizione del modello di sicurezza e dei confini del prodotto.
Farò anche un confronto con altre reti, non per schierarmi, ma per vedere quali carichi aggiuntivi hanno assunto. Le reti di incentivazione più orientate al mondo digitale sono più facili da verificare, le controversie tendono anche a risolversi più facilmente, poiché l'oggetto è il risultato computazionale o l'output. Le reti più orientate alla programmazione della potenza limitano il problema all'affitto e alla consegna, il ciclo chiuso è più semplice. Questa rotta di Fabric inserisce identità, pagamenti, programmazione e punizioni all'interno della stessa catena, con l'obiettivo di considerare i robot come partecipanti economici, il costo è che devono portare con sé i lavori sporchi del mondo reale, ritardi, rumori, frodi, interruzioni, incidenti, privacy e attriti di governance non possono essere evitati.
Quindi oggi mantengo comunque una conclusione un po' fredda: sono disposto a considerarlo come un approccio serio alla risoluzione dei problemi, ma non lo prenderò come risposta a un problema già risolto. L'ardore a breve termine, il volume di transazioni, se entra o meno nelle classifiche, lo considero solo come un segnale stradale; voglio vedere tre tipi di progressi verificabili che aumentano lentamente, il collegamento di dispositivi reali e i tipi di compiti che si avvicinano sempre di più al lavoro reale piuttosto che a test superficiali, la verifica e la sfida che possono ancora convergere stabilmente sotto pressione riducendo le controversie a un ambito decidibile, i confini di privacy e prova devono essere chiari al punto che una terza parte possa riprodurli e non fermarsi solo a una descrizione concettuale. Quando questi segnali si accumulano gradualmente,#ROBO le esigenze tirate fuori, e non la liquidità tirata fuori dalla narrazione.
@Fabric Foundation $ROBO
